Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А35-11600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11600/2019
23 марта 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПарк»

о взыскании задолженности в размере 298691,00 руб. по договору № 9-71/01-07.16 от 14.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15624,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПарк» о взыскании задолженности в размере 298691,00 руб. по договору № 9-71/01-07.16 от 14.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15624,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 23.01.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

13.03.2020 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, представили заявление, представили на обозрение суда оригиналы платежных поручений от 06.09.2016 № 285, от 01.09.2016 № 274, лицевой счет ИП ФИО2 по состоянию на 19.11.2019.

Оригиналы документов обозрены судом, возвращены представителям истца, копии приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно рассмотрения дела без его участия не заявил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.02.2007, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПарк» расположено по адресу: 305524, Курская область, Курский р-н, поселок Рышково, «Рышковская ДШИ», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ЭнергоПарк» (Заказчик) заключен договор № 9-71/01-07.16 г. на выполнение проектных работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектной и рабочей документации: «Кабельно-воздушная ЛЭП-6 кВ от объекта: «Очистные сооружения. Комплекс по переработке ила очистных сооружений и кукурузного силоса в биогаз в д. Ворошнево Курского района до ГНС в ур. Солянка г. Курска».

Пунктом 3.1 Договора сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проектную продукцию в сумме 807246,00 руб. без НДС..

Также пунктом 3.1 Договора установлено, что до начала работы Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от договорной цены, т. е. 403623 руб.

Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора срок выполнения работ: начало – 14.07.2016, окончание – 14.11.2016.

Дополнительным соглашением к Договору стороны установили новый срок окончания работ. Проектная и рабочая документация должна быть выполнена и сдана Исполнителем Заказчику не позднее 01.03.2019.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

11.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора и работы были прекращены. В данном соглашении определено, что объем проектных работ выполнен на 87% от договорной цены, что составляет 702304,00 руб.

Истец сдал выполненные работы в соответствии с соглашением о расторжении Договора, о чем был составлен акт № 1 от 11.03.2019 сдачи-приемки проектных работ по Договору.

Стоимость работ по Договору (соглашение о расторжении Договора) и акту сдачи-приемки проектных работ составила сумму в размере 702304,00 руб.

Истцом при подписании соглашения о расторжении Договора и акта № 1 от 11.03.2019 сдачи-приемки проектных работ по Договору не было проверено фактическое поступление от ответчика аванса в сумме 403623,00 руб.

Вместе с тем истцом впоследствии установлено, что ответчиком вместо 403623,00 руб. была оплачена часть аванса в размере 330000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 274 от 01.09.2016, № 285 от 06.09.2016.

Оставшаяся часть аванса в размере 73623,00 руб. ответчиком оплачена не была. Однако поскольку сторонами был подписан акт № 1 от 11.03.2019 сдачи-приемки проектных работ по Договору на сумму 298691,00 руб., истец не стал увеличивать данную сумму задолженности на 73623,00 руб., что является правом истца.

Ответчику направлялись претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в представленном отзыве указал, что проектная и рабочая документация: «Кабель-воздушная ЛЭП-6 кВ от объекта: Очистные сооружения. Комплекс по переработке ила очистных сооружений и кукурузного силоса в биогаз в д. Ворошнево Курского района до ГНС в ур. Солянка г. Курска» не была согласована.

Также заявил, что не было произведено экспертизы проектной и рабочей документации «Кабель-воздушная ЛЭП-6 кВ от объекта: Очистные сооружения. Комплекс по переработке ила очистных сооружений и кукурузного силоса в биогаз в д. Ворошнево Курского района до ГНС в ур. Солянка г. Курска».

Считает неверным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и возражает против взыскания с ООО «ЭнергоПарк» суммы государственной пошлины.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами отношения квалифицируются как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению статьи 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащие им общие нормы о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый Договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности Договора у суда не имеется. Действительность Договора сторонами не оспаривается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью получения всех необходимых исходных данных от администрации г. Курска и органов управления и надзора по Курской области, а также нерациональностью строительства кабельно-воздушной ЛЭП-6 кВ по вышеуказанному Договору 11.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора, и работы были прекращены. Объем проектных работ выполнен на 87% от договорной цены, что составляет 702304,00 руб.

Истец сдал выполненные работы в соответствии с соглашением о расторжении Договора, что подтверждается актом № 1 от 11.03.2019 сдачи-приемки проектных работ по Договору, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением о расторжении от 11.03.2019 и актом № 1 от 11.03.2019 стороны установили сумму принятых Заказчиком работ в размере 702304,00 руб., из них: оплачено Заказчиком 403623,00 руб., подлежат оплате 298691,00 руб.

Вышеуказанные соглашение и акт № 1 от 11.03.2019 подписаны генеральным директором ООО «ЭнергоПарк», что не оспаривается ответчиком. О недействительности соглашения не заявлено, как и не заявлено о фальсификации указанных документов.

Поскольку акт № 1 от 11.03.2019 сдачи-приемки проектных работ по Договору подписан Заказчиком без возражений, работы истцом выполнены надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что проектная и рабочая документация: «Кабель-воздушная ЛЭП-6 кВ от объекта: Очистные сооружения. Комплекс по переработке ила очистных сооружений и кукурузного силоса в биогаз в д. Ворошнево Курского района до ГНС в ур. Солянка г. Курска» не была согласована, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

В отзыве ответчик указывает, что не была произведена экспертиза проектной и рабочей документации, при этом не указывает, что данная экспертиза не была проведена истцом и (или) по вине истца. Кроме того, в Договоре не предусмотрена обязанность истца проводить экспертизу.

В силу требований статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, требование о взыскании 298691,00 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы согласно акту № 1 от 11.03.2019 в сумме 298691,00 руб. не оплачены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15624,00 руб., рассчитанные за период с 12.03.2019 (после даты расторжения Договора) по 26.11.2019.

Так как в данном случае ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему могут быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что расчет неверный, суд отклоняет как необоснованный. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых работ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПарк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 314315,00 руб., из них: задолженность в размере 298691,00 руб. по договору № 9-71/01-07.16 от 14.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15624,00 руб., начисленные за период с 12.03.2019 по 26.11.2019, а также 9286 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева