Постановление от 21 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018 (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)

по исковому заявлению департамента земельных отношений

и градостроительства администрации города Тюмени (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении участка.

В заседании принял участие представитель департамента земельных отношений и градостроительства администрации города

Тюмени – ФИО3 по доверенности от 20.07.2018 № 37.

Суд установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – департамент, истец) обратился

в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании в десятидневный срок

со дня вступления судебного акта в законную силу освободить место размещения по адресу: <...>,

от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона

для торговли пищевыми продуктами площадью 97 кв.м путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта, вывоза данного имущества

и передачи места размещения департаменту по акту.

В случае неисполнения решения в установленный срок просит предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем,

что ответчик после прекращения договорных отношений, в связи с отказом истца от договора, не освободил занимаемый участок.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить

без изменения.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции счел недоказанным капитальный характер объекта, размещенного ответчиком по договору на размещение стационарного торгового объекта

от 25.04.2016 № 13-НТО/16.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции

не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и ИП ФИО2 (правообладатель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 25.04.2016

№ 13-НТО/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого департамент предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового

объекта – павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 97 кв.м, с адресным описанием: <...>, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся

в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк (далее – схема), а правообладатель обязался обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях

и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, правилами благоустройства территории города Тюмени.

Место для размещения нестационарного торгового объекта было передано ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2016 (Приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора правообладатель имеет право использовать место размещения объекта для осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени и настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.4 договора правообладатель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени.

В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок действия

договора с 05.04.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.2 договора правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Земельный участок для размещения объекта предусмотрен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление,

в котором указываются выявленные нарушения. В случае неустранения нарушений в срок, указанный в уведомлении, или по истечении месячного срока с момента отправления уведомления сторона имеет право обратиться

в суд за восстановлением нарушенных прав и (или) досрочным расторжением договора.

Согласно пункту 5.2 договора договор может быть расторгнут

в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа департамента

от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего договора, путем направления правообладателю заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа департамента от исполнения настоящего договора при наличии следующих оснований: неисполнение правообладателем обязательств по осуществлению в нестационарном торговом объекте торговой деятельности, предусмотренной договором,

в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; систематического (два и более раза подряд) невнесения правообладателем платы по договору, порядок внесения которой установлен главой 3 настоящего договора; использование правообладателем нестационарного торгового объекта не по целевому (функциональному) назначению, предусмотренному схемой; в случаях нарушения пунктов

1.3, 4.2.13 настоящего договора; прекращение правообладателем

в установленном законом порядке своей деятельности; предоставление земельного участка, в границах которого размещен нестационарный торговый объект, иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

14.06.2017 в адрес Губернатора Тюменской области

ИП ФИО4 предоставлена информация о постановке нестационарного торгового объекта на государственный кадастровый учет как объекта капитального строительства - нежилое здание, с кадастровым номером 72:23:0104002:775, площадью 84,9 кв.м. Данная информация подтверждается общедоступными сведениями государственного кадастра недвижимости на публичной кадастровой карте, размещенной на портале услуг Росреестра в разделе «Предоставление сведений на публичной кадастровой карте» (официальный сайт rosreestr.ru).

Актом обследования земельного участка от 11.09.2017, расположенного по адресу: <...>, установлено,

что согласно договору на размещение нестационарного торгового объекта

от 25.04.2016 № 13-НТО/16 ИП ФИО2 предоставлено право

на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли пищевыми продуктами, площадью 97 кв.м, по адресу: <...>. В соответствии с кадастровым паспортом от 13.06.2012 объект, расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства (нежилое здание) с кадастровым номером 72:23:0104002:775. В данных действиях со стороны ИП ФИО2 усматриваются признаки нарушения условий договора (режима использования земельного участка).

Уведомлением от 02.10.2017 № 14-08-2040/7 департамент известил

ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Посчитав использование земельного участка безосновательным, ссылаясь на прекращение договорных отношений, департамент обратился

в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

из того, что у ответчика возникла обязанность освободить занимаемый участок (провести демонтаж), предоставленный ему истцом ранее

по договору на размещение нестационарного торгового объекта

от 25.04.2016 № 13-НТО/16, поскольку уведомлением от 02.10.2017

№ 14-08-2040/7 департамент известил ИП ФИО2 о досрочном расторжении договора в связи с нарушением ею условий договора в части устройства на месте размещения нестационарного торгового объекта сооружения, обладающего признаками капитального строительства,

и отсутствием каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на этом участке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект в том виде, который, по мнению департамента, послужил основанием для отказа договора, на момент заключения договора (25.04.2016) уже существовал, и у департамента

при заключении указанного договора сомнений в характере размещенного объекта как временного сооружения не было. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности капитального характера спорного объекта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено

(далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что односторонний отказ департамента

от договора мотивирован тем, что размещенный предпринимателем объект является объектом капитального строительства, подлежит выяснению вопрос о характере размещенного предпринимателем объекта. Выводы департамента о капитальном характере объекта надлежащими доказательствами

не подтверждены, основаны только на анализе кадастрового паспорта объекта.

Однако в кадастровом паспорте объекта, составленном по состоянию

на 13.06.2012, технические характеристики спорного объекта не указаны.

При этом согласно техническому паспорту от 20.08.2002 объект, расположенный на земельном участке по адресу: <...> является нежилым; использование объекта: магазин; год постройки: 1997 год; число этажей: 1; фундамент объекта: нет; материал стен: металлический каркас, оцинкованное железо с утеплением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из технического паспорта усматривается отсутствие у объекта фундамента.

Акт обследования от 11.09.2017 № 950, на который ссылается податель жалобы, составлен лишь на основании внешнего визуального осмотра павильона. Вывод о капитальном характере спорного объекта сделан специалистом департамента исключительно на основании кадастрового паспорта от 13.06.2012.

Заключение специалистов, обладающих специальными знаниями

в данной сфере правоотношений, истцом в материалы дела не представлено, с ходатайством о проведении экспертизы ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции департамент не обращался. Кадастровый паспорт относимым и допустимым доказательством не является, поскольку критерии, определяющие здание как объект недвижимого имущества (неразрывная связь с землей), кадастровым паспортом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Настаивая на том, что принадлежащий ответчику объект обладает статусом капитального, податель жалобы не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о том, что те технические характеристики, которые послужили основанием для одностороннего отказа от договора, появились у спорного объекта до заключения данного договора.

В частности, проект реконструкции временного объекта – торгового павильона по адресу: <...> по заказу ФИО2 изготовлен в 2007 году. Сведений о том, что реконструкция павильона проводилась ответчиком в период действия спорного договора,

в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, поскольку при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием

для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта,

не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Указанная правовая позиция может быть распространена

и на требования об обязании освободить место размещения от размещенного на нем нестационарного торгового объекта – павильона для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа нестационарного торгового объекта и передачи места размещения департаменту, заявленные

в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Вместе с тем департамент, настаивая на том, что статус спорного объекта является капитальным, заявил требование, которое может быть удовлетворено только в отношении движимого имущества.

При этом недоказанность статуса спорного объекта лишает возможности удовлетворить и иск об освобождении места размещения, поскольку в том случае, если данный объект фактически является некапитальным, отказ департамента от договора нельзя признать законным, и на момент обращения с иском ответчик размещал свой павильон на законном основании.

Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает возможности департамент при наличии относимых и допустимых доказательств обратиться за восстановлением нарушенных прав

с надлежащим способом защиты.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции

в заявленных требованиях отказано правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А70-18423/2017 оставить без изменения, кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина