Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А29-7160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-7160/2022


01 июня 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.


при участии представителя в судебном заседании 25.05.2023

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А29-7160/2022


по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным акта от 29.04.2022 государственного бюджетного

учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного

медицинского страхования Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным принятого государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) акта комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) от 29.04.2022 в части требования о возврате денежных средств в размере 1 999 949 рублей 88 копеек и уплате штрафа в размере 199 994 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023) заявленное требование удовлетворено частично: акт от 29.04.2022 признан недействительным в части требования уплатить штраф в размере, превышающем 19 999 рублей 50 копеек. С Фонда в пользу Учреждения взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для уменьшения штрафа у судов отсутствовали; расходы по уплате государственной пошлины неправомерно отнесены на Фонд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Больница и Министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.05.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Фонд провел комплексную проверку использования средств ОМС, полученных Больницей в рамках территориальной программы ОМС, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, по итогам которой составил акт от 29.04.2022.

В ходе проверки установлено использование Учреждением средств ОМС не по целевому назначению в сумме 1 999 949 рублей 88 копеек, в том числе:

- 199 325 рублей 80 копеек – на выплату расходов, связанных с проездом и провозом багажа при переезде из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за 2020 год;

- 1 800 624 рублей 08 копеек – в возмещение физическим лицам морального вреда, взысканного по решениям судов в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (в 2020 году – 1 696 958 рублей 72 копейки, в 2021 году – 103 665 рублей 36 копеек).

В акте от 29.04.2022 Фонд потребовал от Больницы возвратить использованные не по целевому назначению средства ОМС в сумме 1 999 949 рублей 88 копеек, а также уплатить штраф в размере 199 994 рублей 99 копеек.

Не согласившись с актом проверки в данной части, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 части 2 статьи 9, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 1 статьи 36, статьей 37, частью 1 статьи 38, частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьей 82 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 1, 4, 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статьей 5 Закона Республики Коми от 31.12.2004 № 78-РЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющихся работниками государственных органов Республики Коми, государственных учреждений Республики Коми», Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. Суд признал доказанным факт нецелевого использования Больницей средств ОМС в спорной сумме и обоснованным привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа, размер которого уменьшил до 19 999 рублей 50 копеек, а также взыскал с Фонда в пользу Больницы 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В пункте 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) установлено, что медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Факт нецелевого использования Учреждением средств ОМС в сумме 1 999 949 рублей 88 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.

На основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ Фонд правомерно применил к Учреждению штрафные санкции в размере 199 994 рубля 99 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 19 999 рублей 50 копеек.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Фонда о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отклоняется в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

С учетом изложенного возложение на Фонд 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А29-7160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


Л.В. Соколова

О.А. Шемякина