Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-263261/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263261/19-120-1987
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО «КОСКО» (ИНН <***>)

ответчик: УФК по г. Москве

о признании незаконным предписание №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 26.08.2019г, диплом)

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСКО» (ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федерального казначейства по г.Москве (УФК) с заявлением о признании незаконным предписание УФК по г. Москве №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019 г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется отзыв ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зашита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт. не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту7 и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2019 года Генеральным Директором ООО «КОСКО» ФИО2 в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (долее - «Управление») было получено Предписание №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019 (Далее - «Предписание»), содержащее требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Данное предписание было вынесено в рамках осуществления плановых проверок на основании Приказов Управления от 01.04.2019 №198, от 22.04.2019 №275, от 06.05.2019 №300, от 17.05.2019 №326, от 23.05.2019 №346 и внеплановых выездных проверок предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности (далее - «Субсидия»).

Не согласившись с указанным предписание, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Статья 78 пп.2 п.1 Бюджетного кодекса РФ определяет, что порядок предоставления Субсидии устанавливается Правительством РФ. Порядок и правила предоставления субсидий в 2017 - 2018 года утверждены на Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 года №634.

Судом установлено, что между ООО «КОСКО» и Министерством промышленности и торговли РФ (далее -«Минпромторг России») заключены Соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий потребителям средств производства от 11.08.2017 года №020-11-374, от 11.08.2017 года №020-11-375, от 05.10.2017 года №020-11-513, от 27.11.2017 года №020-11-682 (далее -«Соглашение», «Соглашения»).

Пунктом 1 предписания указывается на отсутствие документального подтверждения затрат на инженерную разработку и проектирование (п. 4.3.6 Соглашения), когда подобные расходы были фактически понесены и отражены по правилам Бухгалтерского учета.

Указанные затраты отражены на двух разных документах: Карточки НМА-1 и счетах 04 и 08. Это сделано в целях исключения дублирования данных. При этом в затраты входят как непосредственно конструкторская документация (чертежи), так и иная интеллектуальная собственность, которая необходима для разработки и проектирования пилотной партии.

В ходе проверки была принята к рассмотрению только карточка учета нематериальных активов НМА-1, которая не является обязательной к использованию в соответствии с Информацией Минфина РФ №ПЗ-10/2012. Данные со счетов 04 и 08 были не приняты к рассмотрению, когда именно они отражают реальные расходы на разработку и проектирование.

Пунктом 2 предписания указывается на отсутствие документального подтверждения возмещения затрат на приобретение оснастки для пилотных партий, когда исходя из фактических обстоятельств имело место осуществление замены приобретенного товара.

В соответствии с книгами покупок за 1 и 2 квартал 2017 года приобретение оснастки было осуществлено на основании счета-фактуры №КВ000032 от 07.02.2017. Возврат был произведен 31.03.2017 года. А замена товара произведена 27.04.2017, что отражено в бухгалтерском учете и подтверждается счетами-фактурами №КВ000087 и №КВ000088.

Таким образом, покупка была отражена в книге покупок за первый квартал 2017 года без замены на счет фактуру от 27.04.2017 года, что не позволяло ее отразить в книге покупок за 2 квартал 2017 года. Это является свидетельством того, сумма поставки не изменилась, а сдвинулись сроки поставки и отражения в бухгалтерском учете.

Пунктом 4 предписания указывается на отсутствие документального подтверждения оплаты труда работников для производства пилотной партии, когда данные расходы имеют подтверждение в бухгалтерском учете исходя из специфики производства.

В ходе проверки не были рассмотрены все субсчета бухгалтерского учета и приняты во внимание только расходы на проектирование. При этом расходы на проектирование так же включены в субсидию, что исключает отсутствие данных затрат.

Общая сумма субсидии и расходов на производство не изменилась, а особенности бухгалтерского учета (либо возможные разногласия относительно правильности отнесения) не могут являться доказательством отсутствия расходов при производстве пилотной партии.

Пунктом 5 предписания указывается на отсутствие оснований для подтверждения возмещения затрат на приобретение оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для изготовления пилотных партий в связи с отсутствием указания на них в технической документации.

В действительности указанные расходы понесены в полном объеме на основании указанных в п.5 предписания первичных документов.

Измерительные приборы, средства тестирования и контроля, приобретение которых подтверждено документально, и без специального упоминания являются обязательным этапом производства пилотных партий. Без указанных приборов невозможно осуществить надлежащее изготовление оборудования. Их относимость к пилотным партиям в предписании не опровергнута.

Таким образом, отсутствие указания в каком-либо документе на идентификационные признаки приборов для тестирования, измерения и контроля не может быть объективным доказательством их отсутствия по факту и неприменимости для производства пилотных партий.

Предмет проведенной Управлением проверки выходит за временные рамки исполнения соглашения о предоставлении субсидии, дублирует и опровергает ранее проведенную проверку в рамках отбора заявок для получения субсидии со стороны Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Далее - МИНПРОМТОРГ РФ) во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 25 мая 2017 г. № 634 “О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям” (Далее – Постановление).

Указанным Постановлением Утверждены «Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (Далее – Правила).

ООО «КОСКО» в соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил обратилось за получением субсидии на возмещение части документально подтвержденных затрат на производство и реализацию пилотных средств производства потребителям, фактически понесенных в течении 12 месяцев до дня заключения договора о предоставлении субсидии.

Первичная документация, подтверждающая фактически понесенные расходы, предоставляется в соответствии с п. 16 Правил, где указан исчерпывающий перечень предоставляемой документации.

В соответствии с п.18 Правил МИНПРОМТОРГ РФ проверяет полноту и достоверность первичной документации, предоставленной на основании п. 16 Правил.

По истечении 20 рабочих дней Минпромторг РФ вправе отказать в предоставлении субсидии. Основания для отказа являются как недостоверность сведений, так и несоответствие комплекта документов перечню, установленному в п. 7 и 16 Правил.

Таким образом, до предоставления субсидии уполномоченным государственным органом была проведена проверка всей первичной документации на предмет соответствия фактически понесенных затрат Правилам предоставления субсидии в соответствии с Постановлением.

Заключение Соглашения о предоставлении субсидии по смыслу Правил является подтверждением достоверности и полноты отражения фактически понесенных расходов.

Управление Федерального казначейства по г. Москве в соответствии с Правилами вправе осуществлять проверку исполнения соглашений о предоставлении субсидий, но только в части его исполнения по показателям результативности в соответствии с п. 21 Правил.

Полномочий для осуществления перепроверки действий МИНПРОМТОРГА РФ в обязанность Управления не вменено, такие полномочия не предоставлены. По смыслу Правил такая перепроверка не проводится вообще, так как реализована при принятии решения о выдаче субсидии.

Кроме того, перепроверка ранее одобренной и проверенной МИНПРОМТОРГОМ субсидии возможно только в рамках проверки непосредственно МИНПРОМТОРГА, ответственного за исполнения Постановления №634.

В отношении заявителя подобные действия являются свидетельством непоследовательности со стороны государственных органов, которые «сначала одобряют», а потом «свое же одобрение» перепроверяют.

Таким образом, осуществленная Управлением проверка с выдачей обжалуемого предписания охватывает период проверки документации, в который Управление не осуществляет своих полномочий. Достоверность и обоснованность фактически понесенных затрат проверяет МИНПРОМТОРГ РФ до получения субсидии.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании п. п. 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Указанные в Предписании недостатки не содержат ссылок на нарушения обязательных норм и правил, предусмотренных нормативно-правовыми актами, в соответствии с которыми были обнаружены нарушения.

Предписание не отвечает принципам законности, поскольку содержит только оценочные суждения лица, осуществившего проверку без ссылок на правовые нормы. Указанное нарушение является безусловным доказательством недействительности данного ненормативного акта государственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Как установлено в части 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации, признать незаконным предписание УФК по г. Москве №73-29-14/10-20527 от 02.07.2019 г.

Взыскать с УФК по г. Москве в пользу ООО «КОСКО» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья И.А.Блинникова