Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А19-7853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7853/2017
25 сентября 2017 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 09.01.2017г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 10.04.2017г. № 26-13/007490@


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представитель по доверенности;

от управления: ФИО2 – представитель по доверенности;




установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее: заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 09.01.2017г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 09.01.2017г. № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее: управление) от 10.04.2017г. № 26-13/007490@ об отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала полностью.

Представитель инспекции и управления требования общества не признала и пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привела доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам которой 28.10.2016г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 6183.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении комитетом суммы налога на добавленную стоимость по операциям реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией принято решение № 5 от 09.01.2017г. о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.2 комитету предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 356 640 руб., пени в размере 154 550,89 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007490@ от 10.04.2017г. решение инспекции от 09.01.2017г. № 5 отменено в части привлечения комитета к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб., в остальной части жалоба комитета оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении от 08.04.2014г. № 17383/13, в силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога на добавленную стоимость с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается. При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016г. № 1719-О, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагает на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период комитетом заключены договоры купли-продажи муниципального имущества с физическими лицами, не наделенными статусом индивидуальных предпринимателей: с ФИО3, с ФИО4, с ФИО5 Предметом договоров явились земельные участки и нежилые помещения, общая стоимость которых составила 18 648 000 руб.

По мнению заявителя, при реализации физическим лицам муниципального имущества комитет действовал от имени муниципального образования и в его интересах, в связи с чем не может быть признан плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом заявитель делает ссылку на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014г. № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 названного Постановления, статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что комитет является самостоятельным юридическим лицом и по договорам купли-продажи муниципального имущества выступает от своего имени в качестве продавца муниципального имущества. Следовательно, комитет действует в качестве самостоятельного субъекта и на него возлагается обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 2 октября 2003 года № 384-О указал, что взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров). Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, которые не являются индивидуальными предпринимателями, у комитета возникла обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. Поскольку комитетом обязанность по перечислению налога не исполнена, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 356 640 руб. (18 648 000 руб. * 18%), а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени в размере 154 550,89 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.И. Верзаков