Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А73-12568/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-122/2019
21 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Петровна» – ФИО2, генеральный директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петровна»

на решение от 26.11.2018

по делу № А73-12568/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91 932 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – ООО «Ист Лоджистикал Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» (далее – ООО «Петровна», ответчик) о взыскании задолженности размере 49 617 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42 314 руб. 64 коп. за период с 17.06.2017 по 29.07.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 03.03.2014 № khILH0000231 в части оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 49 617 руб. 41 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 314 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3 677 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Петровна» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует судебный акт в части взысканной судом неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ист Лоджистикал Системс», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части удовлетворения требования о неустойке в размере 42 314,64 руб.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2014 между ООО «Ист Лоджистикал Системс» (продавец) и ООО «Петровна» (покупатель) заключен договор купли-продажи № khILH0000231, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары продовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров определяются в соответствии с накладными на товар (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договора истцом передан ответчику товар по товарным накладным от 02.06.2017 № khILH073431, от 26.04.2017 № khILH055253, от 18.05.2017 № khILH065037 на сумму 51 899 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 49 617 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

После подачи иска ответчиком в добровольном порядке оплачен долг, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд принял отказ от иска в части взыскания долга и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 42 314 руб. 64 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты, указанных в накладных, ответчику начислена неустойка в размере 42 314 руб. 64 коп. за период с 17.06.2017 по 29.07.2018.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку представленное в материалы дела уведомление не является надлежащим доказательством, имеет недостоверную информацию: указан иной договор, указанная в претензии сумма неустойки не соответствует заявленной в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы и аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, переоценке не подлежат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2018 по делу № А73-12568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев