Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А64-6275/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ТамбовДело № А64-6275/2021

«29» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» декабря 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6275/2021 по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов

к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

заинтересованное лицо: УФССП России по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель: Администрация города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.09.2020г.;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, сл. удостоверение ТО №009646,) ФИО5, доверенность от 22.01.2021г.;

от взыскателя: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области (далее – МОСП УФССП по Тамбовской области, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2021г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37130/20/68012-ИП от 17.12.2020г.

Определением от 02.08.2021г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявление по форме и содержанию оформлено с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 199, пунктами 4, 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, вызвавших основания к оставлению заявления без движения, определением от 06.09.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6275/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц возражал против удовлетворения требований заявителя.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области 07.02.2019г. по делу № А47-5056/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 305682914700064, ИНН <***>) возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому по адресу: <...> литер Б, а также демонтировать самовольную надстройку 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по адресу: <...> литер Б, и привести самовольно реконструируемое здание в первоначальное состояние, с соблюдением условий демонтажа, указанных в заключении эксперта № 956/50 и дополнении/разъяснении эксперта от 04.02.2019г. № 235/101.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2019г. по делу № А47-5056/2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда РФ от 05.03.2020г. по делу № А47-5056/2017 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, а производство по кассационной жалобе ФИО6 прекращено.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 07.02.2019г. по делу № А47-5056/2017, арбитражным судом 22.01.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС № 007426751.

Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, рассмотрев исполнительный лист от 22.01.2020г. серии ФС № 007426751, 17.12.2020г. вынесла постановление № 68012/20/117596 о возбуждении исполнительного производства № 37130/20/68012-ИП.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от 17.12.2020г. № 68012/20/117596 о возбуждении исполнительного производства № 37130/20/68012-ИП была получена ФИО2 26.12.2020г, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 57). Соответственно, добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек 12.01.2021г.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок, постановлением МОСП УФССП по Тамбовской области от 18.01.2021г. № 68012/21/771 на ФИО2 наложен исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Согласно представленной копии постановления о взыскании исполнительского сбора, последнее было зачитано заявителю в присутствии свидетелей, от подписи в постановлении о его получении ФИО2 отказался.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок, постановлением от 10.02.2021г. № 68012/21/54276 ФИО2 был ограничен в выезде из Российской Федерации с 10.02.2021г. сроком 6 месяцев – до 10.08.2021г.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на невозможность исполнения решения арбитражного суда в принятом виде, что подтверждается проектом ОАО «Тамбовкоммунпроект», который был представлен судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Так, в силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из изложенного следует, что законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения такого исполнительного действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а именно:

- исполнительный документ выдан судом или является судебным актом и соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве;

- наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства в установленном порядке,

- уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ – исполнительный лист от 22.01.2020г. серии ФС № 007426751 выдан на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 07.02.2019г. по делу № А47-5056/2017 и содержит требования неимущественного характера.

Факт извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 57).

Как следует из решения арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенной 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому заявитель должен был исполнить в течение четырех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

По правилам статьи части 1 статьи 180 и части 5 статьи 271 АПК РФ решение Арбитражного суда Тамбовской области 07.02.2019г. по делу № А47-5056/2017 вступило в законную силу 19.08.2019г., соответственно обязанность по его исполнения должна была быть исполнена заявителем до 16.12.2019г. включительно.

Указанная обязанность заявителем не исполнена. Уважительные причины не установлены.

Помимо этого, с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до вынесения оспариваемого постановления заявителем в службу судебных приставов не представлено обоснованных доказательств невозможности исполнения требований исполнительного производства, о чем свидетельствуют сами материалы исполнительного производства, представленные МОСП УФССП по Тамбовской области.

Заключение по обследованию жилого дома и возможности сноса 3-х этажной кирпичной пристройки к жилому дому, надстройки 3-го этажа над частью существующего дома, расположенного по ул. Октябрьской, д. 9 литер Б в г. Тамбове, было представлено судебному приставу-исполнителю только 30.03.2021г., что подтверждается штампом службы судебных приставов (л.д. 58), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии доказательств уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Частями 5, 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 (подписано электронной подписью); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было зачитано заявителю в присутствии свидетелей, от подписи в постановлении о его получении ФИО2 отказался (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении порядка вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку исполнительный документ был выдан судом и соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обладал информацией об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в установленном порядке, материалами исполнительного производства подтвержден факт уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, порядок вынесения оспариваемого постановления не нарушен, суд приходит к выводу, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации полностью соответствует требованиям статей 27, 64, 67 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим отсутствует установленная Законом совокупность оснований, позволяющая признать оспариваемое постановление незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным постановления от 10.02.2021г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37130/20/68012-ИП от 17.12.2020г., удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Тамбов о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.02.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 37130/20/68012-ИП от 17.12.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.



СудьяМ.А. Плахотников