Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А55-33363/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33363/2021
г. Самара
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность №10/2021-4528 от 01.01.2022, диплом №24789 от 27.06.2003);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность №63АА6918592 удостоверение адвоката №1564 от 01.12.2003);

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу №А55-33363/2021 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 632 713 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - истец), обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик), о взыскании 632 713 руб. 41 коп. не перечисленных ответчиком истцу сумм страховых премий (страховых взносов), полученных ответчиком от страхователей на основании заключенного сторонами агентского договора № Ю-1/20150922//04 от 22.09.2015(в новой редакции от 01.05.2019 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 г. по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках заключенного между сторонами договора ИП ФИО4 в августе и сентябре 2019 г. были оказаны услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки агентских услуг на общую сумму 1106032,01 руб. Оплата вознаграждения не произведена. Требование ответчика на указанную сумму включено в реестр требований истца. Ответчик неоднократно уведомлял истца о сальдировании задолженности: 26.01.2021 г., 09.03.2021 г.

Согласно расчету сальдо задолженности по договорам составляет 472 760,36 руб. в пользу ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе по сути ссылается на невозможность квалификации спорных действий как сделки в принципе, указывая на то, что имело место сальдирование, а не зачет.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № Ю-1/20150922//04 от 22.09.2015 г. (новая редакция от 01.05.2019 г.), по условиям которого истец (Страховщик) поручил ответчику (Страховой агент) получение от страхователей страховых премий (страховых взносов) по оформленным договорам страхования с последующим их перечислением на расчетный счет внесением в кассу истца.

В силу положений абзаца 4 пункта 4.1 договора агент должен осуществить сдачу принятой страховой премии страховщику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а оплата услуг страхового агента выплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным и только после проведения сверки по отчетам страхового агента (пункт 5.1 договора).

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик не исполнил обязательства по предоставлению страховой отчетности и передаче собранных страховых премий истцу в сумме 632 713 руб. 41 коп.

При этом, ответчиком было реализовано право требования к истцу, возникшее из обязанности истца по оплате услуг ответчика, оказанных по этому же договору, что подтверждается включением ответчика в реестр требований кредиторов истца на сумму 1106031 руб. 25 коп., что подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов истца.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о сальдировании задолженности: 26.01.2021 г., 09.03.2021 г., в ответ на который конкурсный управляющий истца со ссылками на ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что зачет не допускается поскольку нарушается очередность удовлетворения установленных п.4 ст.134 закона требований кредиторов, либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец представил перечень договоров страхования, по которым ответчиком не была перечислена истцу страхования премия, и копии квитанций о получении ответчиком денежных средств от страхователей, а также пояснил, что истец направлял ответчику претензию от 18.12.2020 № 71к/140537, копия которой имеется в материалах дела, и на которую ответчиком давался ответ от 14.01.2021 (Вх. № 44475-ДВ от 26.01.2021).

В указанной претензии приведен перечень страховых полисов, с указанием страхователей, номеров и дат полисов и сумм страховых премий, по которым у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора ответчик признавал размер неперечисленной суммы страховых премий (страховых взносов) по оформленным договорам страхования перед истцом в размере 632 713 руб. 41 коп.

Установив, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы ответчика о сальдировании суд первой инстанции исходил из того, что отличие сальдирования от зачета заключается в его автоматическом характере, то есть встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости волеизъявления сторон, в силу ранее заключённого договора, либо в силу действия нормы права. Однако, в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено право удержания агентом страховых премий по оформленным договорам страхования, то есть довод ответчика о сальдировании не основан ни на нормах закона, ни на условиях заключенного сторонами договора. Таким образом, удержание ответчиком сумм страховых премий, подлежащих перечислению истцу, повлекло бы частичное прекращение денежных обязательств истца перед ответчиком и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к преимущественному удовлетворению требований кредитора одной очереди перед другими кредиторами той же очереди, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Между тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа должника путем уменьшения его на сумму встречного обязательства.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного обязательства определяется завершающая обязанность сторон при прекращении отношений полностью (либо их отдельного этапа). При сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся обществу итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства (внесением паевых взносов), а не кооператив, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая не оспаривание конкурсным управляющим истца при подаче настоящего иска наличие у Общества перед ответчиком задолженности по уплате агентского вознаграждения в размере 1106031руб.25 коп., учитывая, что денежные обязательства сторон возникли из одного договора, суд приходит к выводу о том, что произведенный ответчиком расчет фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения взаимных обязательств по договору и вносит определенность в состояние расчетов между ними (установление сальдо взаимных предоставлений).

То обстоятельство что договор не содержат условия удержания агентом страховых премий само по себе об отсутствии возможности сальдирования не свидетельствует.

Доводы истца о том, что проведение сальдирования между сторонами нарушит права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов истца, и кредиторов по текущим платежам, отклоняются, поскольку не учитывают изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Поволжский страховой альянс" требований ИП ФИО4 с учетом задолженности, заявленной к сальдированию в рамках настоящего дела, также не является препятствием для его осуществления поскольку вопрос сальдирования взаимных требований не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в то время как имеется установленная законом возможность исключения сальдированных требований из реестра требований кредиторов должника (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 г. по делу № А65-6758/2020, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 г. по делу № А46-23071/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 г.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для осуществления сальдирования встречных взаимных предоставлений сторон в размере заявленном истцом ко взысканию суммы долга в полном объеме и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу №А55-33363/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов