Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А24-1318/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1318/2019
г. Петропавловск-Камчатский
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 278 940,97 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2019 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.03.2019 (сроком на один год),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – ООО «Строитель», ответчик, место нахождения которого: 683031, <...>) о взыскании 1 278 940,97 руб., из них: 1 250 000 руб. долга по договору подряда от 01.08.2018 № 22/10/18 и 28 940,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 20.02.2019.

Требования истца основаны на статьях 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому ИП ФИО5 просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что ИП ФИО5 выполнила работы по договору подряда в полном объеме согласно техническому заданию, что подтверждается актом № 2 от 22.09.2018. На вопрос суда факт выполнения работ подтвердил предоставленными в дело фотографиями, техническим заданием по лоту № 1 закупки № 739, составленным ПАО «Камчатскэнерго»; ордерами на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, выданными ООО «Строитель»; а также актом от 02.09.2018 № 2 на сумму 1 250 000 руб. и общим журналом работ № 3.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены протокольными определениями ходатайства ИП ФИО5 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, который может подтвердить факт и объем выполненных истцом по договору работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета и основания иска свидетельские показания по вопросам факта и объема строительных работ признаются судом недопустимыми доказательствами.

Протокольным определением от 27.06.2019 отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью сбора дополнительных доказательств. Судебное заседание на 27.06.2019 было назначено определением суда от 16.04.2019, в связи с чем истец располагал достаточным временем для сбора и раскрытия дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Строитель» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) подписан договор № 22/10/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству ЛЭП-10 кВ для технологического присоединения объектов ТП-440; КТПН-440Б; проектируемая КТПН-440В по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 250 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится в течение тридцати банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней.

Подрядчик обязан выполнить работы с предоставлением технического отчета (пункт 5.1.1. договора), при производстве работ соблюдать нормы технических регламентов, ПЭУ 7-го издания (пункт 5.1.2 договора).

22.09.2018 сторонами подписан акт № 2 на 1 250 000 руб.

Ответчик работы не оплатил.

Претензия ИП ФИО5 от 10.02.2019 об оплате долга осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения возникли из договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец утверждает, что выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 01.08.2018 на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается актом от 02.09.2019 № 2. Ответчик оспаривает факт выполнения работ ИП ФИО5.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выполнения работ ИП ФИО5 по договору от 01.08.2018; объем и стоимость выполненных ИП ФИО5 работ; факт необоснованного уклонения ООО «Строитель» от оплаты работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что проектно-сметная документация у него отсутствовала и отсутствует, поскольку она находится у генерального заказчика. На вопрос суда о составе и объеме работ представитель истца пояснил, что по договору был выполнен весь объем работ, предусмотренных техническим заданием, предоставленным в дело. На вопрос суда проектно-сметная, рабочая документация; исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; технический отчет, составленный в соответствии с требованиями пункта 5.1.1 договора и ПУЭ 7-го издания; акты испытаний; документы, подтверждающие затраты ИП ФИО5 на реализацию договора подряда от 01.08.2018, истцом не предоставлены.

В обоснование факта и объема выполнения работ ИП ФИО5 предоставила техническое задание по лоту № 1 закупки № 739, составленное ПАО «Камчатскэнерго»; ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, выданные ООО «Строитель»; фотографии, на которых зафиксировано проведение земляных работ; а также акт от 02.09.2018 № 2 на сумму 1 250 000 руб. и общий журнал работ № 3.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ИП Карцева не доказала со ссылкой на достаточные, допустимые и достоверные доказательства факт выполнения строительных работ по договору от 01.08.2018 на сумму 1 250 000 руб.

Предоставленный в дело договор не позволяет определить состав, объем и стоимость строительных работ в сопоставлении с ценой договора. В дело не предоставлена смета, которая содержала бы стоимость единицы объема работ. Акт приемки работ от 22.09.2018 № 2 также не содержит состава и объема выполненных работ, что позволило бы проверить доводы истца об их фактическом выполнении и определить стоимость работ из расчета цены за единицу объема.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ истец не предоставил исполнительную документацию, сопровождающую строительство (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

Не предоставлен истцом и технический отчет, составленный согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.

Техническое задание по лоту № 1 закупки № 739, составленное ПАО «Камчатскэнерго», и ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, выданные ООО «Строитель», не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств объема и стоимости выполненных ИП ФИО5 работ, поскольку такие документы составлены не в порядке исполнения договора от 01.08.2018, а являются частью проектно-сметной и разрешительной документации, сопровождающей работы ООО «Строитель».

Акт от 22.09.2012 № 2 сам по себе, с учетом обстоятельств конкретного спора, не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ в отсутствие проектно-сметной и исполнительной документации.

Фотографии, предоставленные ИП ФИО5, признаются судом недопустимыми доказательствами выполнения строительных работ (статья 68 АПК РФ), поскольку не позволяют определить кем и в каком объеме такие работы производились.

Журнал общих работ № 3 также не признается судом надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ на сумму 1 250 000 руб., поскольку все записи в журнале выполнены представителем ИП ФИО5 в одностороннем порядке. Сведения о выполненных работах с 01.08.2018 по 20.09.2018 не содержат объема работ, который позволил бы проверить правомерность заявленной к взысканию денежной суммы. Кроме того, указанные в журнале работы не сопоставимы по объему с содержанием технического задания, на которое ссылался истец при рассмотрении спора.

Аргументы истца, приведенные в судебном заседании, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выполнении работ по договору и не позволяют установить их объем и стоимость.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП Карцева не доказала факт выполнения строительных работ, их состав, объем и стоимость, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против иска, ООО «Строиитель» полагало, что договор подряда от 01.08.2018 № 22/10/18 является незаключенным.

Учитывая положения статей 432 и 743 ГК РФ, исследовав и оценив условия договора, а также приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подряда от 01.08.2018 № 22/10/18 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ. При отсутствии согласования объема и содержания работ договор может быть признан судом заключенным только в том случае, если работы фактически выполнены и приняты заказчиком. В настоящем деле несогласованные работы заказчиком не приняты. Истец факт выполнения работ не доказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Заявление истца о возмещении 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в его пользу.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук