Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-122869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122869/24-182-622
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 41, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга № Л58697 от 01.12.2021, об истребовании имущества

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 41, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) о расторжении договора лизинга № Л58697 от 01.12.2021, об истребовании имущества.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Л58697 от 01.12.2021 (далее – Договор). В соответствии с Договором истец предоставил ответчику следующий предмет лизинга: Специализированный, полуприцеп - самосвал НЕФA3 9509-30 (модификация 9509-30) (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: красный рубин) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП58697 от 01.12.2021.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" должно было перечислять на расчетный счет ООО «СТОУН-XXI» лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производится ответчиком ежемесячно.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно с марта 2024 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил п. 3.1 и р.3 Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 16.05.2024 Договор был расторгнут в одностороннем порядке.

07.05.2024 ответчику была направлена претензия № ОЛД-25488 от 02.05.2024 о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возврате предмета лизинга. Однако ответа на данную претензию со стороны ответчика получено не было.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга № Л58697 от 01.12.2021, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Истцу были оказаны услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846,00 руб. подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846,00 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15, 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор лизинга, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 41, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) №Л58697 от 01.12.2021.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 41, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) следующий предмет лизинга: Специализированный, полуприцеп - самосвал НЕФA3 9509-30 (модификация 9509-30) (VIN: <***>, год выпуска: 2021, цвет: красный рубин).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" (249032, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОБНИНСК, УЛ КУРЧАТОВА, Д. 41, ОФИС 305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI' (123056, Г.МОСКВА, ПЕР. МАЛЫЙ ТИШИНСКИЙ, Д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) расходы на юридические услуги в размере 20 846 руб., госпошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:                                                                                                   Ю.Б. Моисеева