Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А07-25703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6929/22

Екатеринбург 30 октября 2023 г. Дело № А07-25703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркан» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А07-25703/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» – ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аркан» - ФИО1 – лично (паспорт);

представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 принято заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркан» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 требования Банка «ТРАСТ» признаны обоснованными и в

отношении общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сухова Оксана Николаевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 общество «Аркан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Аркан» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциация СРО «МЦПУ».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Аркан» ФИО1 (далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Милк Трейд» (далее – ответчик) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между обществом «Милк Трейд» и должником: договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и соглашения о проведении взаимозачета от 19.09.2018; применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права требования общества «Милк Трейд» к обществу «Универсал- Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб. и взыскании с общества «Милк Трейд» в пользу общества «Аркан» денежных средств в размере 9 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества «Аркан» ФИО1 удовлетворено в полном объеме. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между обществом «Милк Трейд» и обществом «Аркан», а именно: договор уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018, соглашение о проведении взаимозачета от 19.09.2018. Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества «Милк Трейд» к обществу «Универсал-Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 вышеуказанное определение от 20.03.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «Милк Трейд» - удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркан» ФИО1 к обществу «Милк Трейд» о признании недействительными взаимосвязанных сделок – договора уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018, договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018, соглашения о проведении взаимозачета от 19.09.2018, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и общество «Аудит консалтинг» обратились в

Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 31.07.2023 отменить.

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции не применил статью 10, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал подпункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кассаторы полагают, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства о доказательствах.

Как указывают конкурсный управляющий и общество, апелляционный суд рассмотрел и дал оценку только одной из трех последовательно совершенных в течение 3 календарных дней взаимосвязанных сделок, оспариваемых конкурсным управляющим: договору купли-продажи недвижимости от 18.08.2018.

При этом, как отмечают кассаторы, судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что конструкция из неразрывно связанных последовательных сделок представляют собой центральную прикрываемую сделку отчуждения ликвидного актива – недвижимости и двух прикрывающих ее сделок (договор цессии от 17.09.2019 и соглашение о зачете от 19.09.2018).

Вопреки выводу апелляционного суда, по мнению заявителей кассационных жалоб, притворность первой сделки (цессии) помимо прочего подтверждается отсутствием намерения общества «Аркан» совершать действия, направленные на взыскание по полученному праву требования (общество «Аркан» не предъявляло каких-либо требований в деле о банкротстве общества «Универсал-Трейдинг» № А40-81342/2018).

Как полагают кассаторы, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, аффилированность общества «Аркан» и общества «Универсал- Трейдинг» установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-25647/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания, кроме того, конкурсный управляющий во исполнение определения апелляционного суда от 05.06.2023 представил выгрузку из информационной системы СПАРК, свидетельствующую о наличии связей между ответчиком, должником и третьим лицом.

Кроме того, заявители в своих жалобах ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что оспариваемая конструкция их трех последовательных недоступна обычному частнику оборота.

Кассаторы указывают, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок имело место отчуждение недвижимости должнику в течение года до признания его банкротом по цене, не соответствующей рыночной, то есть прикрывающие сделки ничтожны по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая – по пункту 1

статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате должник вместо объекта недвижимости получил неликвидную дебиторскую задолженность.

Как полагают конкурсный управляющий и общество, удовлетворение требований должника в рамках дела о банкротстве общества «Универсал- Трейдинг» невозможно, так как они аффилированные лица и спорная сделка совершена в период неплатежеспособности общества «Универсал- Трейдинг».

Вдобавок, как считают кассаторы, постановление суд апелляционной инстанции противоречит конституционным принципам защиты прав и законных интересов кредиторов в процедурах банкротства.

Отзыв общества «Милк Трейд» не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2018 между обществом «Милк Трейд» (Цедент) и обществом «Аркан» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к обществу «Универсал-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20 268 681,76 руб.

В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 870 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или любым иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Между теми же самыми сторонами, что и по вышеуказанному договору цессии, обществом «Аркан» (Продавцом) и обществом «Милк Трейд» (Покупателем) 18.09.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал Покупателю недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 985,6 кв. м с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: <...>, этаж 1 (далее - Имущество). Цена Имущества по данному договору составила 9 870 000,00 руб., способ оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ.

Общество «Аркан» и общество «Милк Трейд» 19.09.2018 подписали акт (соглашение) о проведении взаимозачета, согласно которому, с одной стороны, погашается обязательство общества «Милк Трейд» перед обществом «Аркан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и, с другой стороны, погашается обязательство общества «Аркан»

перед обществом «Милк Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018.

При этом на момент заключения вышеуказанных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении общества «Универсал-Трейдинг» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18.

Таким образом, в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, следовавших одна за одной, общество «Аркан» передало в собственность общества «Милк Трейд» имущество, а в качестве возмещения получило от общества «Милк Трейд» неликвидный актив в виде прав требования к несостоятельному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками акта зачета взаимных требований и договоров купли-продажи на основании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела подтверждается, в результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, следовавших одна за одной, общество «Аркан» передало в собственность общества «Милк Трейд» имущество, а в качестве возмещения получило от общества «Милк Трейд» неликвидный актив в виде прав требования к несостоятельному лицу.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям главы 3.1 Закона о банкротстве, так как не доказано неравноценность договоров, причинение их заключением вреда кредиторам должника либо какая-либо недобросовестность сторон оспариваемых сделок.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Так, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, заключенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления № 63).

Также в силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из пункта 5 постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что на момент заключения спорных сделок определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении общества «Универсал-Трейдинг» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-81342/18.

Общество «Милк Трейд» 17.09.2018 передало обществу «Аркан» права требования к обществу «Универсал-Трейдинг» в размере 20 268 681,76 руб. В качестве оплаты за уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 9 870 000,00 руб.

Общество «Аркан» 18.09.2018 продало обществу «Милк Трейд» недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 985,6 кв.м с кадастровым номером 02:56:040302:797, расположенное по адресу: <...>, этаж 1.

Сделка зарегистрирована 12.10.2018. Цена имущества по данному договору составила 9 870 000 руб., что соответствует рыночной согласно оценке № 28-18.

Общество «Аркан» и общество «Милк Трейд» 19.09.2018 подписали акт (соглашение) о проведении взаимозачета, согласно которому, с одной стороны, погашается обязательство общества «Милк Трейд» перед обществом «Аркан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2018 и, с другой стороны, погашается обязательство общества «Аркан» перед обществом «Милк Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.09.2018.

Суд апелляционной инстанции (вопреки доводам кассаторов) констатировал, что общество «Аркан» и общество «Универсал-Трейдинг» входили в одну группу лиц.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, доказательства наличия признака аффилированности (юридической либо фактической) должника и ответчика общества «Милк Трейд» отсутствуют, соответствующие доводы каким-либо образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Наличие между ответчиком и обществом «Универсал-Трейдинг» длительных хозяйственных отношений по поставке товаров, право требования к которому было передано обществу «Аркан» по договору цессии, - не оспаривается сторонами.

Как было учтено апелляционным судом, реальность поставок общества «Милк Трейд» в адрес общества «УниверсалТрейдинг» продуктов питания и факт их неоплаты были подтверждены первичными бухгалтерскими документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу № А07-31113/2017.

Договор купли-продажи недвижимости заключен по рыночной стоимости, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в спорном договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела, действительно, не содержат.

Суд апелляционной инстанции предлагал участникам обособленного спора представить письменные объяснения относительно аффилированности либо иной заинтересованности общества «Милк трейд» по отношению к должнику или обществу «Универсал-Трейдинг», а также схемы экономических отношений между должником и обществом «Универсал- Трейдинг», однако доказательства представлены не были.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции заключил, что по существу состоялось погашение требований независимого кредитора должником по настоящему делу за аффилированное с ним лицо - общество «Универсал-Трейдинг». Хозяйственная деятельность группы компаний предполагает как распределение прибыли внутри группы, так и принятие и исполнение обязательств указанной группой. Поэтому, погашение внутреннего долга группы компаний одним из ее участников перед независимым кредитором, нельзя расценивать как причинение вреда исполнившему это обязательство лицу, поскольку в данном случае указанное лицо, являясь участником группы, пользуется не только экономикой выгодой от деятельности группы, но и несет соответствующие обязанности. В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено 26.08.2019, то есть оспариваемые сделки были совершены за пределами срока, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям главы 3.1 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об аффилированности лиц подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств скрытой взаимосвязи между всеми тремя обществами: обществом «Милк трейд» с должником и/или обществом «Универсал- Трейдинг». Мотивированный доводов об обратном кассаторами не приведено.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, выводов апелляционного суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А07-25703/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркан» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

О.Г. Кочетова