Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-160016/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160016/2019-15-1201
г. Москва
03 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «БЕЛЫЙ САД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙФАЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 12.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЫЙ САД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙФАЗА» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В приобщении отзыва судом отказано в отсутствии оснований ст. 131 АПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройфаза» (Подрядчик) и ООО «Белый сад» (Заказчик) заключен Договор № 0-12/17 от 01.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает Подрядчику оказать Услуги по организации инженерных изысканий и проектированию плодохранилища ООО «Белый сад», расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, в районе с. Андреевка (Объект).

В соответствии с пунктом 1.3. Объем, наименование, стоимость, сроки и требования к Работам по настоящему Договору, место их производства определяется отдельно по каждому Объекту в Дополнительных соглашениях, оформляемых к настоящему Договору, в период его действия, и прилагаемых к ним Технических заданиях, Локальных сметных расчетах и Графиках производства работ.

Согласно п. 3.2. Договора начальные и конечные сроки выполнения Работ по Договору должны определяться в Графиках производства работ, являющихся обязательным приложением к соответствующим Дополнительным соглашениям к Договору.

Как указал истец в исковом заявлении, для конкретизации существенных условий договора (предмет, сроки и т.д.) Стороны Дополнительное соглашение не заключали. Подрядчик Работы, предусмотренные Договором, не исполнял, соответственно результат работ Заказчику передан не был.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть Договор, о чем обязан уведомить Подрядчика в письменной форме не позднее 2 (двух) месяцев до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, по смыслу п. 11.3 Договора при одностороннем отказе Стороны от исполнения Договора он будет считаться расторгнутым по истечении 2 (двух) месяцев после доставки соответствующего уведомления другой Стороне.

В соответствии с пунктом 11.7. Договора в случае, если денежные средства, перечисленные Заказчиком Подрядчику в качестве предоплаты за работы, превышают объем выполненных работ на момент расторжения Договора, подрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней вернуть вышеуказанную разницу денежных средств Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора истец перечислил в счет предоплаты денежные средства в размере 1 000 000, предусмотренные Договором.

Как указал истец в исковом заявлении, Подрядчик Работы, предусмотренные Договором фактически не выполнил, документов, подтверждающих выполнение Работ в адрес заказчика не представил.

Таким образом, по мнению истца, сумма перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб. является для ООО «Стройфаза» неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Белый сад».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.3. Договора ООО «Белый сад» направило в адрес ООО «Стройфаза» уведомление о расторжении Договора № 0-12/17 от 01.11.2017 г. (номер почтового идентификатора № 30902629010235), которое было получено адресатом 11.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 11.3. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке Заказчиком по истечении двух месяцев с даты получения соответствующего уведомления.

Таким образом, Договор № 0-12/17 от 01.11.2017 г. считается расторгнутым с 11.02.2019 года.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Стройфаза» обязанность, предусмотренную пунктом 11.7. Договора в установленный срок не выполнило, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей уплаченные за фактически не оказанные работы ООО «Белый сад» не вернуло.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Таким образом, одним из элементов обязательства является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из фактических обстоятельств дела, а также как было отмечено самим Истцом в исковом заявлении, предметом Договора являлось оказание услуги по организации работ в целях оказания услуги по организации инженерных изысканий и проектирования плодохранилища Истца.

Вместе с тем, разделом 2 Договора «Цена работ и порядок оплаты» устанавливает, что «Стороны согласовали смешанный порядок определения общей стоимости Договора». Цена работ состоит из стоимости услуг Ответчика, являющегося подрядчиком, и стоимости работ, непосредственно осуществляемых привлеченными по заданию Истца (Заказчика) субподрядчиками - организациями, осуществляющими инженерные изыскания и проектирование.

Таким образом, суммы вознаграждения по Договору получались Ответчиком именно за организацию выполнения основных работ и услуг, а сами работы и услуги оплачивались отдельно.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что п. 1.3. Договора на который ссылается истец, относится не к определению обязанностей Ответчика, а непосредственно к работам, которые должны выполняться субподрядчиками, с определением объемов выполняемой работы и стоимостью указанных работ со стороны субподрядчиков. Но данный пункт не затрагивает стоимость услуг и порядок оплаты услуг Ответчика, которые изначально уже были определены п. 2.3. Договора.

Вместе с тем п. 2.5. Договора устанавливает, что «оплата ежемесячной Стоимости Услуг Подрядчика по настоящему Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты ежемесячно, авансовыми платежами за предстоящий месяц оказания Услуг Подрядчиком».

Таким образом, суд считает, что оплата непосредственно услуг Ответчика по условиям Договора должна была производиться Истцом регулярно и без привязки к работам, организуемым Ответчиком по конкретным Объектам.

Кроме того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчиком в адрес Истца направлялась претензия (исх. № 19-И/18 от 22.06.2018 г.), полученная генеральным директором Истца 29.06.2018 г., в котором указывалось на нарушение Истцом условий договором, заключенных с ним, включая и Договор №0-12/17 от 01.11.2017 г.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний не получив оплаты по указанному Договору, направил в адрес Истца письмо (исх. № 56-И/18 от 01.10.2018 г.), в котором отражалась полная сумма задолженности Истца перед Ответчиком, составляющая 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. При этом к указанному письму прилагались все акты, отражающие состав и стоимость оказанных услуг, и счета-фактуры на оплату услуг Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на их оплату, заверенные копии проектной документации, копия проектов размещения объектов строительства, ситуационного плана, ТУ на примыкание площадки строительства, направленная в адрес ответчика претензия с актом сверки расчетов. Указанные документы в совокупности опровергают доводы истца об отсутствии фактического оказания спорных услуг изложенные в отзыве.

Согласно п. 6.3. Договора «Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется принять и подписать или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин». При этом согласно п. 6.5. Договора «в случае уклонения Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный п. 6.3. Договора срок, работы считаются принятыми датой, когда такой Акт должен быть подписан. Работы по такому Акту считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, вместо оплаты задолженности Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора. Тем самым Истец нарушил п. 4.7. Договора, а также требования норм установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что согласно п. 11.6. Договора в случае досрочного расторжения Договора Заказчик (Истец) обязуется оплатить все выполненные к моменту расторжения Договора работы в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты досрочного расторжения Договора. Однако данный пункт Договора также был проигнорирован стороной Истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Учитывая установление судом фактического отсутствия права заявителя на взыскание неосновательного обогащения по заявленным в иске основаниям, судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы в силу его несоответствия нормам ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников