Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-227644/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-227644/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 декабря 2023 года кассационную жалобу ФИО1

на определение от 31.05.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Строитель»

к ООО «Инсервис-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инсервис-М» (далее - ответчик) о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения, 28 296 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 17.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 282 000 руб., начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-227644/22 прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инсервис-М» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов с ООО «Строитель» в размере 74 200 руб. и ФИО2 в размере 74 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, произведена замена ответчика ООО «Инсервис-М» на правопреемника ФИО1 в части права требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 400 руб. С истца ООО «Строитель» в пользу ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В части взыскания судебных расходов с ФИО2 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 74 200 руб. с ООО «Строитель» и 74 200 руб. с ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ни ФИО2, ни ООО «Строитель», не заявляли возражения и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов. Заявитель указывает на то, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в обоснование заявления ФИО1 представил договор оказания юридических услуг, дополнительное соглашение, акт оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что судебные расходы документально подтверждены, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из того, заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, учитывая также, что постановлением о прекращении производства по апелляционной жалобе не был рассмотрен материально-правовой спор, пришли к выводу об удовлетворении заявления о замене ответчика ООО «Инсервис-М» на правопреемника ФИО1 в части права требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 400 руб., взыскании с ООО «Строитель» в пользу ФИО1 20 000 руб. судебных издержек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании частично судебных расходов с ООО «Строитель», судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответствующие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу №А40-227644/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу №А40-227644/2022 оставить без изменения.



Судья Н.Н. Кольцова