Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-227644/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40746/2023

Дело № А40-227644/22
город Москва
21 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу № А40-227644/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Строитель»

к ООО «ИНСЕРВИС-М»

о взыскании


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инсервис-М» (далее – ответчик) о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения, 28 296 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021г. по 17.10.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 282 000 руб., начиная с 18.10.2022г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Решением суда от 19.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г. производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-227644/22 - прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу № А40-227644/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инсервис-М» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 148 400 руб.

Определением суда от 31.05.2023 г. судом постановлено произвести замену ответчика ООО «Инсервис-М2 на правопреемника ФИО1 в части права требования на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 400 руб.

С истца ООО «Строитель» в пользу ФИО1 взыскано 20000 руб. судебных издержек.

В части взыскания судебных расходов с гр. ФИО2 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части взыскания судебных расходов требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг ФИО1 представил Договор оказания юридических услуг №16/22 от 25.10.2022г., дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2022г., акт оказанных услуг от 30.03.2023г

Судебные расходы истца документально подтверждены и составляют 148400 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы заявителя о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также упрощенный порядок рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подавалась ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу N А40-69725/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из того, что ни истец, ни ответчик не могут нести расходы за фактическую попытку ФИО2 вступить в дело, постановлением о прекращении производства по апелляционной жалобе не был рассмотрен материально-правовой спор.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-227644/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.