Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А15-3061/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3061/2023 23.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Стройлайн" – ФИО1 (по доверенности от 24.05.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлайн" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу № А15- 3061/2023, принятое по иску МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 (ИНН <***>) к ООО "Стройлайн" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1691057 руб. по муниципальному контракту от 08.12.2020 № 0303600006020000006-2020 в пользу администрации Кулинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Стройлайн" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1691057 руб. по муниципальному контракту от 08.12.2020 № 0303600006020000006-2020 в пользу администрации Кулинского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан и МКУ "Администрация Кулинского муниципального района" РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу № А153061/2023 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Стройлайн" (ИНН <***>) в пользу МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1691057 руб. по муниципальному контракту от 08.12.2020 № 03036000060200000062020 и 29911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу № А15-3061/2023 ООО "Стройлайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представление стороной отзыва на апелляционную жалобу, является обязанностью стороны в силу положений статей 131, 262 АПК РФ.

26.02.2024 от ООО "Стройлайн" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

27.02.2024 от ООО "Стройлайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.02.2024 ходатайство ООО "Стройлайн" об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд обязал МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и дополнению к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу от МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 в суд не поступил.

26.03.2024 от ООО "Стройлайн" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024 судебное заседание отложено, суд повторно обязал МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и дополнению к нему. Повторно обязал представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное определение суда не исполнено.

В связи с тем, что обществом не представлено надлежащее оформленное ходатайство о назначении экспертизы в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройлайн" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу № А15-3061/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу № А15-3061/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола от 25 ноября 2020 года N 0303600006020000006 заключен муниципальный контракт от 08.12.2020 N 0303600006020000006-2020, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок работы по благоустройству парка ВОВ в с. Кули Кулинского района РД-2 очередь (далее - работы, объект), а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта.

Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2.).

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3.).

Цена контракта в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) составляет 3374380,62 (три миллиона триста семьдесят четыре тысяча триста восемьдесят) рублей 62 копеек, в том числе НДС (_20%), - 562396,77 (пятьсот шестьдесят две тысяча триста девяноста шесть) рублей 77 копеек (п. 3.1.).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.12.2020 N 0303600006020000006-2020 обществом выполнены и сданы заказчику работы на сумму 3374380,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3 от 08.10.2021 и от 01.12.2021.

Дополнительным соглашением от 10.12.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 817397,39 руб., которые обществом выполнены и сданы заказчику, что подтверждается КС-2 и КС-3 от 28.12.2021.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 08.12.2020 N 0303600006020000006-2020 учреждением полностью оплачена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Счетной палатой РД в отношении МБУ "ОКС и ЖКХ" ФИО2 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию регионального проекта "Формирование современной городской среды", в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" за 2021 год в муниципальном районе "Кулинский район".

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.11.2022 и ведомость пересчета строительно-монтажных работ.

Из ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройлайн" по объекту "Благоустройство парка ВОВ в с. Кули Кулинского района РД-2 очередь" следует, что завышение стоимости работ заключается в следующем:

1) Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс A-III, диаметр 14 мм, не представлены сертификат соответствия на арматурную сталь AIII в связи с чем произведена корректировка стоимости на арматурную сталь А500С, выявлено завышение на 1210,7 руб.;

2) Плиты бетонные тротуарные, толщина 70 мм, разного цвета - в ходе проверки выявлено фактическая толщина 40 мм в связи с чем производится корректировка стоимости толщины тротуарных плит бетонных на расценку ФССЦ- 05.2.04.04-0005, выявлено завышение на 22091,05 руб.;

3) Деталь закладная: фундамента ЗФ-16/4/К140-1,0-6 (ТАНС.31.045.000) - в ходе проверки работа не выполнена, выявлено завышение на 1720 руб.;

4) Облицовка стен плитами из мрамора или травертина (полированного) толщиной 25 мм при числе плит в 1 м2: более 6 - завышение объема, выявлено завышение на 680 руб.;

5) Плиты облицовочные гранитные полированные, месторождение Масловское, Габбро, толщина 20 мм - завышение объема, выявлено завышение на 766 руб.;

6) Облицовка поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными при ширине большей стороны камня: до 250 мм - данные работы не выполнены, выявлено завышение на 30675 руб.;

7) Плиты облицовочные гранитные полированные, месторождение Масловское, Габбро, толщина 20 мм - данные работы не выполнены, выявлено завышение на 11185 руб.;

8) Плиты бетонные тротуарные, толщина 70 мм, разного цвета - в ходе проверки выявлено фактическая толщина 40 мм в связи с чем производится корректировка стоимости толщины тротуарных плит бетонных на расценку ФССЦ- 05.2.04.04-0005, выявлено завышение на 22091 руб.;

9) Скамья парковая на чугунных опорах: с поручнями, размеры 1600x770x585 мм - выявлено отсутствие парковых скамеек, выявлено завышение на 2587 руб.;

10) Раздел N 9 Детская площадка. Резиновое покрытие на 120 м2 с поз. 44/38 по поз. 53/47 производится снятие так как на момент проверки данная работа не выполнена полностью на общую сумму 57 028 руб.;

11) Раздел N 10 Освещение с поз. 54/48 по поз. 66/60 производится снятие так как на момент проверки данная работа не выполнена полностью на общую сумму 35 697 руб.;

12) Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.е.), группа грунтов 2 - выявлено завышение объема на 1355 руб.;

13) Устройство щебеночного основания толщиной слоя 15 см, обработанного не на полную глубину пескоцементной смесью методом перемешивания - данная работа не выполнена, выявлено завышение на 33002 руб.;

14) Смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67%, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 2830 руб.;

15) Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 800, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 110462 руб.;

16) Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 29610 руб.;

17) Камни бортовые БР 100.30.18, бетон В30 (М400), объем 0,052 мЗ, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 22975 руб.;

18) Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 3274 руб.;

19) Устройство ленточных фундаментов: железобетонных при ширине по верху до 1000 мм, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 14506 руб.;

20) Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200), данная работа не выполнена, выявлено завышение на 22223 руб.;

21) Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс A-III, диаметр 10 мм, данная работа не выполнена, выявлено завышение на 19537 руб.;

23.03.2023 учреждение направило обществу претензию с требованием возвратить 1691057 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и

другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Таким образом, в силу указанных норм права при заключении контракта стороны обязательно должны предусмотреть цену контракта, представляющую собой стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту. Данная цена контракта

является твердой на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения сторонами условия о цене контракта при заключении контракта, а также в ходе его исполнения законом не предусмотрена, за исключением отдельных случаев, прямо названных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу закона даже при наличии определенных случаев изменение существенных условий контракта, к которым относится цена контракта, допускается лишь по соглашению сторон.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанный вывод сформулирован в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно акту и ведомости пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД установлено завышение стоимости выполненных работ, на сумму - 1691057 руб.

Таким образом, установленные факты завышения стоимости работ, включенные в акт и ведомость пересчета строительно-монтажных работ Счетной палаты РД на сумму 1691057 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия завышения стоимости работ, указанных в ведомости пересчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Стройлайн" по объекту "Благоустройство парка ВОВ в с. Кули Кулинского района РД-2 очередь".

Доказательств того, что стоимость работ в размере 1691057 руб. рассчитана ответчиком обоснованно, ответчиком в материалы дела не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В определении от 03.08.2023 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Несмотря на это ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата выявленной суммы завышения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1691057 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 N Ф08-2025/2024 делу N А15-3583/2023

Поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили, суд первой инстанции правомерно оценил представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

Ходатайство заявленное в суде апелляционной инстанции судом оставлено без удовлетворения поскольку формально заявив ходатайство о назначении экспертизы, апеллянт не приложил к ходатайству информации о судебных экспертах, их согласия на проведение экспертизы и не перечислив на депозит суда соответствующей денежной суммы для оплаты эксперту.

Таким образом, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с его ненадлежащим оформлением в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2023 по делу № А153061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко