Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-156492/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.06.2023Дело № А40-156492/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ПАО МТС Банк – ФИО1 – дов. от 25.08.2022 (до перерыва), ФИО2 – дов. от 14.11.2022 (после перерыва)

от конкурсного управляющего ООО «Интертехпроект» - ФИО3 – дов. от 01.06.2023

от ПАО Банк ВТБ – ФИО4 – дов. от 09.11.2022 (до перерыва), ФИО5 – дов. от 03.12.2021

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Интертехпроект» , ПАО Банк ВТБ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2021 поступило заявление кредитора ООО «Интертехпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Интертехпроект» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО9, ООО «Интертехпроект» подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение.

Определением от 30.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом города Москвы к участию в обособленном споре не было привлечено непосредственно ООО «МГ-Финанс».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Интертехпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016, применить последствия недействительности сделки.

От ПАО Банк ВТБ поступило заявление о присоединении к заявлению ООО «Интертехпроект», содержащее новые требования:

- о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении 29% долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016, заключенное между ФИО10 и ФИО6;

- о признании недействительным соглашения о предоставлении опциона в отношении 50% долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016, заключенное между ФИО11 и ФИО6

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда руководствуясь ст. ст. 130, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела оснований для его удовлетворения в части новых требований, поскольку ПАО Банк ВТБ не может заявлять новые требования, а может лишь поддержать уже заявленные ранее первоначальным заявителем ООО «Интертехпроект», заявление о присоединении к заявлению признано обоснованным в части предмета спора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Интертехпроект» о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку для надлежащего рассмотрения настоящего спора необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

По существу обособленного спора апелляционным судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.10.2013 к ФИО6 перешла доля в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» в размере 80%.

Между ООО «МГ-Финанс» и ПАО «МТС-Банк» были заключены кредитные договоры N 3341-1/15-К от 04.09.2015 с лимитом выдачи 400 000 000 руб. и N 3397-1/16-К от 18.03.2016 с лимитом выдачи 460 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств которых ФИО6 передал свою долю в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» в залог ПАО «МТС-Банк» по договору залога от 04.09.2015.

27.09.2016 заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» между ФИО6, а также иными лицами ФИО11, ФИО10, в соответствии с которым ФИО6 продал долю в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» ФИО11- 50% за 5 000 руб., ФИО10 - 29% за 2 900 руб.

Заявитель указывал, что согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 размер активов ООО «МГ-Финанс» составлял 1 048 476 000 руб., таким образом, действительная стоимость 79% долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» составила 828 296 040 руб.

27.09.2016 между ФИО10, ФИО11 и ФИО6 заключено соглашение о предоставлении опциона в отношении доли в уставном капитале ООО «МГ-Финанс», в соответствии с которыми ФИО11 и ФИО10 посредством безотзывной оферты предоставляют право ФИО6 заключить договоры купли-продажи доли в размере 29% и 50% в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» по номинальной стоимости.

13.11.20 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО6 заключен договор поручительства N 4209-5848/17/761-15-П/759, N 4209-5848/17/788-15-П/785, в соответствии с которыми ФИО6 обязался отвечать по обязательствам ООО «Интертехпроект» перед ОАО АКБ «Банк Москвы» по договорам о предоставлении банковской гарантии N 4209-5848/16/759-15-ГА, N 4209-5848/16/785-15-ГА.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N 2-4341/19 с ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 149 805, 05 евро и 13 156 309, 42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по настоящему делу №А40-156492/20-157-270 требования ПАО Банк ВТБ в размере 29 582 425, 10 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника ФИО6

Таким образом, кредитор полагал, что обязательства ФИО6 перед ПАО Банк ВТБ возникли раньше обязательств, возникающих из договора купли-продажи долей от 27.09.2016 и соглашения о предоставлении опциона от 27.09.2016, ФИО6 обязан был уведомить АКБ «Банк Москвы» (ПАО Банк ВТБ) о совершении сделок с принадлежащим ему имуществом, однако, ПАО Банк ВТБ не был уведомлен о совершении сделок с имуществом должника, которые привели к выводу ликвидного имущества.

Кредитор ООО «Интертехпроект» в заявлении указывал, что в соответствии с нотариально заверенной перепиской между ПАО «МТС-Банк» и ООО «МГ-Финанс», ПАО «МТС-Банк» потребовало от ФИО6 передать 79% долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» подконтрольным ПАО «МТС-Банк» лицам по номинальной стоимости, то есть за 7 900, 00 руб. В частности, заявлял, что 01.09.2016 сотрудник ПАО «МТС-Банк» направил ООО «МГ-Финанс» таблицу, в соответствии с которой ФИО6 должен продать долю в уставном капитале ООО «МГ-Финанс», при этом, все данные, которые необходимы для сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от ФИО10 и ФИО11, предоставляет ПАО «МТС-Банк», в том числе фамилии, имена и отчества, адреса проживания и номера ИНН.

07.09.2016 ПАО «МТС-Банк» предоставило письменное согласие на продажу долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс».

Исходя из обстоятельств совершения сделки ООО «Интертехпроект» полагало, что ФИО11 и ФИО10 являются аффилированными с ПАО «МТС-Банк» лицами, при этом, после совершения спорной сделки именно ПАО «МТС-Банк» осуществляло общее руководство ООО «МГ-Финанс», другие независимые лица не могли участвовать в сделке купли-продажи долей ООО «МГ-Финанс», так как доли были в залоге у ПАО «МТС-Банк». Согласно доводам кредитора, ФИО6 совместно с ПАО «МТС-Банк», ФИО11 и ФИО10, путем подписания соглашения о расторжении соглашений о предоставлении опциона, без какого-либо встречного исполнения вывел актив стоимостью 828 296 040,00 руб., при наличии обязательств перед другими кредиторами, а фактической стороной в спорной сделке выступало ПАО «МТС-Банк», которое действовало недобросовестно, представив подконтрольных физических лиц для номинального оформления долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс».

Кроме того, кредитор заявлял, что спорная сделка совершена с целью прикрыть сторону в договоре купли-продажи от 27.09.2016, в частности, вместо ПАО «МТС-Банк» сделка совершена с ФИО11 и ФИО10, а также с целью сокрытия крупной суммы в размере 828 296 040 руб.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-151476/19 было рассмотрено исковое заявление ФИО6 к ФИО10, ФИО11, где третьими лицами выступали ООО «МГ-Финанс», ПАО «МТС-Банк», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2019 в удовлетворении искового заявления к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016 и применении последствий ее недействительности в виде признания за ФИО6 права собственности на долю в размере 79% уставного капитала ООО «МГ-Финанс», отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что до заключения спорной сделки - 23.03.2016, с ПАО «МТС-Банк» были заключены договоры последующего залога доли в уставном капитале общества ООО «МГ-Финанс» N 3397-1/16-К-3-1, N 3397-1/16-К-3-2, N 3397-1/16-К-3-3. Из содержания указанных договоров следует, что одним из условий обеспечения исполнения обязательств заемщика по основному обязательству являются залоги долей уставного капитала ООО «МГ-Финанс». Во исполнение оспариваемого договора истцу были переданы денежные средства в размере 2 900 рублей, что подтверждено распиской от 27.09.2016.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения указанного дела не установлено оснований совершения оспариваемых сделок с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, в рамках дела №А40-153916/2019 рассмотрено заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требования в размере 300 408 949, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом), при участии ООО «Интертехпроект» и ПАО «МТС-Банк». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

- из выписки в отношении должника из ЕГРЮЛ не следует о наличии заинтересованности между ПАО «МТС-Банк» и должником;

- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151476/19 от 07.10.2019, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151454/19 от 02.10.2019 установлена правомерность перехода долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» в пользу ФИО10 и ФИО11, установлено отсутствие злоупотребления правом и отсутствие причинение вреда со стороны указанных лиц при переходе к ним долей в уставном капитале;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО10 и ФИО11 являются представителями, сотрудниками или иным образом связаны с ПАО «МТС-Банк»;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО12 является сотрудником банка, а представленные в материалы дела резюме ФИО12 и переписка по электронной почте не являются надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- доводы о том, что генеральный директор ООО «МГ-Финанс» ФИО13 является номинальным директором, а всей деятельностью должника руководит ФИО14 и является сотрудником ПАО «МТС-Банк», который осуществлял согласование действий между должником и ПАО «МТС-Банк», не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие доказательств того, что ПАО «МТС-Банк», в том числе, через лиц, указанных в жалобах, участвовали в распределении прибыли ООО «МГ-Финанс», получали дивиденды от прибыли должника, влияли на решения, принимаемые должником в материалы дела также не представлены, в связи с чем аффилированность между сторонами не доказана. Иными словами, установлено отсутствие доказательств осведомленности контрагента о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, о мнимости договора по субъектному составу.

Довод о пропуске ООО «Интертехпроект» срока исковой давности отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, при этом, заявление ООО «Интертехпроект» было подано 17.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

С выводами суда не согласились ООО «Интертехпроект» и ПАО Банк ВТБ, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы представитель ООО «Интертехпроект» указывает, что выводы суда о преюдициальном характере ранее рассмотренного искового заявления о признании договора купли-продажи долей в ООО «МГ-Финанс» недействительным ошибочны, а покупатели ФИО11 и ФИО10 являются аффилированными лицами по ПАО «МТС-Банк».

ПАО Банк ВТБ в обоснование кассационной жалобы приводит аналогичные доводы, полагает, что согласованность действий ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ПАО «МТС-Банк» указывает на аффилированность этих лиц, действовавших, фактически, в интересах ПАО «МТС-Банк».

На кассационные жалобы представлен отзыв ПАО «МТС-Банк», в котором общество возражает по доводам жалобы, отмечает, что предметом обособленного спора стал договор купли-продажи долей в ООО «МГ-Финанс», иные требования предметом рассмотрения суда не являлись. Также указывает на ошибочность доводов кассационных жалоб об аффилированности банка по отношению к сторонам оспариваемой сделки, что уже было опровергнуто при рассмотрении иных судебных споров с участием тех же лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

Письменные пояснения ООО «Интертехпроект» возвращаются в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их подачи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «Интертехпроект» и ПАО Банк ВТБ поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО «МТС-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, предметом обособленного спора стал договор купли-продажи договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016, заключенный между ФИО6, а также иными лицами, и ФИО11, ФИО10, в соответствии с которым ФИО6 продал долю в уставном капитале ООО «МГ-Финанс»: ФИО11- 50% за 5 000 руб., ФИО10 - 29% за 2 900 руб.

Таким образом, сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ФИО6 возбуждено определением от 13.10.2020.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, а также с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, без всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам. Кроме того, законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Кодекса.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства совершения сделки по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки по указанным основаниям недействительной подлежит доказыванию злоупотребление своими права сторонами сделки или одной из них с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств доказано не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суд города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-151476/2019 в удовлетворении искового заявления к ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МГ-Финанс» от 27.09.2016 и применении последствий ее недействительности в виде признания за ФИО6 права собственности на долю в размере 79% уставного капитала ООО «МГ-Финанс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-153916/2019 о банкротстве ООО «МГ-Финанс» оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принятые по заявлению ПАО «МТС-Банк» о включении требования в размере 300 408 949, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об аффилированности покупателей ФИО11, ФИО10 с ПАО «МТС-Банк» были проверены и не подтвердились.

Кассационные жалобы ПАО Банк ВТБ и ООО «Интертехпроект» не указывают на наличие в материалах дела конкретных доказательств в подтверждение доводов об аффилированности сторон с банком МТС, не представили таких пояснений представители и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. Кроме того, доводы кассатора заявлены при неправильном распределении бремени доказывания, учитывая отсутствие доказательств аффилированности контрагента.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-156492/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова