Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-112010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2021 года

Дело №

А56-112010/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-112010/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест № 7», адрес: 1966551, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с заявлением о признании недействительным взаимозачета, заявленного ФИО1 28.06.2018 на сумму 153 524 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества к ФИО1 на сумму 153 524 руб. по договору № ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014., восстановлении права требования неустойки ФИО1 к Обществу по договору № ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014. на сумму 153 524 руб.

Определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением от 31.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 07.07.2021, принял новый судебный акт о признании недействительным одностороннего взаимозачета, оформленного заявлением ФИО1 от 28.06.2018, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требования Общества к ФИО1 и последней к Обществу на сумму 153 524 руб. по договору № ДДУ-19/06/14-172 от 19.06.2014.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 ссылается на то, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по результатам строительства площадь квартиры была увеличена и у неё появилось обязательство по доплате разницы между фактической и договорной площадью, поскольку из акта приема-передачи квартиры от 31.01.2020 следует обратное – площадь квартиры уменьшилась с 61,7 кв.м. до 60,8 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 01.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО1 (дольщик) и Обществом (застройщик) 19.06.2014 был заключен договор № ДДУ-19/06/14-172 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> за домом № 19. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ФИО1 внесла денежные средства в размере 3 626 109 руб.

Впоследствии, согласно акту сверки взаимных расчетов, у ФИО1 была выявлена задолженность перед застройщиком на сумму 153 524 руб.

Заявлением от 27.04.2018 ФИО1 задолженность, однако с учетом встречного обязательства застройщика по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры произвела односторонний взаимозачет на сумму 153 524 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по одностороннему взаимозачету недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции установил, что размер оспариваемой сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, пришел к выводу о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что осуществление кредитором зачета в данном случае не относится к обычной хозяйственной деятельности и прямо запрещено согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении судебного заседания от 08.05.2020 направилось ФИО1 по адресу: 194124, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93, кв. 90.

Между тем, ФИО1 с 27.03.2020 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по которому определение не направлялось.

Таким образом, ФИО1 была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в результате чего арбитражным судом нарушены принципы арбитражного процесса, изложенные в статьях 7-9 АПК РФ.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, имеются установленные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует уведомить надлежащим образом лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, оценить акт приема-передачи квартиры от 31.01.2020 о том, что площадь указанной квартиры уменьшилась с 61,7 кв.м. до 60,8 кв.м., принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-112010/2017/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


ФИО3

ФИО4