Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А81-4215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4215/2020
г. Тюмень
18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» на решение от 03.09.2020 (резолютивная часть от 19.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А81-4215/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (368685, Республика Дагестан, Докузпаринский район, село Микрахказмаляр, ОГРН 1130523000190, ИНН 0553002056) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангеофизика» (далее – общество «Дагестангеофизика») о взыскании 746 829 рублей 69 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 12-1105/У/2018 (далее – договор) за период с 01.01.2020 по 31.01.2020, 25 277 рублей 31 копейки пени за период с 19.02.2020 по 08.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 19.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Дагестангеофизика», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам об отсутствии собственного энергопотребления ответчиком по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт (ячейка 11 ЗРУ-1), которому принадлежит линия электропередачи от точки поставки до потребителей; согласно акту от 15.05.2018 № 625 о технологическом присоединении территориальной сетевой организацией по точке поставки ПС-35/10 Аэропорт является общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество «Газпром энерго»), в пункте 7 этого акта указано на отсутствие каких-либо присоединённых абонентов, при этом ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не предоставили ответчику информацию о присоединении новых абонентов; по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха истцом представлен акт снятия показаний за январь 2019 года, информация за январь 2020 года отсутствует; обществами «Газпром энергосбыт Тюмень» и «Газпром энерго» не проводилось в 2019 году проверок приборов учёта по указанным точкам поставки, общество «Дагестангеофизика», как владелец сети не приглашалось для участия в таковых; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленные истцом объёмы энергопотребления ответчика, представленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) и акт снятия показаний приборов учёта противоречат друг другу; сетевая организация не привлечена к участию в деле.

Общество «Газпром энергосбыт Тюмень» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против её доводов, указывая на их необоснованность, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания», правопреемником которой является общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (продавец) и обществом «Дагестангеофизика» (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путём заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечни точек поставки и средств учёта электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан принимать электроэнергию в точках поставки, согласованных в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора показания приборов учёта снимаются, в том числе ответчиком, в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Из пункта 4.6 договора следует, что покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны либо предоставить мотивированные возражения.

В случае не подписания покупателем УПД и не предоставления мотивированных возражений, УПД подлежит оплате покупателем в полном объёме.

Порядок расчётов установлен сторонами в разделе 5 договора. В пункте 5.5 договора указано, что оплата объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа следующего месяца.

В январе 2020 года продавцом осуществлена поставка покупателю электроэнергии в объёме 138 069,000 кВт*ч на общую сумму 746 829 рублей 69 копеек, ответчику предъявлен для оплаты УПД от 31.01.2020 № 6010120120002355/12/00000.

Также продавцом составлен акт (сводный) снятия показаний приборов учёта электрической энергии по точке поставки ПС110/35/10 Варенга-Яха за январь 2019 года (согласно пояснениям истца, ошибочно указан 2019 год вместо 2020 года), который подписан представителем общества «Дагестангеофизика» без замечаний. В данном акте отражены не только показания приборов учёта электрической энергии общества «Дагестангеофизика» на начало и конец расчётного периода, но и приборов учёта опосредованно присоединённых абонентов продавца. Данные объёмы учтены продавцом при определении количества потребления ресурса обществом «Дагестангеофизика» и не включены в УПД от 31.01.2020 № 6010120120002355.

По точке поставки ПС-35/10 Аэропорт ячейка 11 ЗРУ-10 кВт объём потреблённой обществом «Дагестангеофизика» электроэнергии определён продавцом аналогично, а именно, с исключением электрической энергии, потреблённой абонентами, опосредованно присоединёнными к сетям сетевой организации.

Покупателем свои обязательства по самостоятельному получению УПД, установленные пунктом 5.6 договора, не исполнены.

Мотивированные возражения относительно УПД от 31.01.2020 № 6010120120002355 по потребленным объёмам энергоресурса за январь 2020 года покупателем не представлены.

Обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» направлена обществу «Дагестангеофизика» претензия от 05.03.2020 с требованием об оплате задолженности по договору за январь 2020 года.

Поскольку претензионные требования обществом «Дагестангеофизика» не исполнены, общество «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Также суды исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А81-2482/2020 по иску общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании с общества «Дагестангеофизика» задолженности и неустойки по договору за декабрь 2019 года, согласно которым общество «Дагестангеофизика», являясь потребителем электрической энергии, осуществляет покупку ресурса по договору; точка присоединения ПС-35/10 Аэропорт ячейка 11 ЗРУ-10 кВт, находится па границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя; от точки присоединения проходит отходящий кабель КЛ-10кВ общества «Дагестангеофизика», к которому опосредованно присоединены субабоненты: акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз»; общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»; дачное некоммерческое товарищество «Рублевка-2»; общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», оплачивающие поставленный ресурс самостоятельно.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), исходили из того, что правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения, установив наличие у ответчика обязанности вести собственный учёт потребления электроэнергии для разрешения возможных разногласий, учитывая отсутствие мотивированных возражений потребителя по УПД за январь 2020 год, документальное подтверждение истцом объёмов потребления энергоресурса ответчиком в спорном периоде, не представление им доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате за январь 2020 года объём энергопотребления, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объём переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности взаимосвязи, принимая во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А81-2482/2020 обстоятельства (69 АПК РФ) наличия субабонентов, акт (сводный) снятия показаний приборов учёта электрической энергии за январь 2020 года, установив доказанность факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, поставки ответчику ресурса, отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса ответчиком, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности общества «Дагестангеофизика» по оплате образовавшейся задолженности по договору за январь 2020 года и соответствующей неустойки согласно представленным истцом расчётом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им в обоснование своей правовой позиции доводы и доказательства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан объём потребленной ответчиком в январе 2021 года электроэнергии, подлежит отклонению, как направленное на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания задолженности с общества «Дагестангеофизика» по договору за январь 2020 года и соответствующей суммы пени, а ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты соответствующими доказательствами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что ответчик имел возможность представить в суд иные доказательства с целью установления действительного объёма потреблённого им в спорном периоде энергоресурса, чего им не сделано.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив непредусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных доказательств и обоснования своих требований.

Суд округа полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закреплённый в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2020 (резолютивная часть от 19.07.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.В. Туленкова