Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-106707/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106707/2020
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПИСКАРЁВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" (адрес: Россия 196650, ГОРОД КОЛПИНО, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ФИНЛЯНДСКАЯ, ДОМ 24, ЛИТ. Б, ПОМЕЩЕНИЕ № 227, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.09.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" 6 045 343 руб. 76 коп. убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 30.01.2018 № NS2-16.

Определением от 31.03.2021 назначено экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4

Перед экспертом для разрешения поставлены следующие вопросы:

- Определить причины образования дефектов (недостатков), зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020 (в результате обследования установлено: 1. длина трубы, м: Колодец К04 (осмотрен участок трубопровода длиной 10 м), колодец К03 (осмотрен участок трубопровода длиной 7 м); 2. Марка, диаметр, отверстие трубы, м: ПЭ100 SDR17 Ø225; 3. Состояние стенки трубы: стенка 13,4 мм, стенки без видимых повреждений, 4. Выявлены недостатки: Колодец К04 (выявлен недостаток – разгерметизация сварного шва и фланцевых соединений, в следствии неправильного монтажа оборудования в период строительства трубопровода); 5. Обследование проводилось: 01.07.2020, в летний период t =22 ° С).

- Определить стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020?

От АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертизы.

Определением от 15.09.2021 производству по делу в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено.

Определением от 24.11.2021 в судебное заседание вызван эксперт.

Определением от 22.11.2021 рассмотрение дела отложено для дополнительного исследования материалов дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

Порядок проведения судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства экспертам даны ответы по проведенному исследованию, которые в полной мере устраняют имевшие место неясности в части глубины разборки грунта (3 м).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Стэп» (заказчик) и ООО «Строительное управление-84» (подрядчик) заключен Договор подряда № NS2-16 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 23.03.2028, № 2 от 27.03.2018 на выполнение работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Вахтовый поселок и офисные помещения для базирования в следующей местности: Кингисеппский район Ленинградской области с целью проживания и работы сотрудников «Nord Stream 2 AG», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кингисеппский район, близ д. Ханике» (далее - Объект) на общую сумму 44 778 172 руб. 05 коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2020 к Договору Ответчик производил работы по устройству выпуска сбросного коллектора очищенной воды в реку Россонь (участок длиной 139 м от К04 до выпуска) (далее - Работы).

Свидетельством о завершении работ является Акт окончания строительных Работ к Договору подряда № NS2-16 от 30.01.2018 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2018) и Дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2018 от 25 июня 2018 года, подписанный сторонами (далее - Акт).

Как указал истец, в процессе эксплуатации результата работ обнаружены следующие недостатки: во время проведения плановых испытаний в рамках обслуживания сбросного коллектора в районе колодца К04 появился бьющий из под земли фонтан воды.

В соответствии с п. 8.2 Договора и п. 16 Специальных условий (Приложение А к Договору) гарантийный срок на результат Работ составляет 24 месяца с даты подписания Акта, истекал 25 июня 2020 года.

Согласно п. 5.3. Договора Ответчик обязался устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве Работ, приемке Работ и в течение гарантийного срока, в порядке и в сроки, установленные п.7.5 Договора

01 июня 2020 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о гарантийном случае (исх. № 16-NS от 01.06.2020), в котором, руководствуясь п.8.4 Договора и п. 3 ст.724 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), просил Ответчика обеспечить явку на Объект своего уполномоченного представителя в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с целью составления Акта о недостатках работ.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» Ответчик получил уведомление 05 июня 2020 года, однако в указанный в уведомлении срок уполномоченный представитель Ответчика для составления Акта о недостатках работ на Объект не явился.

На основании п. 8.4 Договора 01 июля 2020 года Истцом, с привлечением ООО «Содексо-ЕвроАзия», эксплуатирующим коллектор, в одностороннем порядке составлен Акт обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

Согласно п. 8.6 Договора и ст. 737 ГК РФ, в случае неявки представителя Ответчика в указанное в Уведомлении время на Объект, Истец вправе устранить дефекты самостоятельно или посредством привлечения третьих лиц за счет Ответчика, а Ответчик обязан компенсировать Истцу любые затраты, связанные с таким устранением недостатков.

На основании п. 8.6 Договора, а также в связи с уклонением Ответчика от устранения выявленных недостатков и неявкой уполномоченного представителя Ответчика в указанный в уведомлении срок, Истец привлек ООО «ПАРТНЕР» для устранения недостатков, отраженных в Акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ.

04 июля 2020 между Истцом и ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>) заключен Договор подряда № NS2-83 на выполнение работ по устранению недостатков, в соответствии с которым стоимость комплекса ремонтно-строительных работ по устранению недостатков составила 6 045 343 руб. 76коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 007 557,29 рублей.

О выполнении работ по устранению недостатковподписан Акт выполненных работ поформам КС-2 №1 от 13.08.2020 и КС-3 №1 от 13.08.2020.

Платежным поручением от 09.09.2020 № 12193 указанная сумма внесена на счет ООО «ПАРТНЕР».

Поскольку ООО «Строительное управление-84» на стадии досудебного порядка урегулирования спора отказало ООО «СТЭП» в возмещении указанных расходов, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № А21/6-А56-106707/2020 от 30.07.2021, составленному на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по настоящему делу, причиной образования дефектов, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, а именно: разгерметизация сварного шва и фланцевых соединений может являться:

1. Некачественное выполнение строительно-монтажных работ силами ответчика в рамках договора подряда № NS2-16 от 30.01.2018. Работы выполнялись не в соответствии с условиями договора в части отсутствия освидетельствования скрытых работ Заказчиком. Общий Журнал работ представлен для исследования не в полном объеме. Нет ясности кем и когда контролировалось выполнение строительно-монтажных работ. Акты проведения пусконаладочных работ и Акты испытаний для исследования не представлены.

2. Механическое воздействие на трубопровод (наезд транспортным средством).

Установить причину возникновения дефектов в категорической форме не подставляется возможным, так как на момент производства Экспертизы дефекты устранены (ответ на вопрос № 1).

Стоимость устранения дефектов, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, в ценах на момент проведения исследования (2 квартал 2021 года) определена Сметой № 1 (Приложение 1 к Заключению) и составляет: 65 934 руб. 00 коп.

Смета составлена в соответствии с указаниями МДС № 421 от 04.08.2020.

Стоимость устранения дефектов, зафиксированных в акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, в ценах на момент их устранения (3 квартал 2020 года) определена Сметой № 2 (Приложение 2 к Заключению и составляет 61 052 руб. 00 коп.).

Смета составлена в соответствии с указаниями МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве.

Объем работ приняты по результатам представленной для исследования документации. Сметы составлены с помощью программы «Сметный калькулятор», версия 3.4 (ответ на вопрос № 2).

Поскольку спорные недостатки возникли в период гарантийного срока и при отсутствии в материалах дела доказательств механического повреждения трубопровода, арбитражный суд признал, что данные недостатки возникли ввиду некачественного выполнения ответчиком работ.

В силу положений договора, ст. 723 ГК РФ ООО «Строительное управление-84» ввиду уклонения от устранения недостатков обязано возместить ООО «Стэп» соответствующие расходы.

Распределяя бремя доказывания соответствия размера понесенных истцом расходов стоимости работ на устранение недостатков, зафиксированных акте обследования технического состояния коллектора производственно-эксплуатационной площадки ДОУ от 01.07.2020, рыночным ценам суд пришел к следующим выводам.

В смете (приложение к договору от 04.07.2020 № NS2-83) детально указаны наименования работ, необходимых для устранения спорных недостатков.

Расходы на общую сумму 1 819 630 руб. 44 коп. (п.п. 1-26 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83) признаны судом с учётом объема работ, характера их выполнения не обладающими признаками чрезмерности в условиях уклонения ответчика от взятого на себя обязательства по устранению недостатков.

Иск в данной части признан судом обоснованным.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке оценки обстоятельств дела по правилам ст. 71 АПК РФ Заключение эксперта в части определения стоимости работ по устранению спорных недостатков не принято судом в качестве доказательства наличия на рынке подрядных услуг возможности привлечь соответствующего лица для устранения недостатков на спорном объекте.

Суммы в 65 934 руб. 00 коп. и в 61 052 руб. 00 коп. определены экспертом исходя из методических указаний (определений), тогда как стоимость работ по устранению недостатков определена по договорной цене (ст. 421 ГК РФ) (цена подрядных работ не относится исключительно к нормативно регулируемым ценам).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду объективных доказательств, опровергающих избыточность работ п. п. 1-26 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83, для надлежащего устранения недостатков, а также несоответствия заявленных цен рыночным ценам.

При этом п. 27 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (гидравлические испытания на сумму в 3 500 000 руб. 43 коп.), п. 28 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (транспортировка специальными автомобилями водопроводной воды для проведения дезинфекции и промывки напорного трубопровода на сумму в 122 810 руб. 69 коп.), п. 29 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (промывка напорного трубопровода водным раствором гипохлорит натрия на сумму в 473 167 руб. 20 коп.), п. 30 Сметы к договору от 04.07.2020 № NS2-83 (вывоз и утилизация воды применяемой для технологических нужд, в том числе хлорирования на сумму в 129 735 руб. 00 коп.) с учётом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, признаны судом избыточными для целей устранения подрядных недостатков.

В данной части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением между сторонами расходов по государственной пошлине и экспертизе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 1 819 630 руб. 44 коп. убытков, 16 021 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" 124 422 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных со сторон сумм, в результате чего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-84" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" 1 711 229 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.