Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-10136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10136/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключеревой Светланы Викторовны на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.. Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10136/2018 по иску акционерного общества «Бизнес центр на Вокзальной» (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ИНН 5407116488, ОГРН 1025403205156) к индивидуальному предпринимателю Ключеревой Светлане Викторовне (г. Санкт-Петербург, ИНН 540609195429, ОГРНИП 306540620700032) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 877 528 руб. 53 коп.



Суд установил:

акционерное общество «Бизнес центр на Вокзальной» (далее – АО «БЦ на Вокзальной», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ключеревой Светлане Викторовне (далее – ИП Ключерева С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания за период с 30.03.2015 по 31.12.2016 в размере 877 528 руб. 53 коп., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 828 837 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 411 руб., в остальной части в иске отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 2 484 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что расходы, предъявленные к взысканию, связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, содержанием общего имущества здания, собственником помещения в котором является ответчик.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расходы на персонал (заработная плата), на аренду земельного участка, на отчисления на социальные нужды, на накладные расходы, не подтверждены, площадь общего имущества не определена, расходы взысканы необоснованно; по мнению заявителя, расходы на выплату страховых премий по договорам страхования и охрану имущества взысканы необоснованно, поскольку договоры заключены в отношении личного имущества истца; полагает, что из расчета подлежат исключению 103 456 руб. 53 коп. отчислений на социальные нужды, 91 649 руб. 91 коп. накладных расходов, 44 143 руб. 15 коп. затрат по аренде земельного участка, 103 741 руб. 54 коп. расходов по охране помещений, на страхование здания в размере 33 310 руб. 14 коп., всего 376 301 руб. 27 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 019,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2015), предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 203,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2012) в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.11.2015 общая площадь здания составляет 20 189,6 кв. м.

Общество ранее являлось владельцем всего здания, осуществляло и продолжает осуществлять, в том числе в спорный период, содержание и ремонт общего имущества здания с последующим возмещением произведенных затрат иными собственниками на основании заключенных с ними договоров.

Договор на возмещение затрат на содержание общего имущества здания с предпринимателем не заключен, тариф на содержание общего имущества здания собственниками помещений не утвержден.

Размер доли предпринимателя в праве общей собственности составляет 5,96 %.

Согласно представленному в материалы дела расчету общества на долю предпринимателя приходится 877 528 руб. 53 коп. расходов на содержание общего имущества, в том числе 374 569 руб. 80 коп. за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 502 958 руб. 73 коп. за 2016 год.

Ссылаясь на отсутствие оплаты предпринимателем указанных расходов на содержание общего имущества, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям судами правильно применены положения главы 60 ГК РФ.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, в том числе смету обслуживания мест общего пользования и общедомового имущества, суды установили, что размер расходов за спорный период с учетом доли ответчика составляет 828 837 руб. 17 коп.

При этом суды исходили из того, что перечисленные в смете обслуживания мест общего пользования и общедомового имущества расходы истца подтверждены доказательствами (договоры, платежные документы, акты на оказание услуг, товарные накладные на приобретение товаров и оборудования). Истцом в материалы дела представлена методика расчета стоимости эксплуатационных услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено опровергающих позицию истца доказательств.

Довод о необоснованном включении в состав расходов отчислений на социальные нужды являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, отчисления на социальные нужды являются в силу закона частью начислений заработной платы работникам истца.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном начислении накладных расходов, суды исходили из представленного истцом приказа от 01.03.2015, «Об утверждении норматива накладных расходов», согласно которому в перечень накладных расходов на содержание общего имущества здания входят расходы на расчетно-кассовое и банковское обслуживание, интернет, мобильную связь, почтовые расходы, расходы на оплату штрафов контролирующих органов, прочие разовые расходы, что составляет не более 15 % от размера основных расходов.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по аренде земельного участка, охране помещений (подвал, 1-11 этажи) судами отклонены, поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями.

Поскольку по договорам страхования имущества застраховано здание, включая несущие конструкции, внутренние перегородки, коммуникации, оборудование индивидуального теплового узла, внешняя и внутренняя отделка помещений здания, вывод судов о том, что указанные расходы обоснованно отнесены истцом к расходам на содержание общего имущества здания в целом, является верным.

Таким образом, поскольку расходы, которые ответчик просит исключить из суммы исковых требований, непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией здания, содержанием общего имущества здания, документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты, основания для отнесения указанных расходов к расходам истца, связанным с осуществлением иной уставной деятельности, отсутствуют; доказательства участия в какой-либо форме в обслуживании, эксплуатации здания, содержании его общего имущества ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10136/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко