Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А41-28545/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва                                                                                            Дело № А41-28545/09

4 мая 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 14.12.2017 (судья Торосян М.Г.) и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Мурина В.А., Гараева Н.Я., Мизяк В.П.,)

по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности субьекта Российской Федерации – Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» несостоятельным (банкротом).

            В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2017);

от открытого акционерного общества «МосОблСтройИнвест» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2017);

от Министерства экономики и финансов Московской области – ФИО4 (по доверенности от 25.12.2017);

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018).

Суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2009 №  189.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011  в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 11 780 708 рублей.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении учредителя должника –Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности и взыскании с Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 убытков в размере 9 307 840 рублей 18 копеек.

Заявление подано в соответствии со статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, единственным акционером должника было и остается Министерство имущественных отношений Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и проспектами эмиссии облигаций, подписанных ФИО7 и утвержденных советом директоров общества.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы  указал, что суды не дали надлежащей правовой оценки письму Министерства финансов Московской области от 02.03.2007 и проспектам эмиссии облигаций, неполно исследовали материалы дела.

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества, Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании самим заявителем кассационной жалобы норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО1 указал, что единоличными исполнительными органами должника ФИО7 и ФИО8 ему был причинен материальный ущерб должнику в размере 7 200 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по уголовному делу № 1-56/14.

Ввиду того, что органы управления должника формировались его единственным учредителем - Министерством имущественных отношений Московской области, по мнению заявителя, именно последнее виновно в неплатежеспособности должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, по вине Министерства имущественных отношений Московской области возникла невозможность исполнения обществом своих обязательств по облигациям, чем были причинены убытки ФИО1, в связи с чем органы власти и казна Московской области обязаны возместить ему убытки как по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ, так и по правилам о субсидиарной ответственности, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты (с учетом исправления судом апелляционной инстанции допущенной судом первой инстанции ошибки), суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции законаот 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу части 1 статья 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем суды отметили, что приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № 1-56/14, оставленным без изменения определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 23.06.2015, установлено, что ФИО7 и ФИО8 был причинен материальный ущерб должнику в размере 7 200 000 000 рублей, в связи с чем и возникла невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ)

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что надлежащих и допустимых доказательств того, что Министерство имущественных отношений Московской области связано с совершением преступления, установленного приговором Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу № 1-56/14, равно как и доказательств наличия вины учредителя должника в создании критической ситуации для общества заявителем кассационной жалобы не представлено, а также принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств вины учредителя должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценкувыводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо припроверке судебных актов в кассационном порядке.

  Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, чторешение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннемисследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно помотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первойинстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А41-28545/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов         

 Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

                                                                                             Ю.Е. Холодкова