Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А41-92747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2019 Дело № А41-92747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 26.05.2017, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 05.03.2019,

от третьих лиц: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

акционерного общества «Научно Производственное Объединение «Лифтстрой»: не явился, извещен,

временного управляющего акционерного общества «Научно Производственное Объединение «Лифтстрой» ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества)

на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Богатыревой Г.И., на постановление от 20.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корса капитал» к акционерному коммерческому банку «Пересвет» (публичному акционерному обществу),

о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.09.2015 № 894-15/СМП-И прекращенным,

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; акционерное общество «Научно- Производственное Объединение «Лифтстрой»; временный управляющий акционерного общества «Научно Производственное Объединение «Лифтстрой» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корса капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Пересвет» (публичному акционерному обществу) (далее - ответчик) о признании договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.09.2015 № 894-15/СМП-И прекращенным и отмене ограничения прав и обременения следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка, кадастровый (или условный номер): 50:41:0030337:15, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5926/1; 2) земельного участка, кадастровый (или условный номер): 50:41:0030337:5, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/04/008/2015-5927/1; 3) производственной базы, кадастровый (или

условный номер) 50:41:0000000:39462, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5928/1; 4) котельной, кадастровый (или условный номер) 50:41:0030337:36, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5929/1; 5) газопровода среднего давления с УГРШ-50В-2ДМ, кадастровый (или условный номер) 50:41:0000000:44167, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/20155931/1; 6) газопровода высокого давления, кадастровый (или условный номер) 50:12:0050401:9, дата государственной регистрации 02.10.2015, номер государственной регистрации 50-50/041/008/2015-5930/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество «Научно-Производственное Объединение «Лифтстрой»; временный управляющий акционерного общества «Научно Производственное Объединение «Лифтстрой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на текущий момент нет оснований признания договора об ипотеке (залоге) прекратившим свое действие по причине наступления неблагоприятных последствий для залогодержателя. Кроме того, ответчик считает, что им не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителям, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (залогодатель) и ответчиком (банк, залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.09.2015 № 894-15/СМП-И, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Научно Производственное Объединение «Лифтстрой» (заемщик) перед ответчиком по кредитному договору от 17.09.2015 № 894-15/КЛ, заключенному между заемщиком и банком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В Единый государственный реестр недвижимости 02.10.2015 внесена запись об ипотеке.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № 894-15/СМП-И существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями кредитного договора от 17.09.2015 № 894-15/КЛ (кредитная линия). Все условия вышеуказанного кредитного договора залогодателю известны и он с ними согласен. Датой возврата кредита является 15.09.2016.

Определением от 26.05.2017 по делу № А40-12726/2017 Арбитражный суд города Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении должника

акционерного общества «Научно-Производственное Объединение «Лифтстрой» (заемщик).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что срок предъявления банком требования к залогодателю закончился 16.09.2017, а поскольку дополнительные соглашения к договору залога о согласии залогодателя отвечать на измененных условиях в части увеличения срока не заключались, просил признать договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.09.2015 № 894-15/СМП-И прекращенным.

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 334, 347, 350, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из утраты залогодержателем (ответчик) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя (истец) и пришли к выводу, что истечение сроков на обращение взыскания на заложенное имущество, является основанием прекращения залога.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А41-92747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: О.А. Шишова

В.В. Кобылянский