Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А57-12877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12877/2018
05 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов

заинтересованное лицо:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Саратов

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.10.2017 года,

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3, по доверенности от 19.02.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовский молочный комбинат» с заявлением об оспаривании постановления №397 от 31.05.2018 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г., при проведении плановой выездной проверки, на основании распоряжения № 209-в от 21.02.2018 г., предприятия, осуществляющего производство молочной продукции ООО «Саратовский молочный комбинат», расположенного по адресу; <...> специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове, совместно с сотрудниками ФБУЗ с Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», 05.03.2018 г., 12.03.2018 г. произведены отборы проб молочной продукции, изготовленной ООО «Саратовский молочный комбинат» для проведения лабораторного исследования.

19.03.2018 г. из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» получена информация о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований.

В соответствии с экспертным заключением №816 от 16.03.2018г., по протоколу лабораторных исследований № 1879А от 15.03.2018г., молоко питьевое пастеризованное, ТМ «Добрая буренка», м.д.ж. 3.2 %. ГОСТ 31450-2013, пленка, 900 гр., дата изготовления 11.03.2018 г. BS3, изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов. Сокурский тракт, отобранное на исследование 12.03.2018 г.. по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», а именно: масляная кислота - результат исследования 0.5%, гигиенический норматив - 2.0-4.2%, капроновая кислота - результат исследования 0.3%., гигиенический норматив - 1,5-3.0%. каприловая кислота - результат исследования 0.2 %, гигиенический норматив - 1.0-2.0 %, каприновая кислота - результат исследования 0.4 %, гигиенический норматив - 2.0-3.5 %, лауриновая кислота - результат исследования 0.6 %, гигиенический норматив - 2.0-4.0 %, миристиновая кислота - результат исследования 2.3 -0.4 %, гигиенический норматив - 8.0-13.0 %., миристолеиновая кислота - результат исследования - 0.2 %, гигиенический норматив - 0,6-1,5 %, пальмитиновая кислота - результат исследования 37.0 +-2.2 %, гигиенический норматив - 22,0-33,0 %, пальмитолеиновая кислота - результат исследования - 0.4 %, гигиенический норматив 1.5-2.0 %, стеариновая кислота - результат исследования 5.4+- 0.4 %, гигиенический норматив 9.0-13.0 %.

По соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции», ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», а именно: пальмитиновая/лауриновая - результат исследования - 61.7, гигиенический норматив - 5,8-14,5, стеариновая/лауриновая - результат исследования -9.0, гигиенический норматив - 1.9-5.9, олеиновая/миристиновая - результат исследования 14,9, гигиенический норматив - 1.6-3.6, линолевая/миристиновая - результат исследования 7.5- гигиенический норматив - 0.1-0.5, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - результат исследования 1.1, гигиенический норматив 0.4.-0.7.

Кроме того, в исследуемом образце обнаружено наличие фитостеринов (кампестерин, B ситостерин), что свидетельствует о наличии в продукте жиров растительного происхождения. В исследуемом образце также обнаружено наличие сухого молока, не заявленного на этикетке.

На данный продукт (молоко питьевое пастеризованное) представлена декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RC.AЮ17.В.03756, с датой регистрации 30.06.2016 г., срок действия по 20.06.2019 г. включительно, заявитель ООО «Саратовский молочный комбинат».

В соответствии с экспертным заключением № 817 от 16.03.2018 г., по протоколу лабораторных исследований № 1889А от 16.03.2018г., творог ТМ «Добрая буренка», м.д.ж 9%, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления 05.03.2018 г., изготовитель ООО «Саратовский молочный комбинат», <...> отобранный на исследование 05.03.2018 г., по исследованному жирно-кислотному составу молочного жира не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции», ГОСТ 31453-2013 «Творог.Технические условия», а именно: каприловая кислота - результат исследования 0.7 %, гигиенический норматив - 1.0-2,0 %, пальмитиновая кислота - результат исследования 35.8 +-2.2%, гигиенический норматив - 22.0-33,0 %, пальмитолеиновая кислота - результат исследования 0,4 %, гигиенический норматив – 1,5-2.0 %, линолевая кислота - результат исследования 8.5+-2.2 %, гигиенический норматив 2.0-4.5 %.

По соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире исследованный образец не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молочной продукции». ГОСТ 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», а именно: пальмитиновая/лауриновая - результат исследования - 17,9, гигиенический норматив - 5.8-14.5, олеиновая/миристиновая - результат исследования 4.1, гигиенический норматив 1.6-3,6, линолевая/миристиновая - результат исследования 1.2, гигиенический норматив - 0.1 -0.5.

Кроме того, в исследуемом образце обнаружено наличие фитостерина (B ситостерин), что свидетельствует о наличии жиров растительного происхождения.

На данный продукт (творог) представлена декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03777, с датой регистрации 15.07.2016 г., срок действия по 14.07.2019 г. включительно, заявитель ООО «Саратовский молочный комбинат».

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «Саратовский молочный комбинат» осуществляло производство молока питьевого пастеризованного, ТМ «Добрая буренка», м.д.ж. 3.2 %, ГОСТ 31450-2013, пленка 900гр., дата изготовления 11.03.2018 г., BS3, на которое выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС N ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03736, с датой регистрации 30.06.2016 г., творога ТМ « Добрая буренка», м.д.ж 9 %, ГОСТ 31453-2013, дата изготовления - 05.03.2018 г., на который выдана декларация о соответствии Таможенного союза ТС N RU Д-RU.АЮ17.В.03777 с датой регистрации 15.07.2016 г., не соответствующих требованиям раздела II п.5. раздела III, п.6, подпункт «г» раздела VII п.30 ТР ТС 033 201 3 «О безопасности молока и молочной продукции».

По результатам проведения вышеуказанной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было вынесено постановление о привлечении ООО «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»: молоко - продукт нормальной физиологической активности молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

Согласно раздела III, п.6, подпункт «г» ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию не возможно идентифицировать по наименованию визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция.

В соответствии с пунктом 30 раздела VII ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктами 69, 81 раздела XII ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира").

Определение понятия «Фальсифицированные пищевые продукты, Материалы и изделия» дано в статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29 Ф3 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) или имеющие скрытые свойства и качество, информация о которой является заведомо неполной или недостоверной.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 4 ч. 4.12, п. 1 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и, утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Заявителем сам факт нарушения обязательных требований к производству продукции не оспаривается, доказательства, свидетельствующие о производстве продукции надлежащего качества, представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ООО «Саратовский молочный комбинат» требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАЦ РФ, а именно: «нарушение изготовителем, требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям».

Довод о неизвещении общества о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении судом не принимается по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Материалами дела установлено, что ООО «Саратовский молочный комбинат» надлежащим образом было извещено об административном разбирательстве, и воспользовалось своим правом на защиту, направив 28.05.2018 г. (т.е. до вынесения оспариваемого постановления) ходатайство о применении срока давности, подписанное директором ФИО4. Определением Управления от 30.05.2018 г. в удовлетворении ходатайства о применении срока давности было отказано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год (аналогичная позиция, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Следовательно, на момент вынесения постановления №397 от 31.05.2018 г. заявитель располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Саратовский молочный комбинат», что оно не участвовало ни в одном процессуальном действии, производимом государственным органом, в том числе при производстве экспертизы, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Отбор проб проходил во время проверки, 05.03.2018 года и 12.03.2018 года, в присутствии представителя общества, что подтверждается соответствующей отметкой на акте и подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество знало и присутствовало при проведении проверки.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение составлено в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после составления экспертного заключения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 г. N Ф08-1838/2008-676А по делу N А20-05/2008, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 N Ф08-1377/2015 по делу N А53-23441/2014.

Довод заявителя о неправомерной переквалификации действий общества Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Данная правовая изложена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что санкции ч. 1 ст. 14.44 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ являются идентичными, следовательно - переквалификация на иную статью не могло ухудшить положение общества.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю, объект правонарушения является однородным, а именно - общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности продукции и соответствия ее требованиям технических регламентов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 N Ф08-8889/2015 по делу N А32-13055/2015.

При этом, фактически, административный орган выявил правонарушения, касающиеся нарушения требований Технических регламентов «О безопасности молока и молочной продукции» и «Пищевая продукция в части ее маркировки», общество было уведомлено о данных нарушениях, и при наличии возражений, могло заявить соответствующие возражения в Управление, однако указанные действия совершены не были, права ООО «Саратовский молочный комбинат» не были нарушены указанными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности управлением совершение нарушений со стороны ООО «Саратовский молочный комбинат».

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» был назначен штраф в размере 110 000 рублей, т.е. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» заявило ходатайство о снижении суммы штрафа по причине тяжелого финансового положения общества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 31.05.2018 г. № 397 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова