Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14398/2019
01 декабря 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиаПорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2019 года по делу № А33-14398/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее – АО «КрасАвиаПорт») о взыскании

1 811 483 рублей 44 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору

№ 2018.180095 от 03.12.2018.

АО «КрасАвиаПорт» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края

со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Высота» 1 641 992 рублей

17 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2018 по 17.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года исковые требования ООО «Высота» удовлетворены частично: с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 149 567 рублей 28 копеек задолженности и 19 746 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Высота» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований АО «КрасАвиаПорт» отказано; АО «КрасАвиаПорт»

из федерального бюджета возвращено 9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено: резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования

ООО «Высота» удовлетворены частично: с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 1 511 483 рубля 44 копейки задолженности и 19 264 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Высота» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований АО «КрасАвиаПорт» отказано; АО «КрасАвиаПорт» из федерального бюджета возвращено 9 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года, АО «КрасАвиаПорт» обратилось в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении 09.01.2019 подрядчиком всего объёма работ, кроме работ

на сумму 286 198 рублей 38 копеек, сданных 17.04.2019 по актам № 15 и № 36, сделан

без учёта переписки сторон. При этом частичное выполнение работы без достижения их результата не представляло для заказчика потребительской ценности. При таких обстоятельствах начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ

на общую цену договора было обоснованным. Оснований для уменьшения подлежащей удержанию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2018 между АО «КрасАвиаПорт» (заказчик) и ООО «Высота» (подрядчик) заключён договор № 2018.180095, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», строение № 27 (кадастровый номер 24:11:0000000:7524), а заказчик – принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сводным сметным расчётом (приложением № 1 к договору) и составляет 28 778 963 рубля

40 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчёты по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты приёмки результата выполненных в полном объёме работ на основании оформленных надлежащим образом актов о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Согласно пункту 3.10 договора дата подписания составленного в соответствии

с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами акта

о приёмке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

На основании пункта 4.4.6 договора заказчик имеет право провести оплату

по договору за вычетом начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафов, пеней), а также убытков, предусмотренных договором, из суммы оплаты

по договору.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 28 774 709 рублей 42 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2019.

Заказчик уплатил подрядчику 26 963 225 рублей 98 копеек, что подтверждается платёжными поручениями: № 399 от 07.02.2019 на сумму 12 065 099 рублей 98 копеек;

№ 702 от 22.02.2019 на сумму 6 942 796 рублей 68 копеек; № 903 от 14.03.2019 на сумму

4 450 752 рубля 32 копейки; № 1099 от 20.03.2019 на сумму 3 504 577 рублей.

Подрядчик, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратился

в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 811 483 рублей 44 копеек задолженности.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ, предъявил подрядчику встречный иск о взыскании 1 641 992 рублей 17 копеек неустойки за период

с 18.12.2018 по 17.04.2019. Правомерность уменьшения долга на сумму неустойки предусмотрена пунктами 4.4.6 и 5.5 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования подрядчика

и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, исходил

из наличия у заказчика оснований для удержания из суммы оплаты по договору неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.12.2018 по 09.01.2019 только в размере

661 916 рублей 16 копеек. С учётом указанного удержания задолженность заказчика

по оплате выполненных работ составила 1 149 567 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что при расчёте правомерно удержанной из суммы оплаты по договору неустойки

за просрочку выполнения работ следует учитывать, что согласно отметкам заказчика

на актах № 15 и № 36 работы на сумму 286 198 рублей 38 копеек были приняты только 17.04.2019. При этом остальной объём работ принят 09.01.2019. При таких обстоятельствах сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила

689 963 рубля 60 копеек. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по заявлению подрядчика уменьшил указанную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей. С учётом удержания данной неустойки задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 1 511 483 рубля

44 копейки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей

8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на общую цену договора, нельзя признать состоятельными, поскольку из пункта 5.4 договора следует, что неустойка рассчитывается исходя из суммы неисполненных обязательств (стоимости не выполненных в срок работ). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также переписку сторон, обоснованно установил, что все акты датированы 09.01.2019, но согласно отметкам на актах № 15 и № 36 соответствующие работы на сумму 286 198 рублей

38 копеек были приняты только 17.04.2019. При расчёте периода просрочки и суммы неустойки судом были учтены указанные даты сдачи работ, их объём и стоимость.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно посчитал

не соответствующей последствиям нарушения обязательства сумму неустойки

и правомерно её снизил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным

в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года по делу № А33-14398/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко