Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А07-38518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38518/2018
г. Уфа
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М. , рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕРАЛ-ЧИШМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо:

1) ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧИШМИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН(452170 БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ЧИШМИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЧИШМЫУЛИЦА КИРОВА 50 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 325 825 руб. убытков, обязании возвратить 11, 61 га земель

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, доверенность от 11.09.2018 г., паспорт

От ответчика: ФИО2 доверенность от 09.04.2019 г., удостоверение

От третьего лица: 1) не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

2) ФИО3 доверенность от 05.09.2019, паспорт

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕРАЛ-ЧИШМЫ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" о взыскании 11 325 825 руб. убытков, обязании возвратить 11, 61 га земель сельскохозяйственного назначения.

Определением от 29.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой».

Определением от 09.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица суд привлек Администрацию Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности, с требованиями не согласен, ссылается на выплату истцу суммы в размере 2 767 500 руб. по платежному поручению № 5496837 от 27.12.2013г. с назначением: «убытки и упущенная выгода, связанная с изъятием земельных участков при реконструкции автодороги М5 «Урал», с/ч 167 от 20.12.2013г, соглашение б/н от 20.12.13.». Указанная сумма оплачена на основании отчета, подготовленного ГУП «Башземоценка» № 04/0018-А от 12.12.2013г.» и 33940 руб. по платежному поручению № 844356 от 15.07.2014г. с назначением «убытки и упущенная выгодна, связанная с изъятием земельных участков при реконструкции автодороги М5 «Урал», с/ч 40 от 01.07.2014г, соглашение б/н от 20.12.13.».

Перед тем как суд удалиться в совещательную комнату, истец заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, предварительно предлагает поставить перед экспертом вопросы: можно ли использовать земельные участки, прилегающие к автомобильной дороге? Определить размер убытков истца?

Представитель ответчика возражает относительно назначения экспертизы ввиду того, что прошло продолжительное количество времени и были произведены выплаты ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям по соглашению.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, экспертиза назначается судом при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Кроме того, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

При этом, суд учитывает, что суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения экспертизы, стороны отказались, и на протяжении всего судебного разбирательства дела сторонами ходатайство заявлено не было.

В данном заседании заявляя устное ходатайство, документально его не подкрепил, вопросы не подготовил, согласия экспертных организаций на проведение экспертизы и о возможности проведения экспертизы с учетом истечения длительных сроков с момента окончания строительства и возникновения обязательств по рекультивации не представил, денежные средства на депозит суда не перечислил.

Также, суд учитывает длительность рассмотрения дела, истечение процессуальных сроков, а также заявление документально неподтвержденного ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта.

На основании изложенного, суд отклонил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Нерал-Чишмы» (далее - Истец) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - Ответчик) 20 декабря 2013г. было заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением Ответчику было передано в безвозмездное срочное пользование на два года 11,61га земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: 02:52:000000:29 для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан.

В соответствии с п.3.3 Соглашения Ответчик обязался обеспечить восстановление почвенных характеристик земель (рекультивацию земель) изъятых в безвозмездное срочное пользование и вернуть Истцу восстановленные земельные участки.

В связи с истечением срока пользования 20 декабря 2015г., невозвратом земель в срок, установленный Соглашением, Истец полагая, что недополучил доход (упущенная выгода) в размере 11 325 825 рублей., направил ответчику требование (претензию) от 05 декабря 2018г. о возврате земель с проведенной технической и биологической рекультивацией, о возмещении убытков.

Неисполнения данного требования послужило причиной обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Судом установлено, что в целях реализации федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» Ответчиком была осуществлена реконструкция федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал».

13.11.2012 г. между ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (далее – заказчик) и ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги №7/278 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. данного контракта в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан» (2 этап «Строительство искусственных сооружений (путепровода и транспортной развязки») (далее - Объект) в соответствии Проектом утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства № 200-р от 16.03.2011, распоряжением № 197-р от 24.04.2012 «О внесении изменений в распоряжение ФДА от 16,03.2011 № 200-р», в составе определенным Приложением № 8 к Контракту (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции Объекта, указанного вп.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта и Проекта. Подрядчик обязуется на основании утвержденного Проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 Контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.1. Контракта (п. 1.2 – 1.4 контракта).

В целях урегулирования порядка возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения между ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" и ООО СХП «Нерал-Чишмы» заключено «Соглашение о порядке возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2013 г.» (далее - Соглашение).

Предметом настоящего Соглашения является порядок возмещения убытков и упущенной выгоды, связанных с изъятием Управлением (сторона 1) у СХП «Нерал-Чишмы» (сторона 2) земельных участков расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:292 общей площадью 23,47 га., в т.ч. в постоянное (бессрочное пользование) 11,86 га., в безвозмездное срочное пользование на два года 11,61 га., для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716.

В соответствии с п.3.1 соглашения Сторона 1 обязуется возместить Стороне 2 убытки и упущенную выгоду, связанные с изъятием земельных участков в сумме 2 767 500 руб. до 31 декабря 2013 г. и 33 940 руб. до 01 июня 2014 г. по мере доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с п.3.1 соглашения Сторона 1 обязуется обеспечить в соответствии с законодательством РФ, а именно со ст.ст.13, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, восстановление почвенных характеристик земельных участком (рекультивацию земель) изъятых в безвозмездное срочное пользование, и вернуть стороне 2 восстановленные земельные участки.

В соответствии с п.4.1 дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до его полного исполнения обеими Сторонами.

Для оценки стоимости убытков и упущенной выгоды, причиняемых арендатору ООО СХП «Нерал-Чишмы» при отводе земельного участка сельскохозяйственного назначения 23,47 га пашни в том числе 11,86 га в постоянное (бессрочное) пользование и 11,61 га в безвозмездное срочное пользование для реализации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан" ответчиком было заказано проведение оценки в ГУП "Башземоценка".

В материалы дела предоставлен данный отчет №04/0018-А (далее – отчёт), проведенный ГУП "Башземоценка" (т.1 л.д. 20-81)

Согласно раздела 1 данного отчёта (л.д. 21 оборотная сторона) итоговая стоимость убытков и упущенной выгоды в сумме составила 2 801 440 руб., которая состоит из реального ущерба (359 114 руб.) и упущенной выгоды (2 442 326 руб.)

Также в разделе 7.2 отчёта указано, что при занятии земельного участка в безвозмездное срочное пользование рассчитывается упущенная выгода, выраженная в неполученном доходе от использования земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур на период, равный 2 годам плюс еще на 3 года с учетом затрат на восстановления почвенных характеристик земельного участка (итого на 5 лет).

По расчету оценщиков, упущенная выгода от занятия земельного участка пашни в постоянное (бессрочное) пользование на всю площадь 11,86 га составит 2 240 544 руб.

Размер упущенной выгоды ООО СХП «Нерал-Чишмы» от временного занятия земельного участка в безвозмездное срочное пользование 11,61 га составит 201 782 руб. Оценщики делают вывод, стоимость реального ущерба (незавершенное строительство) ООО СХП «Нерал-Чишмы» при отводе земельного участка сельскохозяйственного назначения 23,47 га пашни, в том числе 11,86 в постоянное (бессрочное) пользование и 11,61 га в безвозмездное срочное пользование для реализации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан", составляет 2 442 326 руб.

Стоимость убытков причиненных досрочным прекращением обязательств перед третьим лицами ООО СХП «Нерал-Чишмы» при отводе земельного участка сельскохозяйственного назначения 23,47 га пашни, в том числе 11,86 в постоянное (бессрочное) пользование и 11,61 га в безвозмездное срочное пользование для реализации объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан" отсутствуют, равны нулю (т.1 л.д. 48)

На основании изложенного оценщики определили итоговую стоимость убытков и упущенной выгода в размере 2 801 440 руб. , которая состоит из реального ущерба (359 114 руб.) и упущенной выгоды (2 442 326 руб.)

Ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 3.1 Соглашения свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение №5496837 от 27.12.2013 на сумму 2 767 500 руб. и № 844356 от 15.07.2014 на сумму 33940 руб., тем самым возместив убытки и упущенную выгоду от занятия земельного участка сроком на 2 года и плюс еще 3 года с учетом затрат на восстановление почвенных характеристик земельного участка.

26.08.2014 г. Комиссией в составе представителя ООО "ПрогрессСтрой", эксперта ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск", руководителя проекта ООО "ДОРТРАНССТРОЙ", начальника участка ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" был подписан акт рекультивации занимаемых земель (т. 1 л.д. 137).

В соответствии с данным актом, Комиссия осмотрела в натуре рекультивированный участок после реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинску на участке км 1428+216 - км 1428+716 в Республике Башкортостан включающие в себя: в постоянное бессрочное пользование 18.85 га, в т.ч. ООО СХП «Нерал-Чишмы» - 12,29 Га, из них: пашня - 12.29 га; в безвозмездное срочное пользование - 25.17 га, в т.ч. ООО СХП «Нерал-Чишмы» - 9,74 га, из них: пашня – 9,74 га.

На основании акта технической рекультивации №1 от 26.08.2014, подписанного представителями строительного контроля ООО "ПрогрессСтрой", ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск", ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" был утвержден акт приемочной комиссии 26.08.2014 о приёмке объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан (2 этап "строительство искусственных сооружений (путепровода и транспортной развязки") (т. 1 л.д. 139-151)

В соответствии с п. 3.3. Соглашения Управление исполнило свои обязательства, о чем сообщило истцу в письмах от 10.03.2015г. № ИМ-7/1189 (л.д. 99 т.2) и от 14.07.2015г. № ИМ-7/4-095 (л.д. 105 т.2), а именно:

Технический этап рекультивации выполнен на основании технических условий, выданных землепользователями, согласованных землеустроительной службой и утверждённых районным сельскохозяйственным управлением.

Технический этап рекультивации земель включил в себя следующие виды работ:

1.Снятие, перемещение и хранение плодородного слоя почвы.

2.Выполаживание и планировка откосов.

3.Нанесение плодородного слоя почвы.

4.Снятие плодородного слоя почвы при производстве земляных работ производится согласно ГОСТ 17.53.06-85.

Толщина снимаемого плодородного грунта принята, согласно техническим условиям землепользователей и данных ГУП "Башземоценка". Рекомендуется снимать генетические горизонты "А" и "АВ" с содержанием гумуса более 1 %.

Снятие плодородного слоя грунта осуществлялось в два приёма. Вначале снимался плодородный слой почвы горизонта "А” во временный кавальер. Затем снимался плодородный слой почвы горизонта "АВ".

Снятие и обратное нанесение плодородных слоев почв "А" и "АВ* производилось без разделения при незначительном колебании, содержания гумуса и минеральных веществ на нижней и верхней границе снимаемых горизонтов.

Для предотвращения ветровой и водной эрозий почвенного слоя в период временного хранения производилась планировка, уплотнение поверхности отвала. Уполаживание и планировка выработанных площадей производила:- исходя из возможности дальнейшей работы на данном участке сельскохозяйственных машин.

Рельеф после планировки и уполаживания приближен к равнинному, не имеет замкнутых углублений.

При разравнивании и планировке поверхности рекультивируемых участков происходит ухудшение водно-физических свойств грунтов в уплотнении, в связи с этим, перед нанесением плодородного слоя почва, рекультивируемую поверхность вспахали, что способствует лучшему соединению нанесённого плодородного слоя и подстилающей порода, облегчит проникновение корней растений в подстилающий слой и улучшит водно-воздушный режим почвы.

Биологическая рекультивация нарушенных земель произведена по окончании комплекса работ технического этапа, который завершен планировкой поверхности рекультивируемых земель. Биологический этап рекультивации производился силами подрядной организации ООО «Дортрансстрой».

В соответствии с проектом выполнен следующий вид биологический рекультивации:

- сельскохозяйственная рекультивация земель с нанесением плодороднее слоя.

Биологический этап рекультивации временно занимаемых земель произведен за счет средств, предусмотренных проектом. Ранее снятый и сохраненный от смыва почвенный плодородный слой нанесен на подготовленные для строительства участки временного отвода.

При этом восстановлена биологическая активность, структура, водно- воздушный режим, питание почвы, а также наполнение органических веществ. Для этих целей выполнено боронование в два следа, внесение минеральных удобрений и органических удобрений, посев семян многолетних трав.

Подрядная организация ООО «Дортрансстрой» в соответствии с проектом Том 3 шифр 4246-ОРЗ Раздел 6. Мероприятия по охране окружающей среды «Отвод и рекультивация земель» в полном объеме выполнила рекультивацию нарушенных земель, о чем свидетельствуют акты на скрытые работы, акты ответственных конструкций и акт приемочной комиссии.

В соответствии с договором о выкупе земельного участка для нужд Российской Федерации №12/265 от 03.11.14 г. уполномоченное лицо (представитель) участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:292 передало в собственность Российской Федерации земельный участок в сроки и на условиях договора, а Управление оплатило по цене и на условиях Договора выкупную цену участка. (т. 2 л.д 110-111)

Общая площадь выкупаемого участка составила 11,8561 га, участку присвоен кадастровый номер 02:52:000000:7580.

Кадастровый паспорт передаваемого участка является приложением №1 договора о выкупе.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.11.14 г., являющимся приложением к договору о выкупе земельного участка уполномоченное лицо (представитель) участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:52:000000:292 передало, а Управление приняло в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:7580, площадью 118 561 кв.м.

По указанному соглашению от 20.12.2013г. Управление свои обязательства выполнило в полном объёме, о чем свидетельствуют платежное поручение № 5516933 от 30.12.2013.

Ответчиком в 2015 году реконструкция федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу, до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан завершена в полном объеме, что подтверждается выдачей Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.201,5_№ 02-01/19, т.е. временно занимаемые земельные участки были рекультивированы и освобождены от строительной техники.

Доказательств того что земельные участки не были рекультивированы и у Истца были препятствия пользованием земельным участком не представлены.

Кроме того, истец обращался в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) для выдачи экспертного заключения на основании результатов испытаний проб почвы, по установлению факта проведения рекультивации и его качества на земельном участке, общей площадью 11,61 га.

В материалы дела представлено экспертное заключения №28-З от 15.12.2015 г. (т.2 л.д. 84-98).

Экспертом сделаны следующие доводы: - Показатели плодородия почвы исследуемого участка не соответствуют плодородию ; почвы земельного участка с естественным сложением почвенного профиля. Агрохимический анализ проб почв установил существенное снижение плодородия почвы в пробах, отобранных с участка после проведения рекультивации, по сравнению с контрольной пробой, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы (деградации); - уничтожение (порча) плодородного слоя почвы произошло на земельном участке и соглано Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель относится к средне и сильнодеградированным почвам п подлежат в целом процедуре восстановления плодородного слоя почвы; - плодородный слой почвы на отдельном земельном участке, площадью 82.3 кв.м, не загрязнен солями тяжёлых металлов; - исследуемый земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11.61 га, принадлежащий ООО СХП «Нерал-Чишмы» сельского поселения Арслановский сельсовет Чишминского района Республики Башкортостан не пригоден для использования по целевому назначению.

Ответчик, изучив данное экспертное заключение № 28-3 от 15.12.2015 и акт отбора образцов, представил возражение.

1.Экспертное заключение от 15.12.2015№ 28-3 содержит информацию (согласно п. 2) о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:52:000000:292.

Описанный в экспертном заключении участок находится в Республике Дагестан.

Ответчик в соответствии с распоряжениями Федерального дорожного агентства, территориально отвечает за участки автомобильных дорог, проходящих по территории Республики Башкортостан и Оренбургской области. Также в заключении указано, что участок с кадастровым номером 05:52:000000:292 пролегает вдоль развязки федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1428+216 - км 1428+716, что является принципиально неверной информацией (номера кадастровых участков, располагающихся в Чишминском районе начинаются с цифр 02:52).

Экспертное заключение ссылается на акт отбора проб № 1056-1063- 01. Представленный на рассмотрение акт отбора почвенных образцов не имеет нумерации. В акте отбора проб отсутствует подпись госинспектора земельного надзора, которая должна там быть в соответствии с представленной формой. Также в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 28168-89 Точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог. Согласно п. 2 экспертного заключения, работы по отбору проб производились вдоль развязки федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1428+216-км 1428+716.

3.В представленном акте отбора почвенных образцов № б/н от 13.11.2015 приложена схема отбора почвенных образцов (проб) с нанесением объекта и точек отбора точечных проб с привязкой на местности. Указанная схема является выкопировкой с публичной кадастровой карты Российской Федерации. На указанной карте нанесены границы земельного участке, который был предоставлен в безвозмездное срочное пользование на период строительства, с кадастровым номером 02:52:000000:7582, площадью 116 078 кв.м, (что соответствует соглашению от 20.12.2013 о порядке возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2013 между ООО «Нерал- Чишмы» и ФКУ Упрдор «Приуралье»). Из указанного акта отчетливо видно, что пробы грунта отбирались за пределами участка, выделенного в безвозмездное срочное пользование для строительства объекта. Подтверждение того, что Ответчик, либо организация, привлеченная для строительства объекта в отступление от соглашения, выполняло работы за пределами указанного в соглашении земельного участка, со стороны ООО СХП «Нерал-Чишмы» не представлено..

4.Изучив привязку отобранных проб к географическим координатам (таблица 1 и таблица 2) Ответчиком установлен факт, что на схеме отбора почвенных образцов абсолютно неверно нанесены точки отбора проб. Отдельные точки отбора проб (т. 3, т. 6, т. 7, т. 12) указанные на схеме нанесены принципиально неверно (на схеме указаны с одной стороны транспортной развязки, фактически находятся с другой стороны).

Как указывает ответчик, достоверно определить на схеме точки, где был отобран грунт, не представляется возможным, при этом согласно схеме, указанной в экспертном заключении отбор проб, производился за территорией выделенного Учреждению во временное пользование земельного участка.

5.Для проведения экспертиз необходимо наличие у эксперта соответствующих дипломов о высшем образовании и опыта. К проведению работ по обследованию почвенного плодородия почвенных грунтов допускаются организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Лабораторные исследования должны выполнятся Только специализированной лабораторией соответствующего профиля.

При этом, в экспертном заключении отсутствует информация об исполнителях, их компетенции в области изучения почв и плодородия грунтов, отсутствуют сведения о поверке и калибровке измерительного оборудования (GPS-навигатор). Также не представлены фотоматериалы - в соответствии с п. 6 Заключения произведено фотографирование местности фотоаппаратом Sony Cyber-shot № 1550127.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачи ложного заключения.

6.В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 28168-89 отбор проб необходимо производить в течение всего вегетационного периода. На полях, участках сенокосов, пастбищ, лесных питомников, где доза внесенных минеральных удобрений по каждому виду составляла более 90 кг д. в. на 1 га пробы отбирают спустя 2 мес. после внесения удобрений. Акт отбора почвенных проб датируется 13 ноября 2015 г. Вегетативный период на территории Республики Башкортостан заканчивается в сентябре месяце, в южных частях сначала октября. В ноябре вегетативный период на территории Республики Башкортостан не наблюдался и не может наблюдаться в соответствии с климатическими условиями, что должно быть известно любому эксперту в области агрохимии. Работы по объекту закончены 26 августа 2014 г., отбор проб произведен 13 ноября 2015 г., т.е. через 15 месяцев, что противоречит п. 1.1 ГОСТ 28168-89.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч.1 ст.108 АПК РФ, п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведенной по поручению истца экспертизы, оценено судом по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 20.12.2018г), истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, заявленное истцом в судебном заседании 28.11.2019г. устное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, не подкрепленное документально, судом отклонено. При этом, суд неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о возможности и необходимости проведения судебной экспертизы, ставил вопрос на обсуждение.

Ответчик возражал на проведении судебной экспертизы. Истец также не заявлял ходатайств на протяжении всего судебного разбирательства. Сведений и согласия от экспертов о возможности проведения и целесообразности проведения экспертизы на земельном участке, на котором завершены строительные работы в 2014г., то есть по истечении четырех лет, в материалы дела не представлены.

А представленный истцом, односторонне составленный акт осмотра земельного участка судом не может быть принят во внимание как надлежащее доказательство.

Ответчиком в 2015 году реконструкция федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1428+216 - км 1428+716, Республика Башкортостан завершена в полном объеме, что подтверждается выдачей Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2015 № 02-01/19, т.е. временно занимаемые земельные участки были рекультивированы и освобождены от строительной техники.

Ответчиком был направлен запрос в Администрацию муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (исх. № ИА-7/3444 от 17.06.2019) о предоставлении информации о проведенных посевных работах на землях с кадастровым номером 02:52:000000:292 в районе транспортной развязки на км 1428 (направление М-5 - Чишмы, М-5 - Арсланово) в периоду 01.01.2015 по 13.06.2019. На данный запрос Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан предоставила письмом от 25.06.2019 № 2697 следующую информацию:Поле с кадастровым номером 02:52:031207:4, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - яровая пшеница, 2016 - черный пар, 2017 - озимая пшеница, 2018 - сахарная свекла, 2019-горчица. Поле с кадастровым номером 02:52:031209:11, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - яровая пшеница, 2016 - черный пар, 2017 - озимая пшеница, 2018 - сахарная свекла, 2019 - сахарная свекла; Поле с кадастровым номером 02:52:031205:5, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - ячмень, 2016 - яровая пшеница, 2017 - суданская трава, 2018 - черный пар, 2019 - озимая пшеница; Поле с кадастровым номером 02:52:031201:13, входящее в состав единого землепользования 02:52:000000:292, было засеяно в 2015 году - ячмень, 2016 - ячмень, 2017 - яровая пшеница, 2018 - яровая пшеница, 2019 - ячмень.

Данные обстоятельства подтверждает, что фактическое использование земель осуществляется Истцом с весны 2015 года. Следовательно, предъявление убытков (упущенной выгоды) за неиспользование земель за три года в размере 11 325 825 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и необоснованно.

Таким образом, Истец свободно пользуется своим земельным участком с мая 2015 года, ответчик земельный участок не удерживает, каких-либо препятствий в пользовании не чинит.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, а именно: причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями (проведенные работы по прокладке газопровода и ухудшением плодородного слоя земли). Суд исходит из того, что сами по себе работы по строительству автодороги не свидетельствуют об ухудшении качества земель. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии и качестве земель перед началом проведения работ.

Кроме того, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 26.08.2014г. следует, что работы, в числе которых указано восстановление земель, приняты без замечаний.

Таким образом, по состоянию на 26.08.2014г. работы по рекультивации уже были завершены.

При этом, в условиях соглашения от 20.12.2013г. (п.3.3.) не указано до какого состояния необходимо восстановить почвенные характеристики. В связи с чем доводы истца о необходимости биологической рекультивации и не проведении ее ответчиком суд отклоняет, иные доказательства не представлены.

В силу изложенного, изучив представленные документы, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает недоказанным требования истца.

Представленные истцом доказательства не опровергают установленные судом вышеуказанные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности виновных действий ответчика, а соответственно и всей совокупности обязательных элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, мотивируя тем, что срок исковой давности начинает течь по истечении двухлетнего срока, на который были переданы земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в суд 20.12.2018г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что еще 10.03.2015г., 14.07.2015, из вышеуказанных писем ответчика, истец должен был узнать о нарушенном праве.

С учетом обращения истца в арбитражный суд лишь 20.12.2018г. срок исковой давности требования о взыскании убытков истцом пропущен.

Из имеющихся в материалах дела акта рекультивации земель № 1 от 26.08.2014г., акта приемочной комиссии о приемке законченной реконструкцией автомобильной дороги -5 «Урал» от 26.08.2014г. и Заключения Западно-Уральского управления Ростехнадзора следует, что техническая рекультивация земель после окончания строительства проведена третьим лицом.

Допустимых доказательств необходимости проведения Ответчиком работ по технической и биологической рекультивации не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧИШМИНСКИЙ РАЙОН РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН) также поддержал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на информационное письмо от ответчика в адрес истца 14.07.2015, согласно которому ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" информировало ООО СХП «Нерал-Чишмы» об исполнении принятых обязательств по соглашению о порядке возмещения убытков в связи с изъятием и временным занятием земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.12.2013 г. (т. 2 л.д. 105-106), подтвердил использование ответчиком земельного участка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕРАЛ-ЧИШМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 325 825 руб. компенсации убытков (упущенной выгоды), обязании возвратить 11,61 га земель сельскохозяйственного назначения с проведенной технической и биологической рекультивацией – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина