Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А43-22951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22951/2017

г. Нижний Новгород 24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-439), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЗС-инвест» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просил суд назначить ответчику минимальное наказание. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания либо объявлении перерыва ввиду отсутствия документального подтверждения оснований отложения либо перерыва, а также отсутствия необходимости, поскольку полагает, что документы ответчика, которые он намерен представить, не повлияют на рассмотрение дела.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. При этом ответчик отмечает, что с даты получения предписания, с ноября 2016 года, общество не осуществляет эксплуатацию объекта, наличие кассового чека поясняет ведением пуско-наладочных работ. Также отмечает, что акт ввода объекта в эксплуатацию не получен обществом в связи с длительным согласованием работ по оборудованию полосы разгона-торможения, в настоящее время работы согласованы и будут производиться в сентябре 2017 года.

Одновременно с этим ответчик просит суд не назначать наказание в виде приостановления деятельности по строительству объекта, поскольку данное обстоятельство сделает невозможным проведение работ с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в целях обеспечения явки в судебное заседание директора по строительству ФИО3, находящегося с 18.08.2017 по 25.08.2017 в служебной командировке в г.Москве и предоставления им находящихся в его распоряжении документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что совершение данных процессуальных действий является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость явки в судебное заседание директора по строительству, находящегося в настоящее время в командировке, и предоставления им документов по делу.

Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих заявленные им обстоятельства для отложения либо перерыва в судебном заседании, а именно: нахождение директора по строительству в командировке и наличия у него документов по делу.

Кроме того, в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания, либо об объявлении перерыва отсутствуют, поскольку ответчик заблаговременно (за месяц) был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. В связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств по делу.

При этом, как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 16.08.2017, за два дня до командировки директора по строительству, что свидетельствует об имевшейся у представителя ответчика возможности получить в свое распоряжение необходимые документы.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции от 01.06.2017 №519-01/03-14/643 в целях проверки исполнения обществом требований ранее выданного предписания от 15.11.2016 №519-03/03-04-04/35 уполномоченным должностным лицом Инспекции 09.06.2017, 13.06.2017 проводились мероприятия по региональному государственному строительному надзору при строительстве автозаправочной станции стационарного типа с торговой точкой и мини-кафе по адресу: <...>, квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 393км+500м Московского шоссе, д.1.

В результате проверки установлено, что ответчик, являясь застройщиком при строительстве указанного объекта, не выполнил законное предписание Инспекции от 15.11.2016 №519-03/03-04-04/35, а именно: не прекратило эксплуатацию указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №519-03/03-04-03/55 от 15.11.2016.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается материалами дела и подтвердил в судебном заседании представитель общества (аудиозапись и протокол судебного заседания от 21.08.2017), уполномоченное должностное лицо Инспекции при участии представителя общества по доверенности, 15.06.2017 составило протокол об административном правонарушении №519-03/03-04-05/19 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества Инспекцией не допущено.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком при строительстве автозаправочной станции стационарного типа с торговой точкой и мини-кафе по адресу: <...>, квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 393км+500м Московского шоссе, д.1, на основании договора аренды земельного участка №1926-Ю/и от 20.10.2008, дополнительными соглашениями к данному договору от 19.11.2008 №1, от 25.03.2014 №2.

Следовательно, в силу указанных норм ответчик обязан получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло эксплуатацию объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем, 15.11.2016 Инспекция выдала обществу предписание №519-03/03-04-04/35 которым обязало общество не осуществлять эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Однако указанное предписание не выполнено обществом и при проверке его выполнения Инспекцией установлено, что общество продолжает эксплуатацию указанного объекта, а именно: 13.06.2017 общество осуществляет заправку автотранспортных средств, осуществляет торговлю продовольственными и непродовольственными товарами на территории, что подтверждается материалами дела, а именно: предписанием №519-03/03-0404/35 от 15.11.2016, актом проверки №519-03/03-04-03/55 от 15.11.2016, кассовым чеком от 14.11.2016, протоколом об административном правонарушении №519-03/03-04-05/19 от 15.06.2017, актом проверки №519-03/03-04-03/32 от 13.06.2016, предписанием №519-03/03-04-04/25 от 13.06.2017 с приложенной фотографией, кассовым чеком от 13.06.2017, письменными объяснениями представителя общества от 15.06.2017.

Довод представителя ответчика о фактическом прекращении эксплуатации объекта с ноября 2016 года, суд отклоняет как необоснованный и опровергающийся материалами дела, в том числе, кассовым чеком о продаже топлива и приложенной к акту проверки от 13.06.2017 фотографией.

Ссылку представителя ответчика о фактическом осуществлении пусконаладочных работ суд оценивает как выбранный ответчиком способ защиты, поскольку опровергается указанными выше материалами административного дела и отсутствуют доказательства осуществления таких работ ни в ходе осуществления проверки, ни при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, требование предписания №519-03/03-04-04/35 от 15.11.2016 обществом не выполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Инспекции №519-03/03-04-04/35 от 15.11.2016 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом ходатайства о продлении срока действия предписания.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик требование предписания не исполнил, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, судом не усматривается, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей – сотрудников и посетителей автозаправочной станции общества.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 50000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АЗС-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.1998 межрайонная инспекция ФНС №6 по Нижегородской области, юридический адрес: <...>, офис (квартира) 21) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 15.11.2016 №519-03/03-04-04/35 в виде штрафа в минимальном размере 50000рублей.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН <***>/ КПП 526201001

счет № 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России

БИК 042202001

код платежа -14211690040040000140

ОКТМО 22701000

статус платежа -8.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных