Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А03-19282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19282/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев при новом рассмотрении дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск, о взыскании 6 833 677,64 руб. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №0001 за период с сентября 2016г. по июль 2019г., с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул; Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН <***>), г.Барнаул,

при участи представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 67 от 25.11.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2020, паспорт;

от третьего лица (АО СК «АКЭ») – ФИО2, по доверенности № 113 от 26.11.2020, паспорт;

от третьего лица (ПАО «Россети Сибирь») – ФИО4, по доверенности №187 от 16.12.2020, паспорт;

от третьего лица (Управление по тарифам) – не явился,

после перерыва при участии прежних представителей, за исключением третьих лиц (ПАО «Россети Сибирь», Управление по тарифам),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, общество «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Алтайский бройлер» (далее – ответчик, общество «Алтайский бройлер») о взыскании 7 109 378,36 руб. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с сентября 2016г. по июль 2019г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – третье лицо, общество «СК Алтайкрайэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – третье лицо, общество «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания), и статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец в период с сентября 2016г. по июль 2019г. предъявлял ответчику к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного договором для уровня среднее первое напряжение (далее - СН1), тогда как необходимо было руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем среднее второе напряжение (далее - СН2), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Определением суда от 21.01.2021 дело принято на новое рассмотрение, назначено проведение судебного заседания, этим же определением суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – третье лицо, Управление по тарифам). Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо (Управление по тарифам) в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец при новом рассмотрении спора, с учетом мнения суда кассационной инстанции уточнил заявленные требования до 6 833 677,64 руб. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №0001 за период с сентября 2016г. по июль 2019г.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией его организации.

Явившиеся представители не возражали против правопреемства ответчика.

Довод ответчика мотивированы тем, что во исполнение Решения Единственного акционера АО «Алтайский бройлер» №01/1220е от 01.12.2020 проведена реорганизация, в форме присоединения к акционерному обществу «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

12.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица АО «Алтайский бройлер».

Указанные доводы подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2021.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица АО «Алтайский бройлер», его универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям является юридическое лицо акционерное общество «Куриное царство» (далее – ответчик, общество «Куриное царство»).

На основании вышеизложенного, суд проводит процессуальную замену ответчика по делу.

В судебном заседании, по техническим причинам (отключения ответчика от участия в онлайн-заседании) объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей сторон, за исключением представителей третьих лиц (общество «Россети Сибирь», Управление по тарифам).

Истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом уточнения заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик, возражал против удовлетворения иска, полагал неправомерным применение при расчете платы за поставленную ответчику электрическую энергию тарифа на услуги по ее передаче, соответствующего уровню СН2, что, поскольку сети потребителя имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации, и граница балансовой принадлежности сетей проходит в трансформаторной подстанции, то стоимость электрической энергии должна определяться по входящему (питающему) уровню СН1; в данном случае подлежит применению абзац третий пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), вместо примененного истцом абзаца пятого пункта 15(2) Правил №861; в применяемом истцом расчете ответчик лишен статуса потребителя электрической энергии в части первого участка его сетей, отнесен к иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между тем в силу буквального содержания абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861 к сетям сетевой организации могут быть присоединены не только энергопринимающие устройства, но и иные объекты электроэнергетики потребителя, поэтому отсутствие энергопринимающих устройств на объектах электроэнергетики не лишает их владельца статуса потребителя электрической энергии, а, следовательно, не препятствует применению тарифа по входящему (питающему) напряжению; требования истца необоснованны, так как в спорный период при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии сетевая организация заявляла потребителя в тарифный орган по напряжению СН-I; требования истца подлежат уменьшению на сумму технологических потерь и сумму задолженности с просроченным сроком исковой давности за сентябрь 2016г.

Третьи лица (общества «СК Алтайкрайэнерго» и «Россети Сибирь») поддержали позицию истца, при этом общество «Россети Сибирь», указало на отсутствие у него актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок как с ответчиком, так и с обществом «СК Алтайкрайэнерго».

Третье лицо (Управление по тарифам) в ранее представленном отзыве просило рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика и третьего лица (ООО «БСК»), изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществами «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и «Алтайский бройлер» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2008 № 0001 (далее – договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008 и дополнительных соглашений от 01.05.2014 и от 02.10.2019, по условиям которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ЭСО также обязалась оказывать покупателю услуги по передаче энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Точки поставки электрической энергии, а также соответствующие уровни напряжения (НН и СН1) в точках поставки согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 3 к договору.

Порядок расчетов определен главой 5 договора.

Согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 01.06.2014 к договору расчет стоимости потребленной электрической энергии в части расчета расходов по ее передаче производится, исходя из уровня напряжения СН1 (по точкам поставки 1 – 8, составляющим перечень объектов, непосредственно задействованных в предпринимательской деятельности ответчика).

Во исполнение договора общество «Алтайкрайэнерго» в период с сентября 2016г. по июль 2019г. поставляло обществу «Алтайский бройлер» электрическую энергию, что не оспаривается сторонами.

Общество «Алтайский бройлер» оплачивало потребленный ресурс с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для напряжения СН1.

Полагая, что оплата по договору должна производиться с учетом тарифа по передаче электрической энергии, предусмотренного для уровня напряжения СН2, общество «Алтайкрайэнерго» произвело доначисление.

Отказ общества «Алтайский бройлер» от оплаты послужил поводом для обращения общества «Алтайкрайэнерго» в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178, пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

В частности, пунктами 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные электросетевые объекты.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды.

Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи энергии на расстояние (пункт 52 Правил № 861). Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету бо́льших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил № 861 урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

В этой связи применение в расчетах за услуги по передаче энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче энергии.

По пункту 5 Правил № 861 точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.

Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором к сетям сетевой организации подключены сети (энергопринимающие устройства) иного владельца электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных объектов, через которые опосредованно присоединены сети потребителя.

В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено применение одновременно абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил № 861.

Судом установлено, что к взысканию предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком на двух принадлежащих ему участках сети.

При этом первый участок сети имеет технологическое присоединение к трансформаторной подстанции общества «Россети Сибирь» (где происходит преобразование (понижение) напряжения с СН1 до СН2) и представляет собой воздушную линию 10 кВт, к которой не присоединены какие-либо энергопотребляющие устройства (далее – первый участок). Второй участок сети, на котором расположены энергопринимающие устройства ответчика, непосредственно присоединен к сети общества «СК Алтайкрайэнерго» на уровне напряжения СН2 (далее – второй участок).

То есть после сетей общества «Россети Сибирь» и трансформаторной подстанции расположен первый участок сети ответчика, затем сеть общества «СК Алтайкрайэнерго», затем второй участок сети ответчика. Соответственно, граница сетей общества «Россети Сибирь» и первого участка ответчика проходит на объекте трансформации (далее – первая граница), далее первый участок граничит с сетью общества «СК Алтайкрайэнерго», по окончании которой проходит граница сети общества «СК Алтайкрайэнерго» со вторым участком ответчика.

Таким образом, оба участка непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, но первый присоединен к объекту, на котором происходит трансформация (понижение) уровня напряжения (с СН1 до СН2).

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения уровня напряжения СН2, подлежит отклонению.

В то же время, поскольку второй участок сети присоединен к сетям общества «СК Алтайкрайэнерго», доставляющей электрическую энергию пониженного напряжения (СН2) и несущей соответствующие потери, подлежащие оплате потребителем в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 52 Правил № 861), то стоимость электрической энергии, потребленной на втором участке сети ответчика, также подлежит расчету с учетом тарифа, установленного для напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к сетям сетевой организации (СН2).

Неоплата потребителем задолженности по договору приводит к дисбалансу экономических интересов гарантирующего поставщика, который обязан оплатить задолженность за услугу по передаче электроэнергии в объеме, превышающем сумму, полученную от потребителя, что является недопустимым.

Таким образом, в связи с неверным применением тарифа (СН1), за период с сентября 2016г. по июль 2019г. стоимость потребленной электрической энергии на основании договора энергоснабжения была необоснованно занижена, что повлекло возникновение задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчиком не оспаривается фактический уровень напряжения в спорных точках поставки (соответствующий СН2), что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 02.10.2019 к договору энергоснабжения от 01.07.2008 №0001, в соответствии с которым, с 01.08.2019 расчет стоимости потребленной электрической энергии в части расчета расходов по ее передаче производится по спорным точкам поставки исходя из уровня напряжения СН2.

При этом приборы учета, как пояснили стороны, находятся только на первой границе, и их показания используются для расчета всего объема электрической энергии, предъявляемой к оплате ответчику.

Таким образом, данные приборы учета фиксируют не только потребление ответчика на двух принадлежащих ему участках, но и фактические потери, возникающие в сетях общества «СК Алтайкрайэнерго», которое обязано приобретать их самостоятельно (пункт 51 Правил № 861).

Учитывая, что объекты ответчика подключены через сети двух различных сетевых организаций, доставляющих электрическую энергию на разных уровнях напряжения (общество «Россети Сибирь» – СН1, общество «СК Алтайкрайэнерго» – СН2), то для должной проверки доводов истца о правомерности применения к объектам ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответствующего уровню напряжения СН2, надлежит установить состав затрат сетевых организаций на содержание принадлежащих им сетей, учтенных тарифным органом при установлении соответствующих тарифов.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике ответчик обязан оплачивать потери в своих сетях, выступая в этом случае как потребитель (пункт 4 Основных положений № 442), то с учетом установленных судом фактических обстоятельств и положений абзаца третьего пункта 15(2) Правил № 861, это может свидетельствовать о том, что стоимость электрической энергии, потребленной (потерянной) на первом участке, должна определяться с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренного для питающего напряжения трансформаторной подстанции (СН1), так как на пониженном напряжении (СН2) электрическая энергия потребителю на первый участок сетевой организацией не доставлялась.

Соответственно, взимание платы за фактически не оказанные потребителю услуги (передача по сетям энергии пониженного напряжения), ведет к возникновению неосновательного обогащения у энергосбытовой организации, не рассчитывавшейся с сетевой организацией по этому тарифу.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд при повторном рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьим лицом Управление по тарифам, с запросом информации о том, какой уровень напряжения и состав затрат был учтён регулирующим органом при определении тарифов сетевым организациям (обществам «СК Алтайкрайэнерго», «Россети Сибирь») на 2016-2019 год в отношении спорных участков электрических сетей (BJI-10 Кв Л-66-9 от яч. Чемровская до Инкубатора, ВЛ-10 Кв 2- х цепная от п/с Чемровская до оп. 6, ВЛ-10 Кв Л-66-9 от п/с Чемровская оп. 7 до площ. Сафроновка, ВЛ-10 Кв Л-66-9 яч. 19 от Чемровская до Инкубатора, ВЛЗ-10 Кв Л-64 от ПС 35/10 Кв «Зональная» № 64 яч. 22, ВЛЗ-10 Кв от ПС 35/10 до опорной площадки Зональное) и спорных точек поставки (Площадка откорма с. Сафоновка (ПС 35/10 «Чемровская № 66»); Площадка откорма «Зональная 1» яч. № 4 (ПС 35/10 «Чемровская № 64»); Площадка откорма «Зональная 1» яч. № 2 (ПС 35/10 «Чемровская № 64»); Здание инкубатория яч. № 4 (ПС 35/10 «Чемровская № 66»); Здание инкубатория яч. № 19 (ПС 35/10 «Чемровская № 66»); Комбикормовый завод (ПС 35/10 «Чемровская № 64»).

В представленном отзыве Управление по тарифам пояснило, согласно действующему законодательству об электроэнергетике, территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по всем своим электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, а не по отдельным условным единицам, которые учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, в привязке к какому-либо потребителю; регулирующим органом экспертиза осуществляется в соответствии с Основами ценообразования №1178 на основании документов, представленных регулируемой организацией и (или) имеющихся в управлении по тарифам на очередной период регулирования; в соответствии с законодательством об электроэнергетике учет (не учет) в тарифах на услуги по передаче электрической энергии отдельных объектов электросетевого хозяйства не влечет каких-либо последствий в части порядка расчётов за оказанные услуги по передаче электрической энергии (тарифный уровень напряжения, фактический объем оказанных услуг), данный факт может только показать обосновала регулируемая организация свои затраты или нет; пунктом 5 Основ ценообразования №1178 предусмотрено, что регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям, в то же время, законодательством о тарифном регулировании не предусмотрено вести учет затрат в отношении конкретных объектов электросетевого хозяйства или в дифференциации по конкретным потребителям.

Таким образом, Управление по тарифам сообщило, что информация об учтенном уровне напряжения и составе затрат при определении тарифов на 2016-2019г.г. в отношении спорых участков электрических сетей и точек поставки отсутствует, поскольку не формируется и не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, истец, при новом рассмотрении спора, ранее предъявленные требования о взыскании 7 109 378,36 руб., уточнил до 6 833 677,64 руб., с учетом исключения: 4 435,93 руб. стоимости потерь (1 017 кВт/ч) на участке сети, принадлежащей ответчику от трансформаторной подстанции общества «Россети Сибирь» до сети общества «СК Алтайкрайэнерго»; 271 264,79 руб. стоимости потерь (61 960 кВт/ч) на участке сети, принадлежащей обществу «СК Алтайкрайэнерго» (7 109 378,36 – 4 435,93 – 271 264,79).

Ответчик и третьи лица (общества «СК Алтайкрайэнерго», «Россети Сибирь») не оспорили представленный истцом расчет, с учетом исключения из него стоимости потерь электрической энергии на вышеуказанных участках сети.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают.

Недоплата в результате применения неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период составила 6 833 677,64 руб., которая для ответчика является задолженностью по договору энергоснабжения.

При новом рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования за сентябрь 2016г.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.11.2019, в котором требования о взыскании задолженности заявлены за периоды с сентября 2016г. по июль 2019г.

Суд, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по задолженности за сентябрь 2016г. начинает течь с момента договорного условия об уплате задолженности в полном объеме (п. 5.3. договора), до 05 числа месяца следующего за расчетным, т.е. с 06.10.2016 и на момент обращения с иском в суд – 25.11.2019 он истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за сентябрь 2016г., суд находит подтвержденным.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в части задолженности за сентябрь 2016г. на сумму 219 816,19 руб.

Наличие и размер задолженности за период с октября 2016г. по июль 2019г., на сумму 6 613 861,45 руб. (6 833 677,64 – 219 816,19 (сентябрь 2016г.) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что требования истца необоснованны, так как в спорный период при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии сетевая организация заявляла потребителя в тарифный орган по напряжению СН-I, судом отклонены, так как дифференциация тарифа на услуги по передаче электрической энергии определяется условиями технологического присоединения, а не содержанием заявления, подаваемого сетевой организацией в регулирующий орган для установления тарифа.

При этом, из сообщения Управления по тарифам следует, что информация об учтенном уровне напряжения и составе затрат при определении тарифов на 2016-2019г.г. в отношении спорых участков электрических сетей и точек поставки отсутствует, поскольку не формируется и не предусмотрена действующим законодательством.

Иные доводы ответчика, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Доказательств исполнения требования истца по оплате задолженности, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 936 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 193 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в возмещение его расходов.

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика - акционерного общества «Алтайский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск по делу №А03-19282/2019, на его правопреемника акционерное общество «Куриное царство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елец Липецкой области.

Взыскать с акционерного общества «Куриное царство», в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», 6 613 861,45 руб. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2008 №0001 за период с октября 2016г. по июль 2019г., а также 1 936 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», в пользу акционерного общества «Куриное царство», 193 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго», в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 776 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Куриное царство», в доход федерального бюджета Российской Федерации 53 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.И. Федоров