Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-14905/2016

117/2017-10459(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14905/2016
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-1260/2017 на решение от 26.12.2016 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-14905/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН

1022500001325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.11.2002)

третьи лица: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Портовый» г. Находка филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 1 232 517 долларов США 10 центов, при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.02.2017, паспорт); от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица - ПАО ВТБ 24: ФИО3 (доверенность от 01.10.2015, паспорт);

ФИО4, ФИО5 на основании статьи 11, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущены к участию в судебном заседании в качестве слушателей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский Территориальный Коммерческий Банк» (далее – ООО «Примтеркомбанк», ответчик) о взыскании 1 232 517 долларов США 10 центов убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на доказанность истцом противоправного поведения ответчика, причинно-

следственной связи между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Подвергает сомнениям выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В канцелярию суда от ООО «Примтеркомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО ВТБ 24 поддерживает доводы апелляционной жалобы в части неинформирования ответчиком своих клиентов о закрытии корреспондентского счета КБ «Судостроительный банк». Ответил на вопросы судебной коллегии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции

не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «Альянс» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского счета с открытием истцу расчетного счета № <***> в долларах США.

05.09.2014 между ООО «Альянс» и ООО «Примтеркомбанк» также заключен договор банковского счета в иностранной валюте № 09142000057 с открытием клиенту (истцу) текущего валютного счета № 40702840700090003342 в долларах США и транзитного валютного счета № 40702840000091003342.

03.02.2015 истцом на исполнение в филиал № 2754 Банка ВТБ 24 (ОАО) передано заявление № 1 на перевод денежных средств в размере 1 232 517,10 долларов США на валютный счет истца, открытый в ООО «Примтеркомбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств».

Поскольку на указанный счет истца в ООО «Примтеркомбанк» денежные средства не поступили, истец подал в Банк ВТБ 24 (ПАО) заявление на отзыв/аннуляцию валютного перевода.

Письмом № 245 от 24.02.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил истцу об отсутствии у него возможности повлиять на возврат денежных средств по причине их списания с корреспондентского счета ПАО «Банк ВТБ24» в Deutsche bank trust company Americas New York, NY US на корреспондентский счет ответчика в Судостроительном банке.

Денежные средства в сумме 1 232 517,10 долларов США не возвращены на счет истца, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО), не перечислены на счет истца в ООО «Примтеркомбанк». На корреспондентский счет ответчика, открытый в Судостроительном банке (ООО), денежные средства истца также не зачислены по причине закрытия счета истцом.

16.02.2015 Банком России у коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Полагая, что ответчик - ООО «Примтеркомбанк» при выборе банка- контрагента для открытия корреспондентского счета не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение истцу убытков в сумме 1 232 517,10 долларов США, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 863, 866, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика и, как следствие, причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не

предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в

результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Законность и своевременность действий банка-ответчика и банка- третьего лица по исполнению обязательств банковского счета установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу № А51-4732/2015.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылался на недобросовестность ответчика при выборе банка-контрагента, в котором был открыт корреспондентский счет ответчика.

Ответчик на запрос истца о проведении расследования с целью установления места нахождения денежных средств ответил, что указанные денежные средства находятся в коммерческом банке «Судостроительный банк» (ООО).

После списания денежных средств с корреспондентского счета ПАО «Банк ВТБ24» в Deutsche bank trust company Americas New York, NY US на корреспондентский счет ответчика в коммерческом банке «Судостроительный банк» (ООО) в полном соответствии с поручением истца, а также после закрытия корреспондентского счета, ответчик не имел полномочий контролировать соответствующий перевод, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика в возможности осуществления возврата денежных средств отсутствует.

Из материалов дела не следует, что денежные средства истца удержаны вследствие неправомерных действий или бездействия ответчика.

В рассматриваемом случае, невозможность возврата денежных средств обусловлена объективной невозможности третьим лицом осуществлять операции по корреспондентским счетам в результате отзыва у него лицензии Банком России (приказ № ОД-366 от 16.02.2015), в связи с чем денежные средства истца не подлежали возврату в Банк ВТБ 24 (ОАО).

Поскольку денежные средства в размере 1 232 517,10 долларов США на корреспондентский счет ООО «Примтеркомбанк», открытый в СБ Банке (ООО), не поступали, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства по их зачислению, основанные на договоре банковского счета между истцом и ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникли.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает доказательств противоправного поведения ответчика и, как следствие, причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками истца.

Заявляя о том, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе банка-контрагента, истец не учитывает, что в сложившейся ситуации ответчик не мог заранее предугадать возможность отзыва Банком России у банка-корреспондента лицензии, что также не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины.

С учетом изложенного, оценив и исследовав конкретные обстоятельства и доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел исковые требования ООО «Альянс» не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием установленных законом оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истец, обжалуя решение суда первой инстанции от 26.12.2016 по делу № А51-14905/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу № А51-14905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова