Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А50-19674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-141/20

Екатеринбург 18 мая 2020 г. Дело № А50-19674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В. В., судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арасланова Марата Харисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее - общество «УК «Горизонт», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долгова Сергея Владимировича.

Определение от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Арасланова М.Х. за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общей сумме 4 273 324 руб. 33 коп. (с учётом утончений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Арасланова М.Х. денежных средств с


расчетных счетов общества «УК «Горизонт» в общей сумме 2 985 324 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арасланова М.Х. в пользу общества «УК «Горизонт» денежных средств в размере 2 985 324 руб. 33 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арасланова М.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арасланов М.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела описи в почтовое отправление от 24.05.2018, имеющей существенное значение для рассмотрения спора, поскольку согласно данному документу конкурсный управляющий обладал всей необходимой первичной документацией должника, при этом копия указанного документа получена из ГСУ ГУ МВД лишь 05.12.2019. Арасланов М.Х. полагает, что судами сделан неправильный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с 12.04.2018 – даты признания должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Долгова С.В. Заявитель жалобы указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что общество «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатёжеспособности с декабря 2013 года, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности общества «УК «Горизонт» за период 2013 – 2017, выручка от продаж составляла значительную сумму, с конца 2013 по 2016 год наблюдался ее рост, прибыль от продаж также росла, активы баланса не являлись отрицательными.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Арасланов М.Х. обращает внимание на то, что конкурсный управляющий располагал данными по расчетам с персоналом, соответственно в случае отсутствия оснований для увеличения уровня заработной платы Арасланову М.Х. должен был представить суду соответствующие доказательства, что им сделано не было. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно включены в группу недействительных сделок сделки, совершенные за период с 01.04.2014 по 09.08.2014, поскольку данные сделки совершены за пределами трехгодичного срока. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не указаны конкретные нарушения, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяет лицу, оспорившему сделку, обходить правила об исковой давности.


Арасланов М.Х. полагает неверным вывод судов о том, что применительно к определению реального размера его заработной платы следует принять заработную плату на начальном этапе трудовых отношений в размере 46 000 руб., поскольку судами не учтены обстоятельства дела, в том числе размер заработной платы иных работников, ненормированный рабочий день, высокая нагрузка, при этом риск непередачи документов руководителем должника не должен возлагаться на Арасланова М.Х. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им представлены оправдательные документы относительно денежных средств с назначением платежа: «зачисление под отчет», при этом руководитель должника и бухгалтер не могли не знать о наличии невозращенных подотчетных сумм.

Кроме того, Арасланов М.Х. полагает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в качестве оплаты услуг ИП Арасланова М.Х., поскольку перечень услуг, выполненных ИП Араслановым М.Х., связан с непосредственной деятельность должника, фактическое выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства совершения сделок при неравноценном встречном предоставлении отсутствуют. Заявитель жалобы отмечает, что действительность арендных отношений между должником и ответчиком доказывает наличие у Арасланова М.Х. имущества, для сдачи его в аренду, а также наличие соответствующих начислений и выплате справке 2-НДФЛ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со дня регистрации общества «УК «Горизонт» в качестве юридического лица (09.01.2013), Шаврина Надежда Николаевна являлась его руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия размером 50%, а с 05.06.2013 года - единственным участником.

Арасланов М.Х. 01.01.2014 был принят на работу в общество «УК «Горизонт» на должность заместителя директора по развитию.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 01.01.2014 № 1/2014 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции заместителя директора по развитию.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 1/2014, работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб. Также дополнительным соглашением внесены изменения по стимулированию работника, дополнив пункт 5.6 трудового договора следующего содержания: «работодатель обязуется выплачивать работнику


дополнительную стимулирующую единоразовую выплату за организацию и привлечение многоквартирных домов в управления общества «УК «Горизонт» в размере 10 рублей за 1 квадратный метр от общей площади привлеченного многоквартирного дома».

Дополнительным соглашением от 15.01.2014 № 2 в трудовой договор внесен пункт 5.7 следующего содержания: «работодатель обязуется выплачивать работнику компенсацию при использовании личного автомобиля в служебных целях в размере 1200 рублей ежемесячно в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от08.02.2002 № 92».

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 № 3 пункт 5.7 трудового договора исключен.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 4 к трудовому договору работнику установлен оклад в размере 50 000 руб.

Кроме того между ИП Араслановым М.Х. и должником заключены: договор от 01.04.2016 № А04/2016 КР-8, предметом которого являлось оказание услуг подрядчиком: ремонт кровель объектов заказчика, ремонт конструктивных элементов зданий и жилых квартир (фасад, входные группы и т.п.), сезонные работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек по объектам, указанных в приложении № 1 к договору; договор от 01.04.2016 № А04/2016 СР-7, предметом которого являлось оказание в многоквартирных домов, указанных в приложении № 1, услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарнотехнических и сварочных работ в рамках круглосуточного аварийного обслуживания, технического содержания общего имущества многоквартирных домов, текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов; договор от 01.04.2016 № А04/2016 У-6, предметом которого являлось оказание услуг по сбору и удалению мусора, хлама, строительного мусора, неопасных отходов с придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирных домов (в том числе урн, мусоропроводов, чердаков, подвалов и технических помещений) его обработка и вывоз, оказание услуг по уборке придомовой территории (подметание, поливка, очистка от снега и льда), чистка крылец от снега и наледи; договор от 01.09.2016 № А-09/2016-МОП-9, предметом которого являлось оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

При анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в адрес бывшего работника должника Арасланова М.Х. перечислены денежные средства на сумму 4 273 324 руб. 33 коп., в том числе заработная плата в должности заместителя директора по развитию за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 в общем размере 1 732 367 руб. 88 коп., денежные средства в общем размере 1 567 300 руб. с назначением платежа: «зачисление под отчет» за период с 17.02.2014 по 28.12.2015, денежные средства в общем размере 942 977 руб. 45 коп. с различными назначениями платежей, связанными с хозяйственными работами за период с 18.12.2017 по 29.03.2018, денежные средства в общем размере 30 679 руб. с


назначением платежа: «по договору аренды» и аналогичным ему за период с 20.02.2015 по 02.07.2015.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 1, 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Арасланова М.Х. за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общем размере 4 273 324 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арасланова М.Х. в пользу должника денежных средств в размере 4 273 324 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2-5 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.08.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.04.2014 по 29.03.2018 то есть часть перечислений (с 10.08.2014 по 29.03.2018) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника наблюдения, между заинтересованными лицами (у Арасланова М.Х. и Шавриной Н.Н. имеется общий ребенок (запись акта о рождении от 09.02.2016 № 193)), в связи с чем осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности презюмируется.

На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в основу заявления о признании должника банкротом положена задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-12415/2014, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в сумме 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга за декабрь 2013 года - май 2014 года, следовательно, в декабре 2013 года должник прекратил исполнять денежные обязательства перед обществом «Пермгазэнергосервис» и спорные платежи совершены в условиях неудовлетворительного финансового положения должника. При этом согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных


производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 № 59046/17/9039787 в рамках исполнительного производства о взыскании с общества «УК «Горизонт» денежные средства в погашение задолженности не переводились. Остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 составляет 6 940 817 руб. 32 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе справки о доходах ответчика, выписки по счету за спорный период, установив изменения существенных условий труда ответчика - повышение размера заработной платы, при том, что документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, квитанции по начислению заработной платы, а также доказательств повышения сложности выполняемой работы, изменения квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада, суду не представлены, штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотносальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, положение о ненормативном рабочем дне, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника Шавриной Н.Н. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не переданы, суды пришли к выводу о том, что, не ставя под сомнение право на получение Араслановым М.Х. вознаграждения в качестве оплаты труда как заместителя директора должника, выплата ему заработной платы в отсутствие доказательств увеличения объема работ в период неплатежеспособности должника, в размере, превышающем его заработную плату на начальном этапе трудовых отношений в размере 46 000 руб., что в общем размере согласно расчету конкурсного управляющего и представленным документам составило за период с января 2014 по апрель 2016 - 444 367 руб. 88 коп., не соответствует принципу добросовестности и причинило ущерб кредиторам.

Кроме того, установив, что за период с 17.02.2014 по 28.12.2015 в пользу Арасланова М.Х. перечислены денежные средства в общей сумме 1 567 300 руб. с назначением платежа: «зачисление под отчет», однако доказательств расходования денежных средств на нужды должника в соразмерном объеме Араслановым М.Х. не представлено, авансовые отчеты и оправдательные документы со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника не передавались, что препятствует установлению факта расходования полученных денежных средств на нужды должника, доказательств перечисления денежных средств в адрес контрагентов, а также наличия обязательств перед указанными контрагентами у должника, в материалы дела не представлено, суды указали на получение соответствующих денежных средств Араслановым М.Х. в отсутствие законных оснований.

Приняв во внимание, что за период с 18.12.2017 по 29.03.2018 в пользу Арасланова М.Х. перечислены денежные средства в общей сумме 942 977 руб. 45 коп. с различными назначениями платежей, связанными с


хозяйственными работами, при этом в отношении общества «УК «Горизонт» введена процедура наблюдения 21.11.2017, спорные платежи совершены с 18.12.2017 г. по 29.03.2018, доказательств перечислений должником по договорам от 01.04.2016 и от 01.09.2016 в адрес ИП Арасланова М.Х. в иной период до 18.12.2017, в материалах дела отсутствуют, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, начиная с 01.04.2016 ответчиком не представлено, в представленных ответчиком актах отражены суммы без указания объема выполненных работ, при этом ежемесячные платежи в счетах установлены ответчиком в разных суммах, в актах отражены корректировки суммы, помимо самих договоров и актов, документов по внесению соответствующих сумм в материалы дела не представлено, каких- либо иных первичных документов, в том числе, подтверждающих наличие у ИП Арасланова М.Х. в штате работников, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), не представлено, сведения по исполнению обязательств по оплате услуг, учитывая отсутствие перечислений с 2016 года по расчетным счетам должника по вышеуказанным договорам, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства предъявления ответчиком должнику требований об оплате оказанных услуг, суды правомерно отметили отсутствие экономической целесообразности для совершения спорных сделок и отсутствие исчерпывающего объема доказательств, которые бы сняли обоснованные сомнения в целесообразности привлечения должником услуг ИП Арасланова М.Х., заинтересованного по отношению к должнику, а также сомнения в фактическом выполнении работниками ИП Арасланова М.Х. либо им самим работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды также установили, что за период с 20.02.2015 по 02.07.2015 в пользу Арасланова М.Х. перечислены денежные средства в общей сумме 30 679 руб. с назначением платежа: «по договору аренды» и аналогичным ему, однако договор аренды между должником и ответчиком, составленный в письменной форме, а также доказательства реального оказания услуг по аренде отсутствуют, что свидетельствует о наличии оснований для признания необоснованных платежей за период с 10.08.2014 по 05.04.2018, совершенных в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что значительное повышение выплат в качестве заработной платы без каких - либо правовых обоснований в период имеющихся у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, указание в назначениях платежей на перечисление денежных средств под отчет без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника, а также указание на перечисление денежных средств по гражданско-правовым договорам в отсутствие доказательств реальности их исполнения, свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости наличия оснований в целях списания в пользу ответчика денежных средств, что является формой


злоупотребления правом, фактически действия ответчика являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, при этом ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, в результате совершения указанных сделок, общество «УК «Горизонт» не получило равноценное встречное исполнение, в ущерб имущественным интересам общества «УК «Горизонт» и его кредиторов, произведено уменьшение суммы денежных средств должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на общую сумму 2 985 324 руб. 33 коп в силу статей 10, 168 ГК РФ и руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арасланова М.Х. в пользу должника денежных средств в размере 2 985 324 руб. 33 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что в группу недействительных сделок необоснованно включены сделки, совершенные за пределами трехгодичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае имеются основания и для признания всех заявленных платежей недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности ввиду неверного определения начала его исчисления, также правильно отклонены судами. Шавриной Н.Н. суду представлены справки о том, что информация в электронном виде была повреждена в результате вирусной кибер атаки, а первичные документы на бумажном носителе были уничтожены в результате затопления помещения горячей водой и указано, что для восстановления документации потребуется значительное количество времени, а также направления Шавриной Н.Н. 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего Долгова С.В., необходимость направления дополнительных запросов в регистрирующие органы, в адрес контрагентов с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением Шавриной Н.Н. арбитражному управляющему акта о повреждении - уничтожении первичных документов, при том, что Нахабин В.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 24.05.2018.

Доводы заявителя жалобы о неуказании судами при констатации недействительности сделки конкретных нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - не являются


основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому обособленному спору, поскольку не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статьи 10 ГГК РФ и недействительности сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов инстанции о недействительности спорных сделок на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности с декабря 2013 года, о необоснованности выплаченной заработной платы, не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов, в которых выводы судов обоснованы и мотивированны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства


исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арасланова Марата Харисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский