Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А65-591/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2021 года Дело №А65-591/2021

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 по делу №А65-591/2021 (судья Воробьев Р.М.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», общество) задолженности по договору поставки от 13.06.2019 №26-ИПС в сумме 348 600 руб.

Решением от 18.06.2021 по делу №А65-591/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Капитал» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Капитал» (покупатель) заключили договор поставки от 13.06.2019 №26, по которому поставщик обязался поставить покупателю металлоконструкции и иные материалы (товар), в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в бланке заказа или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и оплатить.

В спецификации от 13.06.2019 №1 стороны согласовали поставку (изготовление) модульной стены в количестве 1 шт. на сумму 148 600 руб. и барной нержавейки в количестве 1 шт. на сумму 200 000 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата каждой партии товара производится покупателем по 50% предоплате в течение 2 банковских дней с момента согласования заказа на основании выставленного поставщиком счета на оплату, 50% - оплачивается в течение 3 банковских дней с момента отгрузки товара и подписания ТТН или УПД.

П.4.1 договора предусмотрено, что срок поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в индивидуальном порядке в бланке заказа или спецификации. Максимальный срок поставки составляет 30 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в согласованном объеме.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель обеспечивает самовывоз товара своими силами со склада поставщика.

Согласно п.4.4 договора при получении товара на складе поставщика выборка осуществляется в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара.

Из п.5.2 и 5.3 договора следует, что покупатель не имеет права отказаться от продукции поставщика в рамках уже исполненного и закрепленного договором заказа. За просрочку или отказ от исполнения взятых на себя обязательств каждая из сторон отвечает за убытки, причиненные друг другу.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указал, что покупателю выставлен счет на оплату товара на сумму 348 600 руб.; согласованный в спецификации товар изготовлен и готов к передаче. Более того, барная нержавейка уже передана и установлена (смонтирована) по месту нахождения принадлежащего ООО «Капитал» Рестоклуба «ИКРА» (г.Набережные Челны).

ИП ФИО2 неоднократно уведомлял ООО «Капитал» о готовности товара к передаче и о необходимости его оплаты, однако покупатель уклонялся от принятых на себя обязательств.

Предприниматель направил в ООО «Капитал» досудебную претензию от 17.02.2020, в которой предложил принять товар и произвести его оплату.

ООО «Капитал» претензию не исполнило, в связи с чем ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.515 ГК РФ).

В силу п.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Материалами дела подтверждается и ООО «Капитал» не опровергнуто, что ИП ФИО2 известил покупателя о готовности товара к передаче и о необходимости его оплаты (уведомление от 29.01.2020; л.д.14), однако покупатель выборку и оплату товара не произвел.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал» указывает на то, что на поставщика возложено обязательство изготовить индивидуально-определенную вещь, однако срок исполнения обязательства стороны не определили. К моменту уведомления о готовности товара к передаче покупатель утратил интерес к предмету заказа, о чем уведомил поставщика. Нарушение сроков изготовления товара и последующая утрата покупателем интереса к товару является основанием для отказа в принятии и оплате товара.

Этот довод подлежит отклонению.

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «Капитал» по настоящему делу доказательств обращения к поставщику с требованием о передаче товара не представило, равно как не представило доказательств направления поставщику уведомления об утрате интереса к товару.

Во всяком случае, в п.5.2 договора стороны согласовали, что покупатель не имеет права отказаться от товара в рамках уже исполненного и закрепленного договором заказа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Капитал».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу №А65-591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева