Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А81-3827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3827/2020
г. Салехард
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: 7727805593, ОГРН: 1137746438796) к индивидуальному предпринимателю Браженко Ирине Юрьевне (ИНН: 890410376246, ОГРН: 315890400003590) о взыскании 506 352 рублей 45 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Якиманка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (далее – ООО «Р.Э.И.», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением №188/4, общей площадью 39,6 кв.м., расположенным на первом этаже МТРЦ «Солнечный», находящегося по адресу: ЯНАО, <...>, в размере 1 026 358 руб. 42 коп.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Р.Э.И.» взыскано неосновательное обогащение в размере 879 456 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 935 руб. 00 коп.; в исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А81-3827/2020 отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении, проверить все доводы сторон, выяснить момент осведомленности предпринимателя об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу недвижимого имущества в аренду, наличие на его стороне имущественной выгоды, и в зависимости от этого определить возможность взыскания неосновательного обогащения. В целом установить все значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе производства по делу сторонами направлены дополнительные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Истцом направлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Так, истец просит взыскать с ответчика 452 336 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 54 015 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В дополнениях ответчик со ссылкой на ст. 325 АПК РФ просит в случае отказа в удовлетворении заявленных требований либо частичного их удовлетворения обязать ООО «Р.А.И.» возвратить излишне полученные средства по отмененному решению Арбитражного суда ЯНАО от 09.11.2020 по делу А81-3827/2020.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 29 октября 2021 года на 14 час. 30 мин.

Стороны о дате и времени проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком направлены дополнения по расчетам.

Истцом в свою очередь направлено заявление об уточнении исковых требований. При этом, сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась неизменной. Истец просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020.

Истцом дополнительно заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 275 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку требование о возмещении судебных издержек поступило непосредственно перед судебным заседанием, у ответчика отсутствовала возможность сформировать свою позицию по данному требованию, имеются возражения ответчика, ответчик просит выделить требование по судебным издержкам в отдельное производство, а также учитывая то, что дело подготовлено к судебному разбирательству по существу, а вопрос о возмещении судебных издержек может быть разрешен в отдельном судебном акте после рассмотрения спора по существу, суд счел необходимым вопрос о возмещении судебных издержек на сумму 275 000 рублей разрешить в отдельном судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Якиманка» был заключен договор аренды нежилых помещений №107, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные) общей площадью 11 023,41 кв. м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв. м.

20 января 2018 года ООО «Анкор Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО3 направило в адрес ООО «Якиманка» уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № 107 от 30.12.2015 на основании п.3 ст. 129 и ст. 102 ФЗ «О банкротстве». Уведомление получено ООО «Якиманка» 24 января 2018 года.

В рамках рассмотрения дела № А46-10187/2018 обществу «Якиманка» отказано в удовлетворении требований об оспаривании одностороннего отказа от договора № 107 от 30.12.2015; на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве спорный договор аренды между указанными обществами расторгнут с 24.01.2018. При этом ООО «Якиманка» заключило с ИП ФИО1 договор субаренды части нежилого помещения №010/ЯКИ от 01.05.2018, площадью 39,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания МТРЦ «Солнечный», по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на недействительность сделки - договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2018, заключенного между обществом «Якиманка» и ИП ФИО1, в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 06.12.2018 право собственности на здание многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», зарегистрировано за ООО «Р.Э.И.», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78.

В период с 06.12.2018 по 20.07.2019 ответчик пользовалась спорным нежилым помещением, общей площадью 39,6 кв.м., без каких-либо оснований и без уплаты собственнику помещения – ООО «Р.Э.И.» арендных платежей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №210/19 от 22.10.2019, требования которой ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика арендной платы за декабрь 2018 года, январь – июль 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-10187/2018 установлено, что в порядке положений статьи 129 Закона о банкротстве ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107, направив 20.01.2018 в адрес ООО «Якиманка» соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018. В удовлетворении требований ООО «Якиманка» об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 отказано, на ООО «Якиманка» возложена обязанность освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу № А46- 10187/2018 вступило в законную силу 19.09.2019, при этом согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 107 между ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель) и ООО «Якиманка» (арендатор) расторгнут с 24.01.2018. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление от 19.01.2018 об отказе от договора аренды получено 24.01.2018, договор аренды считается прекращенным с указанной даты.

Наличие в последующем спора о действительности одностороннего отказа от договора аренды не изменяет установленного законом момента прекращения договора, а именно, с момента получения соответствующего уведомления.

Соответственно, по состоянию на 01.05.2018 ООО «Якиманка» не обладало правами арендатора в отношении спорного помещения.

Иными словами, правовые основания вступать в спорные правоотношения с ИП ФИО1 в качестве субарендодателя у ООО «Якиманка» отсутствовали.

Следовательно, договор между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168, 209, 608 ГК РФ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что о состоявшемся переходе права собственности на арендованное имущество ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением №07/19С от 29.01.2019 о смене права собственности на объект, что подтверждается Реестром уведомлений о смене собственника - позиция №15 (подпись коммерческого директора Браженко, магазин «Vita Hit»).

16 апреля 2019 года в адрес ответчика (на электронную почту, указанную в договоре) для изучения и подписания был направлен Проект договора аренды между ООО «Ред Эппл Инк» и ИП Браженко, который ответчиком не был подписан.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик не мог не знать о смене собственника торгового центра, так как:

- сведения о смене собственника торгового центра находятся в публичном доступе в Едином государственном реестре недвижимости (запись № 89:11:020209:960-89/053/2018-78);

- с 06.12.2018 собственником назначен управляющий торгового центра, с которым арендаторы (субарендаторы) ежедневно контактируют для решения вопросов по деятельности торгового центра;

- с 06.12.2018 произошла смена службы охраны с последующим переоформлением пропусков на служебный выход для завоза товара;

- с 06.12.2018 для обслуживания торгового центра привлечена новая управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2», которая также ежедневно контактирует с арендаторами (в том числе были утверждены новые правила Арендаторов торгового центра, а также перезаключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и договор на вывоз ТКО);

В момент оплаты денежных средств (в указанный ответчиком период) в публичном доступе в рамках дела №А46-10187/2018 имелась информация о расторжении ООО «Анкор Девелопмент» договора аренды №107 от 30.12.2015 (и как следствие всех заключенных договоров субаренды), о чем ответчик не мог не знать.

Получив письмо о смене собственника №07/19С, содержащее сведения о расторжении основного договора аренды (и как следствие всех договоров субаренды), а также проект прямого договора аренды с новым собственником, ИП Браженко, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность выйти из спорных правоотношений, заключить договор аренды с ООО «Ред Эппл Инк» и исполнять договорные обязательства надлежащим образом.

Между тем, относительно вопроса осведомлённости ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Первым судебным актом, означающим досрочное прекращение действия договора аренды №107 между ООО «Р.Э.И.» и ООО «Якиманка», является решение Арбитражного суда Омской области по делу А81-9084/2018, вступившее в силу 08.07.2019 г. (Дата публикации в картотеке арбитражных дел: 09.07.2019 г. 17:30:24 МСК).

Соответственно, ранее указанной даты не было оснований считать договор аренды прекратившимся.

Учитывая, что субарендаторы МТРЦ «Солнечный» не являлись участниками рассматриваемых споров, вменение им осведомленности о точной дате прекращения основного договора аренды при разумной степени допущения является необоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 по делу №А46-10187/2018 до вступления решения по делу в законную силу были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Анкор Девелопмент» ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Базис Групп» ограничивать фактический доступ обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» на арендуемые на основании договора аренды М107 от 30.12.2015 нежилые помещения, чинить препятствия в пользовании данными помещениями; ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору №107 от 30.12.2015 (используемые субарендаторами).

Обеспечительные меры сохранялись вплоть до вступления решения по делу в силу (до 08.07.2019). В процессе рассмотрения спора истец предпринимал неоднократные попытки отменить принятое обеспечение. Как в отмене, так и в замене принятых обеспечительных мер было отказано (определения АС Омской области от 20.07.2018, 07.08.2018, 01.10.2018, 24.10.2018, 17.01.2019 по делу №А46-10187/2018).

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяла заключить об отсутствии на дату заключения договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2018 г. правомочий ООО «Якиманка» на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, из представленных проездных документов следует, что ФИО1 совместно с супругом – ФИО4 и сыном – ФИО5 в период с 15 по 29 июля 2019 года отсутствовали в г. Новый Уренгой. Непосредственно после вступления в силу решения Арбитражного суда ЯНАО по делу А81-9084/2018 – в июле 2019 года со стороны ООО «Р.А.И.» стали предприниматься первые попытки выселения субарендаторов с занимаемых площадей и реконструкция торговой галереи в торговом центре.

Из материалов дела не следует, что ответчик преследовал цель получения какой-либо выгоды от вступления в правоотношения именно с ООО «Якиманка». Кроме того, ответчик фактически не извлек какую-либо выгоду, поскольку условия договоров не отличались в лучшую для субарендаторов сторону. Размер взыскиваемых средств с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы по договору субаренды. Т.е. размер арендной платы не находился в зависимости от личности арендодателя, что исключает имущественную выгоду для ответчика.

Субарендатором вносилась плата по договору субаренды в пользу ООО «Якиманка» - на счета третьих лиц по письмам субарендодателя (ООО «Международная строительная компания», ИП Нейман Р.С.), за рассматриваемый период.

Пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Причем исполнение, учиненное должником цессионарию, является надлежащим даже в случае возможного признания недействительным соглашения впоследствии.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

В связи с изложенным, правовых оснований не производить оплату в соответствии с письмами и уведомлениями Общества «Якиманка», у ответчика не имелось.

Таким образом, ИП ФИО1 является добросовестным субарендатором, надлежащим образом исполнившая обязанность по внесению арендных платежей.

Так, до заключения договора субаренды № 010/ЯКИ от 01.05.2019 ИП ФИО1 арендовала другую часть нежилого помещения в МТРЦ «Солнечный» по договору аренды нежилого помещения №01/11-АД-ИТ1/15 от 01.11.2015 с ООО «Анкор Девелопмент».

Впоследствии ИП ФИО1 занимала помещение в МТРЦ «Солнечный» площадью 39,6 кв.м. по договору субаренды № 20/10-ФС-ИП/16 с ООО «ФудСтар».

Затем был договор субаренды с ООО «Якиманка».

После расторжения договора аренды № 107 от 30.12.2015 между ООО «РАИ» и ООО «Якиманка» заключен прямой договор аренды между ООО «РАИ» и ИП ФИО1 от 11.08.2019 г., который исполняется в настоящее время.

Помимо аренды помещений в МТРЦ «Солнечный», ИП Браженко также арендует площади в ТРЦ «Гудзон», принадлежащем ООО «Анкор» (ИНН <***>), входящим наряду с ООО «Анкор Девелопмент» в группу компаний «Анкор», в отношении участников которой в настоящее время рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве). Договор заключен с конкурсным управляющим должника.

В связи с этим ИП ФИО1 является обычным арендатором площадей торговых центров, принадлежащих группе компаний «Анкор». Договоры действовали длительное время. Личность кредитора, а именно - лица, сдающего помещения в аренду, для арендатора значения не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума № 73, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имзпществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к липу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Обращая требования именно к ИП ФИО1, в целях удовлетворения иска ООО «Р.Э.И.» должно доказать, что ИП ФИО1 не является добросовестным арендатором, знала об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу помещения в аренду. Соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Основа недобросовестного поведения лица в гражданском обороте – получение какой-либо выгоды, которая при добросовестном и законопослушном поведении не может быть приобретена.

В противном случае недобросовестное поведение теряет всякий смысл.

Иными словами, истец, обвиняя ответчика в недобросовестности, должен доказать, какую материальную выгоду от вступления в спорные правоотношения извлек последний.

В защитной правовой позиции ИП ФИО1 приведена совокупность обстоятельств, позволяющих заключить об обоснованности поведения субарендаторов МТРЦ «Солнечный» в спорный период времени – это и правовая неопределенность с учетом не завершившихся на тот момент судебных споров в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов с учетом принятых обеспечительных мер о сохранении статуса QUO до разрешения споров, и положительный пример ранее рассмотренных аналогичных споров, и регистрация договора аренды ООО «Якиманка» в ЕГРН (принцип внесения), и отсутствие оснований для изменения/расторжения договора субаренды при смене собственника имущества (п. 1 ст. 617 ГК РФ), и отсутствие необходимости получения Обществом «Якиманка» согласия собственника на сдачу помещений в субаренду, и невозможность неисполнения требования арендодателя об оплате в пользу третьих лиц (абзац второй пункта 1 статьи 385, пункт 1 статьи 312 ГК РФ), и обеспечение фактической передачи помещений субарендаторам и пользования ими Обществом «Якиманка», а не Обществами «Анкор Девелопмент» или «Р.Э.И.» (дело «РАМИРЕНТ» – Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13898/11 от 06.03.2012 г.).

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности с ИП ФИО1, исполнившей обязанность перед Обществом «Якиманка» по внесению арендной платы за спорный период, не имеется, за исключением той суммы, которая могла быть недоплачена арендатором (разница между размером начислений и произведенной оплатой).

Согласно материалам дела, расчет арендной платы произведен истцом, исходя из условий договора субаренды, ранее заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» на тот же объект аренды (№010/ЯКИ от 01.05.2018), на что ссылается истец в тексте искового заявления. Договор №010/ЯКИ от 01.05.2018 был заключен сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 01.02.2019 к договору субаренды нежилого помещения №010/ЯКИ от 01.05.2018, в которых стороны пришли к соглашению, что с 01.02.2019 по 31.03.2019 арендная плата составляет 58 256 руб. 35 коп. (46 772 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС, а с 01.04.2019 по 31.05.2019 – 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС.

Данные соглашения подписаны сторонами договора без протокола разногласий. Соглашения не оспорены в судебном порядке.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключив дополнительные соглашения стороны изменили условие о размере арендной платы.

Также судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» в последующем на тот же объект был заключен договор субаренды №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019, который вступил в силу с момента его подписания. Данный договор был представлен ИП ФИО1 в рамках дела №А60-43830/2019.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.2, 3.3 договора №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019 стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 97 614 руб. (86 130 (базовая арендная плата) + 11 484 (эксплуатационные платежи)) в месяц, без НДС. Таким образом, с 20.02.2019 стороны вновь изменили условие о размере арендной платы, в связи с чем, с учетом позиции истца при определении размера арендной платы с 20.02.2019 подлежат применению условия п.п. 3.2, 3.3 договора №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019.

Следовательно, арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату с 01.02.2019 по 19.02.2019 в размере 58 256 руб. 35 коп. (согласно дополнительному соглашению от 01.02.2019 к договору №010/ЯКИ от 01.05.2018), а с 20.02.2019 в размере 97 614 руб. в месяц (согласно п.п. 3.2, 3.3 договора №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019).

Истцом документально обоснованных возражений по установленной в соглашениях арендной плате не было представлено при первоначальном рассмотрении дела. Решение суда от 09.11.2020, содержащее указанные выводы, истцом не обжаловалось.

Следовательно, представление со стороны истца возражений относительно размера начислений при повторном рассмотрении дела отвечает признакам недобросовестного поведения.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иной позиции, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и влечет потерю истцом права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Учитывая вышеизложенное, итоговый расчет начислений субарендной платы за весь период договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Якиманка» выглядит следующим образом.

с 21 июля 2018 года по январь 2019 г.: 40 552,95 + (114 285,6 * 6) = 726 266,55 рублей;

1 - 19 февраля 2019 г.: (46 772,35 + 11 484)/28 * 19 = 39 531,09 рублей.

20-28 февраля 2019 г.: (86 130+ 11484)7 28*9 = 31 375,93 рублей;

март - июнь 2019 г.: (86 130+11 484) * 4 = 390 456 рублей;

1 - 20 июля 2019 г.: (86 130+11 484) / 31 * 20 = 62 976,77 рублей.

Итого общая сумма начислений: 726 266,55 + 39 531,09 + 31 375,93 + 390 456 + 62 976,77 = 1 250 606,34 рублей.

Из них оплачено 1 180 271 рубль:

№ п/п

Сумма, руб.

Подтверждающий документ

Адресат

Оплаченный период

1
112058,70

Платежное поручение № 84 от 01.09.2016

ООО

«Якиманка»

Февраль - март 2019

Депозит

2
0

Оплата не производилась в связи с закрытием МТРЦ «Солнечный» с 28.04.2018 по 29.06.2018

ООО

«Якиманка»

Май 2018

3
0

Оплата не производилась в связи с закрытием МТРЦ «Солнечный» с 28.04.2018 по 29.06.2018

ООО

«Якиманка»

Июнь 2018

4
100000

Платежное поручение № 159 от 24.12.2018

МСК

4 квартал 2018-

уведомление о

переуступке на сумму

612 472,76 руб. за период: 4 квартал 2018 года

5
150000

Платежное поручение № 163 от 27.12.2018

МСК

6
200000

Платежное поручение № 1 от 16.01.2019

МСК

7
100000

Платежное поручение № 5 от 31.01.2019

МСК

8
62472,76

Платежное поручение № 9 от 15.02.2019

МСК

9
30000

Платежное поручение № 18 от 15.03.2019

МСК

Январь 2019

10

84000

Платежное поручение № 19 от 18.03.2019

МСК

11

58256

Платежное поручение № 23 от 25.03.2019

МСК

Февраль, март 2019 -ДС от 01.02.2019,

уведомление о

переуступке на сумму

116 512,70 руб.

за период: февраль,

март 2019 года

12

58256

Платежное поручение № 33 от 12.04.2019

МСК

13

60000

Платежное поручение № 48 от 28.05.2019

МСК

ДС от 01.02.2019, уведомление о

переуступке на сумму

97 614 руб.

за период: апрель

2019

14

37614

Платежное поручение № 50 от 03.06.2019

МСК

15

30000

Платежное поручение № 57 от 17.06.2019

Нейман P.C.

ДС от 01.02.2019,

уведомление о

переуступке на сумму

195 228 руб.

за период: май -

июнь 2019

16

30000

Платежное поручение № 62 от 24.06.2019

Нейман P.C.

17

37614

Платежное поручение № 63 от 27.06.2019

Нейман P.C.

18

30000

Платежное поручение № 66 от 08.07.2019

Нейман P.C.

Таким образом, неоплаченная сумма арендной платы составляет: 1 250 606,34 – 1 180 271 = 70 335,34 рублей. Данная арендная плата неоплачена уже в пользу истца – ООО «Р.Э.И», в связи с чем, является неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления НДС.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании п. 3 ст. 3 НК РФ необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

В связи с этим процедура взимания НДС (косвенного налога для потребителей) производится в следующем порядке: на основании п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендодатель предъявляет НДС арендатору дополнительно к арендной плате, указанной в договоре аренды, а уплаченный арендатором НДС на основании ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации арендодателем перечисляется в бюджет.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, покупатель обязан оплачивать НДС, так как в силу императивного характера пункта 1 статьи 164 НК РФ данный налог подлежит уплате покупателем сверх согласованной цены продукции (пункт 9 действующего Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 №9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость»). Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг).

Неосновательное обогащение ответчика в данном случае представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом истца без соответствующей оплаты. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определенную, в отсутствие между сторонами договора, на основании договоров, ранее заключенных ответчиком с ООО «Якиманка» (в указанных договорах НДС не был предусмотрен, так как ООО «Якиманка» применяет упрощенную систему налогообложения, в том время как ООО «Р.Э.И.» применяет общую систему налогообложения). Предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2014 года №305-ЭС14-5763 по делу А40-129548/12, Определением ВАС РФ от 23.09.2013 года №ВАС13579/13 по делу А60-49620/2011, Определением ВАС РФ от 16.05.2012 года №ВАС-4646/12 по делу №А41-23303/10, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 года по делу А12-2718/2014.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение истцом в размер арендной платы (неосновательного обогащения) суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец вправе рассчитывать на получение со стороны ответчика денежных средств за пользование имуществом без соответствующих оснований в размере, не меньшем, чем по договору, заключенному между ООО «Якиманка» и ИП ФИО1

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности по арендной плате) с учетом НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх цены за аренду.

Суд отклоняет доводы истца о том, что платеж на сумму 112 058,70 руб. по платежному поручению №84 от 06.09.2016 не может быть принят в качестве платежа в рамках спорных правоотношений.

Из назначения платежа следует, что платеж был произведен в пользу ООО «Якиманка» в качестве предоплаты арендной платы по договору аренды №01/11-АД-ИП/16 от 01.09.2016.

При этом, как пояснил ответчик данный договор между сторонами не исполнялся, поскольку был заключен договор №20/10-ФС-ИП/16 от 01.09.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Фуд Стар».

При этом, доказательств перенесения оплаты в счет исполнения обязательств по договору №20/10-ФС-ИП/16 от 01.09.2016, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В качестве неосновательного обогащения ИП ФИО1 данные денежные средства с ООО «Якиманка» взыскать не сможет, поскольку данные требования будут заявлены за пределами срока исковой давности.

Поскольку договоры №20/10-ФС-ИП/16 от 01.09.2016, №010/ЯКИ от 01.05.2018, №010/ЯКИ-2019 от 20.02.2019 были заключены в отношении одного и того же помещения, то денежные средства на сумму 112 058,70 руб. подлежат учету при установлении расчетов в рамках арендных отношений с целью недопущения неосновательного обогащения за счет добросовестного арендатора.

Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что передача помещения ответчику произошла 01.05.2018 по акту приема-передачи.

Так, установление указанного обстоятельства влияет на размер начислений по арендной плате.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о начале коммерческой деятельности от 21.07.2018, из которого следует, что арендатор предоставил Субарендатору право пользования Помещением, указанным в Договоре аренды нежилого имущества №010/ЯКИ от 01.05.2018г. в дату подписания настоящего Акта.

В дачу подписания Сторонами настоящего Акта в нежилое помещение обеспечен доступ посетители (покупателей), и Субарендатор начал осуществлять коммерческую (торговую) деятельность в нежилом помещении (п. 2 акта).

Согласно п. 4 акта с 21.07.2018 у Субарендатора возникают обязанности, укачанные в договоре об оплате арендной платы за пользование Помещением.

Таким образом, начисление арендной платы с 21.07.2018 является обоснованным и правомерным.

При этом, доводы ответчика о том, что оплата за занятие помещения в период с 01.07.2019 по 20.07.2019 фактически осуществлена в пользу истца в соответствии с платежными поручениями №81 от 09.08.2019, №82 от 15.08.2019 на общую сумму 75 000 руб., не состоятельны, так как получатель платежей иное лицо – ООО «УК «2А». По утверждению ответчика, основанием для внесения денежных средств в пользу ООО «УК «2А» являлась договоренность в рамках дела №А60-43830/2019 между ООО «Р.А.И» и ИП ФИО1 о том, что ИП оплачивает услуги по хранению оборудования управляющей компании «2А», взамен собственник не предъявляет претензии по оплате за июль 2019 года.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу №А60-43830/2019 истцом (ИП ФИО1) был заявлен отказ от иска в полном объеме, отказ от иска судом принят, производство по делу прекращено. Какие-либо договоренности между ООО «Р.А.И» и ИП ФИО1 в судебном акте не отражены, мировое соглашение, отражающее названные выше условия, между сторонами не подписывалось. Кроме того, в письменном виде соответствующее соглашение между сторонами не подписано, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, размер неосновательного обогащения ответчика составил: 1 250 606,34 руб. – 1 180 271 руб. = (70 335,34 руб. + 20% НДС) = 84 402 руб. 41 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 20.09.2021 в размере 54 015 руб. 95 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Поскольку факт просрочки внесения арендных платежей (неосновательного обогащения) установлен судом только в отношении суммы 84 402 руб. 41 коп., истцом правомерно предъявлены требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения 84 402,41 руб. с 31.07.2019 (на сумму 8 830,29 руб.), с 31.08.2019 (на сумму 75 572,12 руб.), поскольку неоплаченными частично остались месяцы – июнь, июль 2019года. Расчет процентов произведен по 20.09.2021.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 7 047,51 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 31.07.2019 по 20.09.2021 в размере 7 047 руб. 51 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 18,06% от заявленных ((84 402,41 + 7 047,51) х 100 / (452 336,50 + 54 015,95)).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 2 371 руб. (13 127 х 18,06%).

При этом, ответчик понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4 916 руб. (6 000 х 81,94%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 137 руб. (23 264 руб. – 13 127 руб.) в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также ответчик просит обязать истца вернуть денежные средства, списанные во исполнение решения суда от 09.11.2020.

Так, по отмененному решению Арбитражного суда ЯНАО от 09.11.2020 г. с ИП Браженко в пользу ООО «Р.Э.И.» было взыскано 351 943,19 руб.

Реквизиты платежного ордера

Сумма, рублей

№196293 от 24.03.2021

326973,94

№198418 от 01.04.2021

692

№196293 от 20.04.2021

875,76

№196293 от 21.04.2021

147,6

№196293 от 22.04.2021

137,76

№196293 от 23.04.2021

1832,21

№196293 от 26.04.2021

6691,2

№196293 от 27.04.2021

1249,68

№196293 от 28.04.2021

2145,12

№196293 от 29.04.2021

1466,16

№196293 от 30.04.2021

393,6

№196293 от 01.05.2021

4290,24

№196293 от 02.05.2021

1023,36

№196293 от 03.05.2021

1446,48

№196293 от 04.05.2021

2578,08

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу пункта 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, следовательно, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ИП ФИО1, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

ООО «Р.Э.И.» доказательств возврата денежных средств не представило, возражений относительно заявления не представило, следовательно, в порядке поворота исполнения заявителю должно быть возвращено все то, что было с него взыскано по отмененному судебному акту с учетом зачета встречных однородных требований ((351 943,19 руб. + 4 916 руб.) – (84 402,41 руб. + 7 047,51 руб. + 2 371 руб.)) = 263 038 руб. 27 коп.

При указании размера денежных средств, подлежащих возврату ответчику при повороте исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу №А81-3827/2020, судом была допущена опечатка.

Вместо суммы 263 038,27 руб., указана сумма 267 950,27 руб.

Алгоритм расчета суммы 263 038,27 руб. изложен по тексту решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить допущенную опечатку, поскольку ее исправление не изменяет содержание вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.09.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620026, <...> стр. 65, офис 41, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.05.2013) неосновательное обогащение в размере 84 402 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 047 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 371 рубля. Всего взыскать 93 820 рублей 92 копейки.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620026, <...> стр. 65, офис 41, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.05.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.09.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 по делу №А81-3827/2020.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620026, <...> стр. 65, офис 41, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.05.2013) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 10.09.2015 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу) денежные средства в размере 263 038 рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ред Эппл Инк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 137 рублей, уплаченную по платежному поручению №336 от 28.04.2020 в составе суммы 23 264 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва