Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А21-2423/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2423/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18429/2024) ООО "Роад Капитал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по делу № А21-2423/2024, принятое

по иску ООО "Экотехнологии"

к ООО "Роад Капитал"

3-е лицо: ООО Предприятие с иностранными инвестициями "Транслат"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН<***>, далее – Общество «ЭКОТЕХНОЛОГИИ») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОАД КАПИТАЛ» (ОГРН<***>, далее – Общество «РОАД КАПИТАЛ») о взыскании 937 227,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛат» (далее – ООО «ТрансЛат»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу №А21-2423/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагая, что экспертное заключение, принятое в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению стороны, исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 103 676,00 рублей, поскольку экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта на сумму 503 676,00 рублей с учетом износа, а страховое возмещение осуществлено на сумму 400 000,00 рублей.

В отзыве истец, возражая против доводов о получении им страхового возмещения, а также о том, что стоимость должна быть определена с учетом износа, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 автопоезд в составе автомобиля (тягача) Вольво ФХ13, г/н <***> и полуприцепа-рефрижератора Леситрейлер ФЗС, г/н <***>, получил повреждения в ДТП, произошедшем 17.02.2021 года около 12:25 на 335-м километре автодороги «М-1 Беларусь». На дату аварии автопоезд находился во владении ООО «ТрансЛат» (г. Псков). При этом тягач (а/м Вольво ФХ13, г/н <***>) был собственностью ООО «ТрансЛат», а прицеп-рефрижератор в аренде. Собственником, и арендодателем полуприцепа, был и является истец.

Как указал истец, в действиях водителя автопоезда (ФИО1.) нарушений ПДД РФ не установлено. Нарушителем ПДД РФ, чьи действия стали причиной столкновения транспортных средства, был водитель другого автопоезда - ФИО2, за что он был привлечён к административной ответственности.

Соответствующее постановление обжаловано не было и вступило в силу.

Истец полагал, что ООО «ТрансЛат» и истец приобрели право требования причинённого им в аварии убытка. ФИО2 во время аварии был работником ООО «РОАД КАПИТАЛ» и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО), оба потерпевших (ООО «ТрансЛат» и ООО «Экотехнологии») решили обратиться за страховым возмещением.

Как следует из пояснений истца, в силу обстоятельств аварии, сделать это можно было лишь в порядке прямого возмещения убытка (ст. 14.1 Закона ОСАГО). Истец и третье лицо, обратились к прямому страховщику - АО «АльфаСтрахование». Заявление ООО «ТрансЛат» было рассмотрено, случай признан страховым (убыток S992/PVU/00463/21).

Ответчик выплатил потерпевшему 400 000 рублей страхового возмещения убытка. Заявление истца было также рассмотрено, но в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2022 по делу №А52-5056/2021 во взыскании страхового возмещения убытка со страховщика в пользу истца было отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено в силе и без изменения. При этом истец признан потерпевшим от действий ответчика, за истцом признано право возмещения убытка за счёт ответчика.

Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-рефрижератора Леситреилер ФЗС составила 937 227 рублей.

В конце декабря 2023 года истец направил ответчику претензию, с предложением об урегулировании убытка не позднее пяти рабочих дней, после её получения. Претензия была получена 24.01.2024.

Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Полагая, что ответчиком причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право 5 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, исходя из приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено следующее. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата 6 или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт и обстоятельства ДТП, виновником которого является ответчик, подтверждаются материалами дела.

Размер ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ФИО3, составил 937 227,00 рублей.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определятся в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом: размер расходов на запасные части определяется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19).

В пункте 63 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022)).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом доказано наличие оснований для возмещения спорного ущерба за счет ответчика, как причинителя вреда в заявленном размере, тогда как, возражая против представленного истцом расчета ущерба и документов, подтверждающих его размер, ответчик не представил как доказательств неверного определения истцом размера ущерба. Позиция о том, что сумма должна быть определена с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, оплата которого страховой компанией не произведена (в иске отказано) отклонена как несостоятельная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2024 по делу №А21-2423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова