Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-286677/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-286677/23-183-3732
19 февраля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кайрас» (ИНН <***>) к ИФНС России № 23 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.06.2022 № 12/45 об отказе в привлечении к ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 08.08.2023.

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 10.01.2024, ФИО3, дов. от 07.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 принято к производству заявление ООО «Кайрас» (далее – заявитель, общество) к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.06.2022 № 12/45 об отказе в привлечении к ответственности.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами, представленными инспекцией.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Налоговым органом в предварительном судебном заседании 22.01.2024 представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. В предварительном судебном заседании заявитель участия не принимал, с приобщенными документами не ознакомился, в связи с чем несет риск несоверешения процессуальных действий в порядке ст.8, ст. 9 АПК РФ.

В связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, щ>и одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2022 № 12/45, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 7 596 885 руб. и пени в размере 4 520 614 руб.

Не согласившись с решением от 21.06.2023 № 12/45, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с жалобой на решение налогового органа.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве № 21-10/069858@ от 26.06.2023 УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба ООО «Кайрас» удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части «мораторных» пеней, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, повлекшем необоснованное предъявление обществом суммы НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом - ООО «Вояж».

Заявитель ссылается на то, что им выполнены условия для включение в состав налоговых вычетов суммы НДС, в том числе представлены надлежащим образом оформленные документы (счета-фактуры). Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены доказательства вменяемых налогоплательщику правонарушений, факт дальнейшей реализации товара покупателям также не опровергнут.

Инспекция ФНС России № 23 по г. Москве не согласна с исковыми требованиями и считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, основной вид деятельности общества - торговля оптовая твердым и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД- 46.71).

Во 2 квартале 2018 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в размере 7 596 885 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вояж».

Согласно представленным счетам-фактурам (иные документы по требованию инспекции не представлены) Обществом у ООО «Вояж» в проверяемом периоде приобретено: масло Лукойл дизель М-10ДМ; масло моторное М14ГГ2К, ENOIL, 15W40GF-4/SG; масло индустриальное И-40А; масло базовое SN-350 на общую сумму 49 801 799 руб. (НДС 7 596 884 руб.)

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара ООО «Вояж», обладающим признаками «технической» организации и не формирующим в бюджете источник для вычетов по НДС в адрес налогоплательщика.

Спорный контрагент не обладает необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом).

По результатам проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Вояж» установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Движение денежных средств носит «транзитный» характер: поступившие на расчетные счета контрагента от общества денежные средства обналичивались через счета последующих звеньев контрагентов (преимущественно индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС»). Приобретение товара, реализованного в последующем в адрес общества, не прослеживается.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Вояж» от проверяемого налогоплательщика составляет 32,8%, назначение платежа «оплата за смазочные материалы». Также за смазочные материалы поступали денежные средства от взаимозависимых с Обществом организаций (ООО «СВ Логистик» ИНН <***> - 8,39% и ООО «СВ Логистик» ИНН <***> - 3,88%). Денежные средства от иных контрагентов поступали с назначением платежа «за автотранспортные услуги», «за аренду транспортных средств», «за автозапчасти».

Свидетельскими показаниями допрошенных ИП финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вояж» не подтверждены, руководитель ФИО4 не знакома (протокол допроса ФИО5 от 28.03.2022 № б/н; протокол допроса ФИО6 от 04.04.2022 № б/н; протокол допроса ФИО7. от 05.04.2022 № б/н; протокол допроса ФИО8 И.А от 23.03.2022 № б/н; протокол допроса Жадан С.Г. от 18.03.2023 № б/н).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несовпадение товарного и денежного потоков; отсутствие перечислений в адрес контрагентов, заявленных в книге покупок за 2 квартал 2018 года - ООО «Эридан», ООО «Линия», ООО «Дом Регион», ООО «Араунд Групп», ООО «Актеон», ООО «Фортуна», ООО «Ступень» (в период с 2019 по 2020 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). Установлены расхождения вида «разрыв» по цепочкам последующих звеньев; отсутствует сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговая отчетность контрагентом представлялась с минимальными показателями при значительных оборотах; расчетные счета в кредитных учреждениях закрыты (ПАО АКБ Авангард - 09.06.2017; ПАО Сбербанк -09.01.2017; ПАО Банк ФК Открытие - 31.07.2018 и 09.09.2018).

Из показаний руководителя ООО «Вояж» ФИО4 (протокол допроса от 26.08.2019 № б/н) следует, что, не отрицая своего руководства данным юридическим лицом ФИО4 на большинство заданных вопросов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вояж» воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 подано заявление о недостоверности сведений о ней как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ.

14.10.2021 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По требованию налогового органа обществом не представлена информация (сведения) с приложением документов о дальнейшем использовании приобретенного товара (отчет по продажам по номенклатуре, приобретённых у ООО «Вояж» моторных и иных видов масел с указанием покупателей за период 01.04.2018 по 30.06.2018; паспорта качества и сертификаты соответствия на поставленную продукцию).

Также обществом не представлены документы (информация) об обстоятельствах заключения договора с ООО «Вояж»; обоснование выбора спорного контрагента, источник получения информации о контрагенте; документы (информация), свидетельствующие о предпринятых мерах по установлению деловой репутации спорного контрагента; документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора.

Инспекцией установлено, что реальными поставщиками спорного товара (масла) в адрес Общества в спорном периоде являются: ООО «Агреман», ООО «Торговый дом «Роском», ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Ярославские смазки».

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлены обстоятельства, опровергающие реальность поставки ООО «Вояж» в адрес общества спорного товара, в связи с чем налогоплательщиком нарушены положения статьи 54.1 НК РФ, которой фактически ограничено право учесть вычеты по НДС по сделкам при исполнении ее лицами, не указанными в первичных документах.

Фактически доводы, изложенные обществом в исковом заявлении, направлены на несогласие с установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи.

Заявитель не опроверг представленные налоговым органом доказательства, а также не представил ни на стадии досудебного урегулирования, ни при рассмотрении дела в суде бесспорных доказательств исполнения спорной сделки от лица ООО «Вояж».

В свою очередь обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки, подтверждается факт неисполнения спорной сделки лицом, указанным в первичных документах, что свидетельствует об использовании обществом формального документооборота и несоблюдении им положений статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставка товара ООО «Вояж» не осуществлялась (отсутствие условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждения налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом).

Следовательно, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Кайрас»» и спорным контрагентом.

Таким образом, установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Кайрас» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова