Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А54-9330/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9330/2020
г. Рязань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/16262 от 10.07.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/13081 от 21.10.2020), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;


в судебном заседании 21.01.2022 был объявлен перерыв до 27.01.2022



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-16/16262 от 10.07.2020 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/13081 от 21.10.2020), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято к производству. Указанным определением суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - третье лицо, Управление).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнениях к нему.

Представители налоговой инспекции и Управления возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявление, дополнениях.

Из материалов дела следует: ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.07.2010.

На основании решения №2.14-16/2264 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 151) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки 06.08.2019 составлена справка №2.14-16/7 о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 136-137).

07.10.2019 инспекцией составлен акт налоговой проверки №2.14-16/7 (т.2 л.д. 86-134). Акт направлен предпринимателю 14.10.2019 (т. 2 л.д. 84,85).

Предприниматель представил возражения на акт проверки (т. 2 л.д. 75-77).

28.11.2019 налоговая инспекция вынесла решение №2.14-16/40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 73,74).

24 января 2020 налоговая инспекция приняла дополнение к Акту налоговой проверки №2.14-16/6 (т. 2 л.д. 63-72).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области вынесла 10.07.2020г. решение №2.14-16/16262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-57, т. 2 л.д. 15-60). Решением ИП ФИО2 доначислен НДФЛ в сумме 1778715 руб., пени по НДФЛ в сумме 462804,23 руб., штраф по НДФЛ в сумме 241873 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в сумме 3400 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов, пени, штрафа, послужил вывод налоговой инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 210, п.п. 1 п. 2 ст. 211, п.п. 1 п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 225, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, ФИО2 не исчислил и не перечислил в бюджет вышеуказанную сумму НДФЛ с доходов в сумме 13682421,14 руб., полученных от ООО "Торговый дом Гамма", ООО "Транс-Аудит-Сервис", ФИО6, ООО "Завод пластических масс", ООО "МЖК-Агрострой", ООО "Техноснаб", ООО "Сервистех" в виде перечислений на счета ФИО2, открытых для погашения кредитов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д.104-107).

21 октября 2020г. УФНС России по Рязанской области решением №2.15-12/13081 (т. 2 л.д. 1-12), отменило решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 102830 руб., а также соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20566 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3400 руб. (из налогооблагаемой базы были исключены поступления от ООО "Праздник на Сенной").

Не согласившись с выводами налоговой инспекции и УФНС России по Рязанской области, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 14.05.2021 предприниматель отказался от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2020 №2.14-16/16262 по двум эпизодам доначисления налога, пени, штрафа, а именно: по ФИО6 (налог в сумме 65975 руб., пени в сумме 17409,70 руб.) и ООО "МЖК-Агрострой" (налог в сумме 351292,50 руб., пени в сумме 135188,87 руб.). В остальной части требование поддержал в полном объеме (т. 7 л.д. 84).

Рассмотрев ходатайство заявителя о частичном прекращении производства по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ заявителя от требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.07.2020 №2.14-16/16262 по двум эпизодам доначисления налога, пени, штрафа, а именно: по ФИО6 (налог в сумме 65975 руб., пени в сумме 17409,70 руб.) и ООО "МЖК-Агрострой" (налог в сумме 351292,50 руб., пени в сумме 135188,87 руб.) не нарушает законные права и интересы других лиц.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от заявления принят арбитражным судом, производство по делу №А54-9330/2020 в части требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.07.2020 №2.14-16/16262 по двум эпизодам доначисления налога, пени, штрафа, а именно: по ФИО6 (налог в сумме 65975 руб., пени в сумме 17409,70 руб.) и ООО "МЖК-Агрострой" (налог в сумме 351292,50 руб., пени в сумме 135188,87 руб.) следует прекратить.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 N 13-П, от 11.11.1997 N 16-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, определении от 12.07.2006 N 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса).

В силу положений части 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 Налогового кодекса, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

ФИО2 06.07.2010 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2015-2017г.г. находился на традиционной системе налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ).

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

На основании указанных положений Налогового кодекса суд пришел к выводу, что у физического лица возникает обязанность по уплате налога в случаях получения дохода от организации и (или) физических лиц.

В случае, если суммы были фактически возвращены лицу, которое их перечисляло, полученные физическим лицом денежные средства не будут являться доходом, подлежащим налогообложению.


В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде Заявителем приобретались автотранспортные средства по договорам купли-продажи. Для оплаты части стоимости автомобилей ФИО2 в проверяемый период предоставлялись кредиты в различных кредитных организациях:

- по договору купли-продажи от 22.07.2015 № ДгПрАвт-07/005495 (т. 3 л.д. 18-33, т. 5 л.д. 147-154) ФИО2 приобрел у ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» автомобиль PORSCHE CAYENNE 2015 года изготовления VIN <***> стоимостью 5 337 ООО руб. Для оплаты части стоимости автомобиля ФИО2 был предоставлен целевой потребительский кредит по договору от 24.10.2015 № С04101494995 на сумму 3 933 540 руб. в ООО «Сетелем Банк» ( т. 5 л.д. 124-141), для погашения задолженности по которому на имя ФИО2 в данном банке 26.10.2015 открыт текущий счет № 40817810704101494995.

- по договору купли-продажи от 21.12.2015 № ДгПрАвт-07/006806 (т. 3 л.д. 9-15,17) ФИО2 приобрел у ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» автомобиль PORSCHE CAYENNE DIESEL 2015 года изготовления VIN <***> стоимостью 4 996 000 руб. Для оплаты части стоимости транспортного средства ФИО2 был предоставлен целевой потребительский кредит по договору от 28.12.2015 на сумму 4 101 494,40 руб. в АО «Юникредит Банк» (т. 6 л.д. 87-95), для погашения задолженности по которому на имя ФИО2 28.12.2015 открыт текущий счет № 40817810660010694133.

- по договору купли-продажи от 19.05.2014 № 000448 ФИО2 приобрел у ООО «ЛидерАвто» автомобиль AUDI AG Q5 VIN <***> стоимостью 2 320 000 руб., по договору купли-продажи от 07.10.2013 № 000220 (т. 3 л.д. 78-81) ФИО2 приобрел у ООО «ЛидерАвто» автомобиль AUDI AG Q5 VIN <***> стоимостью 2 050 000 руб. Для оплаты части стоимости данных автомобилей ФИО2 были предоставлены в ООО «Фольксваген Банк РУС» целевые потребительские кредиты (письмо ООО "Фольксваген Банк РУС" - т. 3 л.д. 77, т. 5 л.д. 1) в размерах 1 820 000 руб. и 1 640 000 руб., соответственно, по договорам от 12.02.2014 № 0062961/1 (т. 3 л.д. 82-93), от 28.05.2014 № 0062961/2, для погашения задолженности по которым на имя ФИО2 13.02.2014 открыт текущий счет № 40817810100109251288 в ОАО «Банк Уралсиб».

Также согласно сведениям, представленным ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», налогоплательщику в соответствии с договором от 31.10.2014 № 15/0881/Р/03, предоставлялся кредит, исполнение обязательств по которому производилось в 2015 -2017 гг. Согласно представленному ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» графику платежей по данному кредитному договору сумма кредита составляла 4 282 387,58 руб. Для зачисления и погашения задолженности по кредиту на имя ФИО2 31.10.2014 был открыт текущий счет № 40817810397800069031 в Московском филиале ПАО «Росбанк».

По договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 № 27 налогоплательщик приобрел у ООО «МБ Рязань» автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 5004 MATIC VTN WDC1668731А747032 стоимостью 8 500 786 руб. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по договору от 29.06.2016 № 16/04802/Р/ОЗ в сумме 4 250 393 руб. (т. 6 л.д. 53-54, т. 9 л.д. 2-6). Погашение задолженности по данному договору осуществлялось на счет № 40817810397800069031 в Московском филиале ПАО «Росбанк».

Кроме того, ФИО2 05.04.2013 был открыт счет № 40817810012510012489 в ПАО Банк ВТБ, на который в проверяемом периоде поступала оплата по кредитному договору от 16.04.2013 № 631/4651-0000009.


В ходе анализа поступления денежных средств на счета налогоплательщика, открытые и используемые для исполнения обязательств ФИО2 по кредитным договорам, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что денежные средства для погашения кредитных платежей в 2015-2017 годах поступали на счета ФИО2 от третьих лиц, в том числе от:

- ООО "Торговый дом Гамма" в январе, феврале 2017 года в общем размере 1344000 руб. (на счет № 40817810660010694133 в АО «Юникредит Банк» - 1200000 руб., на счет № 40817810397800069031 в Московском филиале ПАО «Росбанк» - 144 000 руб.; назначение платежей «перевод собственных средств. Возврат долга по договору займа б/н от 09.01.2017»);

- ООО «Завод пластических масс» ИНН <***> в декабре 2015 года, в феврале - мае 2016 года, январе, апреле - июле 2017 года в общем размере 778000 руб. (на счет № 40817810704101494995 в ООО «Сетелем Банк» - 106 000 руб., на счет № 40817810397800069031 в Московском филиале ПАО «Росбанк» - 145 000 руб., на счет № 40817810100109251288 в ОАО «Банк Уралсиб» - 396 000 руб., на счет № 40817810012510012489 в ПАО Банк ВТБ - 131 000 руб.; назначения платежей: «оплата по кредитному договору», «погашение кредита», «погашение кредита по кредитному договору (возврат по договору займа)»);

- ООО «Техноснаб» ИНН <***> в январе - сентябре 2015 года в общем размере 1 214 200 руб. (на счет № 40817810100109251288 в ОАО «Банк Уралсиб» -224 200 руб., на счет № 40817810012510012489 в ПАО Банк ВТБ - 990 000 руб.; назначения платежей: «оплата кредита (возврат долга по договору займа)», «погашение задолженности по договору займа»);

- ООО «Сервистех» ИНН <***> в июле - октябре 2016 года, январе - марте 2017 года в общем размере 1090000 руб. (на счет № 40817810397800069031 в Московском филиале ПАО «Росбанк» - 144 000 руб.; на счет № 40817810100109251288 в ОАО «Банк Уралсиб» - 946 000 руб., назначения платежей: «оплата по договору кредита», «оплата по кредитному договору»);

- ООО "ТрансАудитСервис" ИНН <***> в октябре - декабре 2015 года, в 2016 году, январе - апреле 2017 года в общем размере 5255471,14 руб. (денежные средства были перечислены на счета, открытые в ООО "Сетелем Банк", "Банк Уралсиб", ПАО Банк ВТБ, назначение платежей: "перевод собственных средств по кредитному договору", "по кредитному договору (возврат долга по договору займа б/н от 09.01.2017"), "оплата кредита", "погашение кредита по кредитному договору (возврат по договору займа)").


Налоговая инспекция пришла к выводу, что полученные денежные средства от вышеуказанных организаций являются доходом ФИО2 в виде оплаты (полностью или частично) за него кредитов, предоставленных ФИО2 для приобретения транспортных средств.

Налогоплательщик указывает, что спорные перечисления являлись возвратом заемных денежных средств, предоставленных налогоплательщиком спорными контрагентами (за исключением контрагента - ООО "ТрансАудитСервис").

В ходе налоговой проверки ФИО2 документы, подтверждающие выдачу займов спорным контрагентам, не представил. Данные документы были представлены в ходе судебного разбирательства. Часть контрагентов представило запрошенные документы в рамках налоговой проверки.


Относительно контрагентов ООО "Сервистех" и ООО "Завод пластических масс" судом установлено следующее.


ООО «Сервистех» были представлены копии договоров займа, заключенных с ФИО2 от 01.09.2016 на сумму 914370 руб., от 04.10.2016 на сумму 449000 руб., от 07.12.2015 на сумму 300000 руб., от 01.11.2016 на сумму 147100 руб., от 01.12.2016 на сумму 79000 руб., от 09.01.2017 на сумму 52000 руб., от 04.05.2016 на сумму 500000 руб., от 01.07.2016 на сумму 175000 руб., от 01.08.2016 на сумму 282000 руб., от 01.06.2016 на сумму 700000 руб. (т. 5 л.д. 104-123, т. 6 л.д. 27-46)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены аналогичные копии договоров займа, заключенных с ООО "Сервистех" от 01.09.2016 на сумму 914 370 руб., от 04.10.2016 на сумму 449000 руб., от 07.12.2015 на сумму 300000 руб., от 01.11.2016 на сумму 147100 руб., от 01.12.2016 на сумму 79000 руб., от 09.01.2017 на сумму 52000 руб., от 04.05.2016 на сумму 500000 руб., от 01.07.2016 на сумму 175000 руб., от 01.08.2016 на сумму 282000 руб., от 01.06.2016 на сумму 700000 руб. (т. 4 л.д. 80-87, 89-90, 92-93, 97-98, 103-104, 106-107, 109-110).

Денежные средства от указанного контрагента поступили ФИО2 в спорный период в сумме 1090000 руб.


Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальной сделкой и для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По отношениям с ООО "Сервистех", кроме копий договоров займа, не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от ФИО2 ООО "Сервистех". Наличие только договоров займа не свидетельствует о заключенности таких договоров и не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств ООО "Сервистех".

В назначении платежа в платежных поручениях, по которым денежные средства от ООО "Сервистех" перечислялись в пользу ФИО2 (на расчетный счет кредитора по кредитному договору) не значится, что данные денежные средства возвращаются в счет погашения долга по договору займа.

Отражение ООО "Сервистех" в бухгалтерских балансах за 2015-2017 заемных средств (в графах 1510 раздела 5) не свидетельствует о том, что данные заемные средства были получены именно от ФИО2 Согласно выпискам с расчетных счетов общества, в спорный период им выдавались и погашались займы иным контрагентам.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что налоговая инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу ФИО2 денежные средства, поступившие от ООО "Сервистех" в сумме 1090000 руб. и доначислила НДФЛ в сумме 141700 руб.


По контрагенту ООО "Завод пластических масс".

Договора займа с ООО "Завод пластических масс" и иные документы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

ООО "Завод пластических масс" перечислило ФИО2 778000 руб. (данные суммы видны по банковским выпискам):

- платежное поручение №521 от 24.12.2015 на сумму 145000 руб.;

- платежное поручение №525 от 25.12.2015 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №532 от 29.12.2015 на сумму 106000 руб.;

- платежное поручение №128 от 25.03.2016 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №79 от 25.02.2016 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №263 от 25.05.2016 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №205 от 25.04.2016 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №128 от 24.04.2017 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №79 от 27.07.2017 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №263 от 23.05.2017 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №205 от 24.07.2017 на сумму 44000 руб.;

- платежное поручение №100 от 26.01.2017 на сумму 131000 руб. (назначение платежа: "Погашение по договору №631/4651-0000009 от 16.04.2013 (возврат по договору б/н от 09.01.2017)) (т. 6 л.д. 55)

Сведения о поступивших денежных средствах на счета ФИО2 указаны в таблицах результата анализа поступления денежных средств на расчетный счет, которые содержатся на листах 16-32 оспариваемого решения.

Во всех платежных поручениях (кроме №100 от 26.01.2017), в графе "назначение платежа" не указано, что данные денежные средства перечисляются в счет погашения долга по договорам займа.

В графе «На отчетную дату отчетного периода» и строке «Заемные средства» (код строки 1410 и 1510) раздела 4 и 5 бухгалтерского баланса за 2015г. ООО «Завод пластических масс» отражено значение равное «0», в графах «На 31 декабря предыдущего года» и «на 31 декабря года, предшествующего предыдущему» по соответствующим строкам 1410 и 1510 разделов 4 и 5 этого же бухгалтерского баланса также отражены значения, равные «0», что свидетельствует о том, что ни в 2013, ни в 2014, ни в 2015гг. заемные денежные средства в организацию не поступали. В бухгалтерских балансах за 2016, 2017 годы содержатся аналогичные данные.

Доказательств заключения гражданско-правовых договоров (в том числе договоров займа) между ФИО2 и ООО "Завод пластических масс" в материалы дела не представлено. Денежные средства на счета организации от ФИО2 не поступали.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 соответствующие документы не представил.

Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежные средства в сумме 778000 руб., поступившие ФИО2 от ООО "Завод пластических масс" и доначислила НДФЛ в сумме 101140 руб.

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №178 от 20.02.2017 на сумму 30000 руб. (назначение платежа: возврат по договору займа б/н от 01.02.2017), №177 от 20.02.2017 на сумму 270000 руб. (назначение платежа: возврат по договору займа б/н от 01.02.2017) (т. 6 л.д. 56-57), не вошли в расчет инспекции, так как согласно апелляционному определению Рязанского областного суда от 12.02.2020 по делу №33-325/2020 (т.6 л.д. 102-105) были взысканы в пользу ФИО7 (как неосновательное обогащение, на основании договора цессии, заключенного с ООО "Завод пластических масс"). На указанную сумму налог не начислялся.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что налоговая инспекция неправомерно доначислила НДФЛ на указанную сумму, поступившую от ООО "Завод пластических масс", является несостоятельным.

ФИО2 указывает, что на странице 41 оспариваемого решения отражена сумма поступивших платежей от ООО "Завод пластических масс" в сумме 633000 руб., а на листе 5 решения по апелляционной жалобе указано на перечисление 778000 руб., из чего налогоплательщику не ясно, какие же платежи были учтены налоговой инспекцией при расчете налога, пени, штрафа.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что в таблице на странице 41 оспариваемого решения ошибочно не было указано 1 платежное поручение. Вся выборка о поступивших денежных средствах на счета ФИО2 указаны в таблицах результата анализа поступления денежных средств на расчетный счет, которые содержатся на листах 16-32 оспариваемого решения

Суд отмечает, что не указание на странице 41 решения налоговой инспекции одного платежного поручения не повлекло искажения в доначислении НДФЛ по данному контрагенту и по всей проверке. В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным. При этом, суд отмечает, что заявитель не оспаривал произведенный налоговой инспекции расчет как общей суммы НДФЛ, так и размер установленного дохода налогоплательщика.


По контрагентам ООО "Техноснаб" и ООО "Торговый дом Гамма" суд отмечает следующее.


В ходе налоговой проверки ООО "Техноснаб" на основании требования налоговой инспекции представило в налоговую инспекцию договора беспроцентного займа от 12.01.2015 на сумму 442100 руб., от 28.04.2015 на сумму 846675 руб., приходные кассовые ордера от 12.01.2015 №3, от 29.04.2015 №117, карточку счета 66.3 по контрагенту: ФИО2 за 01.01.2015 - 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т. 3 л.д. 61-67).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 12.01.2015 (т. 4 л.д. 88), квитанцию к приходному кассовому ордеру №117 от 29.04.2015 (т. 4 л.д. 91), а так же копии договоров беспроцентного займа от 12.01.2015 на сумму 442100 руб., от 28.04.2015 на сумму 846675 руб. (т. 4 л.д. 94,100).


ООО «Торговый дом Гамма» были представлены копии договоров займа, заключенные с ФИО2 от 09.01.2017 на сумму 1344000 руб., от 01.09.2017 на сумму 501700 руб. (т. 6 л.д. 60-65), приходные кассовые ордера №1б от 09.01.2017, №194а от 01.09.2017 (т. 6 л.д. 58-59); карточка по счету 66 субконто за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 6 л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены копии договоров займа, заключенные с ООО "Торговый дом Гамма" от 09.01.2017 на сумму 1344000 руб., от 01.09.2017 на сумму 501700 руб. (т. 4 л.д. 95-96, 101-102), приходные кассовые ордера №1б от 09.01.2017, №194а от 01.09.2017 (т. 4 л.д. 99, 105).


Вместе с тем, само по себе наличие данных документов не подтверждает факт заключения спорных договоров займа, передачу по ним денежных средств, а так же тот факт, что денежные средства, поступивших от указанных контрагентов ФИО2, являются возвратом ранее полученных заемных средств.


Налоговая инспекция считает, что представленные документы не подтверждают факт выдачи ФИО2 займов следующим контрагентам: ООО «Торговый дом Гамма», ООО «Сервистех», ООО "Техноснаб". При этом, инспекция исходит из того, что у предпринимателя отсутствовала реальная возможность выдачи спорных сумм займов, так как у него отсутствовал соразмерный доход в спорный период, доказательств получения (накопления) денежных средств в соответствующих размерах не представлено; исходя из документов бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов не усматривается, что ими были получены от ФИО2 денежные средства в виде займов.

Суд считает, что налоговая инспекция сделала правомерные выводы. При чем, данный выводы касаются и иных ранее указанных контрагентов.


Суд обращает внимание на то, что исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в периоды заключения договоров займов не установлены факты поступления от ФИО2 заемных денежных средств, а также факты инкассирования полученных ими от ФИО2 денежных средств в наличной форме.


Кроме того, операции по получению денежных средств юридическими лицами от физических или юридических лиц подлежат отражению на счетах бухгалтерского учета и отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, факт получения юридическим лицом заемных денежных средств отражается в бухгалтерском учете в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» с применением счетов 66 и 67 бухгалтерского учета в корреспонденции со счетами 50 и 51 бухгалтерского учета.

В ходе анализа данных, содержащихся в бухгалтерском балансе и отчете о финансовом результате за 2015, 2016 и 2017гг. ООО "Техноснаб" и ООО "Торговый дом Гамма" установлено, что в строках 1410 и 1510 разделов 4 и 5 бухгалтерских балансов за 2015, 2016г и 2017гг., факт получения заемных средств, как от заявителя, так и от иных лиц, не указан, так как соответствующие показатели в указанных документах отсутствуют.


Проверив довод об отсутствии соразмерного дохода в спорный период, достаточного для выдачи займов, суд установил следующее.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, декларациям 3-НДФЛ, УСН, доход ФИО2 за период с 2001 года по 2017 год составил 817025,53 руб. Суд отмечает, что налоговая инспекция анализировала не только проверяемый период, а учитывала дохода ФИО2 за более ранние периоды.

Суд считает, что в доходы ФИО2 надлежит учитывать доход в сумме 8400000 руб., полученный от продажи объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 22.11.2012 (т. 6 л.д. 134-137).

Исходя из выписки по расчетному счету <***>, открытому в ООО РИКБ «Ринвестбанк», по состоянию на 01.01.2013г. имелись денежные средства в сумме 169940 евро (т. 4 л.д. 67). Однако, денежные средства, поступающие на указанный расчетный счет в той же сумме и в этот же день перечисляются в оплату обучения (например, 12.12.2012 на расчетный счет поступило 13000 евро и списано 12.12.2012 в сумме 13000 евро с назначением платежа «за обучение», 28.12.2012 поступает 5000 евро и списано 28.12.2012 5000 евро с назначением платежа за «недвижимость» и т.д.). Таким образом, исходя из данных выписки остаток по состоянию на 31.12.2013 года составил 0,01 евро. То есть, данные суммы не подлежат учету в составе доходов налогоплательщица, из которых могли быть выданы займы третьим лицам.

Также в ООО «РИКБ Ринвестбанк» у Заявителя был открыт счет №42301810700000226570, согласно которому на 01.01.2011г. остаток на счете составлял 0 руб., за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поступило денежных средств в сумме 8960926,20 руб., а израсходовано в сумме 8918397,71 руб. и остаток на 31.12.2013 года составил 42528,49 руб., что также не позволяет выдать займы в проверяемом периоде.

Таким образом, исходя из данных, имеющихся в выписках по расчетным счетам за более ранние периоды, у Заявителя отсутствует финансовая возможность в выдаче займов.

Доходы, полученные от ОАО "Гамма" (платежные поручения - т. 6 л.д. 147-150, т. 7 л.д. 1-46) от сдачи имущества в аренду, не могут учитываться при определении дохода налогоплательщика, так как они были получены в 2017 году за аренду с марта по август 2017. Платежи произведены в сентябре - декабре 2017 года. Договора займа были заключены со спорными контрагентами ранее поступления денежных средств от ОАО "Гамма".

Довод налогоплательщика о том, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2017 по делу №А54-6487/2016 подтверждается факт получения ФИО2 дохода в необходимой сумме в 2011-2013 годах, является несостоятельным. Денежные средства в 2011 году в сумме 1022700 руб. были перечислены не лично ФИО2, а в банк с назначением платежа "погашение кредитного договора за ФИО2"; в сумме 39735 руб. с назначением платежа "сбор средств для погашения кредита"; в 2012, 2013 г.г. в сумме 11324395 руб. - "дополнительные взносы". То есть, данные средства являются не свободными средствами заявителя, из которых невозможно выдать договор займа. Кроме того, на расчетный счет ФИО2 поступали иные денежные средства, в том числе, зачисление денежных средств в сумме 5644204 руб., а также возвраты договоров займа в сумме 10935996 руб. Однако, данные денежные средства нельзя расценивать как свободные денежные средства, из которых могла быть произведена выдача займов, так как согласно решению налоговой инспекции от 24.05.2016 №2.9-01-12/04898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8 л.д. 1-55) следует, что в период поступления денежных средств (2011-2013) ФИО2 приобреталось имущество (земельные участки на сумму 10004828,92 руб., транспортные средства на сумму 4917073 руб.). То есть, сумма доходов в спорный период сопоставима с суммой расходов.

При этом, денежные средства, которые налоговая инспекция указывает как доход ФИО2 в 2015-2017 годах, не могут рассматриваться как доход заявителя, из которых он мог выдать новые займы, так как они перечислялись в счет погашения кредитов, взятых в банках, и не являлись свободными денежными средствами.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупный доход ФИО2 не подтверждает факт наличия денежных средств на выдачу займов в заявленной сумме. Так же, суд учитывает следующее.

В период с 2007 по 2018 ФИО2 были приобретены в собственность 38 земельных участков, кадастровая стоимость которых составляет 58256 тыс. руб., 26 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 160805,4 тыс. руб.

Кроме того, ФИО2 в 2015 году были приобретены 2 транспортных средства общей стоимостью 10333000 руб., в 2016 году - 1 автомобиль стоимостью 8500786 руб., в 2014 году - 1 автомобиль стоимостью 2320000 руб., в 2013 году - 1 автомобиль стоимостью 2050000 руб. При этом, ФИО2 вносилась предоплата за спорные автомобили наличными денежными средствами в общей сумме 7054898,60 руб. (что указано им самим в заявлении - т. 1 л.д. 7). То есть, данный факт так же подтверждает вывод налоговой инспекции о том, что исходя из совокупного дохода ФИО2 и произведенных трат не усматривается наличие свободных денежных средств для выдачи займов.

При этом, налогоплательщик не представил ни в налоговую инспекцию, ни в суд документы, подтверждающие получение дохода в сумме, необходимой как для приобретения вышеуказанных объектов, так и для выдачи займов. Доказательств продажи иного имущества и получения денежных средств от его продажи в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в спорный период у ФИО2 так же происходило расходование денежных средств на личные потребности и нужды самого ФИО2, а так же на нужды членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

Так же, суд отмечает, что договора займа были заключены беспроцентные, в то время как кредитные договоры на приобретение автомобилей являлись возмездными. Экономической целесообразности в выдаче беспроцентных займов при наличии кредитных договоров не имеется.


С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные от ООО "Техноснаб" и ООО "Торговый дом Гамма" в общей сумме 2558200 руб. и доначислил НДФЛ в сумме 332566 руб.


По контрагенту ООО "ТрансАудитСервис".

Предприниматель указывает, что налоговой инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу включены денежные средства в размере 5255471,14 руб., перечисленные ФИО2 ООО "ТрансАудитСервис". В обоснование указанного довода ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу №А54-9940/2018 (т.4 л.д. 148-157), которым сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (390043, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в пользу ФИО2 (Г. Рязань) в общей сумме 7810831 руб. 14 коп. признаны недействительными (в том числе, по денежным средствам, выявленным в рамках налоговой проверки); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (г. Рязань) в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-АУДИТ-СЕРВИС" (390043, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 7810831 руб. 14 коп. Предприниматель считает, что указанная сумма фактически представляет собой неосновательное обогащение и подлежит квалификации как доход с момента признания сделки недействительной (с 08.06.2020), что выходит за проверяемый период.

Суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Спорные суммы были перечислены ООО "ТрансАудитСервис" ФИО2 в 2015-2017 годах.

Как установлено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу №А54-9940/2018, указанные платежи были произведены без наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, документальных доказательств наличия между сторонами обязательств, возникших из договоров займов, а также финансовой возможности и фактического предоставления денежных средств на возвратной основе в материалы дела сторонами представлены не были.

В ходе настоящего судебного разбирательства, ФИО2 доказательств получения спорных сумм на основании гражданско-правовых договоров также не представил.

То есть, суд так же приходит к выводу, что спорные денежные средства, поступившие ФИО2 от ООО "ТрансАудитСервис" являются доходом.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой получения дохода ФИО2 является дата поступления денежных средств на расчетные счета ФИО2 от ООО "ТрансАудитСервис". При этом, не имеет правового значения для определения даты фактического получения дохода дата вступления определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2020 по делу №А54-9940/2018, так как фактически доход в отсутствие гражданско-правовых оснований был получен ФИО2 именно в момент получения спорных сумм.

При этом, суд обращает внимание, что ни на момент вынесения оспариваемого решения, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не представил суду доказательств того, что денежные средства были возвращены ФИО2 ООО "ТрансАудитСервис".

В связи с чем, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Кроме того, подтверждает сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу №А45-34060/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 по делу №А41-85133/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2016 №302-КГ16-18051).

Таким образом, налоговая инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежные средства, полученные ФИО2 от ООО "ТрансАудитСервис" в сумме 5255471,14 руб. и исчислило налог в сумме 683211,25 руб.


С учетом вышеизложенного, суд считает, что налоговой инспекцией был правомерно доначислен ФИО2 НДФЛ по спорным контрагентам в общей сумме 1675885 руб.


В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога по НДФЛ, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 292968,43 руб.

Налогоплательщиком размер начисленной пени не оспаривался, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в указанной части не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.


Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Штраф наложен инспекцией по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ и составил 221307 руб. (на оспариваемую часть доначисленного НДФЛ за 2016, 2017 годы. При этом, суд обращает внимание, что в расчете налоговой инспекции (т. 7 л.д. 66) расчет штрафа указан только на НДФЛ за 2017 год, без учета доначисленного НДФЛ за 2016 год. В оспариваемом решении штраф начислен так же на НДФЛ за 2016 год. Срок давности начисления штрафа за 2016 год не пропущен).

Вместе с тем, при наложении штрафа налоговая инспекция, в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не выявила обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Суд считает возможным признать смягчающим ответственность обстоятельством наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей (ходатайство о применении смягчающих обстоятельств - т. 7 л.д. 52-55) и уменьшить штраф в два раза.

В связи с чем, решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 110653,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А54-9330/2020 в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 10.07.2020 №2.14-16/16262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по двум эпизодам доначисления налога, пени а именно: по ФИО6 (налог в сумме 65975 руб., пени в сумме 17409,70 руб.) и ООО "МЖК-Агрострой" (налог в сумме 351292,50 руб., пени в сумме 135188,87 руб.) прекратить.

2. Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 10.07.2020 №2.14-16/16262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026) (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/13081 от 21.10.2020), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации признать недействительным в части штрафа по НДФЛ, начисленного по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 110653,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026), вызванные принятием решения в отмененной части.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина