Решение от 14 декабря 2024 г. по делу № А56-96289/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96289/2024
15 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: <***>);

Третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о признании незаконными действий,

при участии от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (представитель по доверенности от 07.10.2024);от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по проведению обследования земельного участка 23.07.2024 г. по адресу: <...> вблизи дома 13, корп. 1, лит. А и составлению акта о подтверждение факта нарушения условий Договора №17/НТО-08116 от 10.06.2024 г. ООО «Ферма» по результатам обследования земельного участка.

Определением суда от 07.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2024 г. между ООО «Ферма» (далее — Заявитель, Предприниматель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен Договор на размешение нестационарного торгового объекта № 17/НТО-08116 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее — НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантская площадь, участок 59 (у дома 13, корпус 1, литера А), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО составляет 18 кв.м., согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора при условии соблюдения Предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения павильона или киоска в целях оказания услуг по ремонту обуви, а Предприниматель обязуется разместить НТО и использовать земельный предназначенный для его размещении, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренной — действующим  законодательством Российской — Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

23.07.2024 г. в целях проверки соблюдения ООО «Ферма» условий Договора Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее —- Комитет) осуществил обследование земельного участка, предоставленного ООО «Ферма».

По результатам обследования земельного участка был составлен акт о подтверждении факта нарушения условий Договора.

Из акта обследование земельного участка от 23.07.2024 г. следует, что земельный участок занимало ООО «Ферма», Обществом также были допущены следующие нарушения условий Договора:

- признаки нарушения условий пп. 1.1 п. 1 Договора, в части целевого использования Участка;

- признаки нарушения условий пп. 3.2.2 п. 3 Договора;

- признаки нарушения условий пп. 3.2.25 п. 3 Договора, в части не доведения до потребителя информации о продавце;

- признаки нарушения условий пп. 3.2.28 п. 3 Договора, в части необеспечения размещения QR-кода непосредственно на НТО с возможностью для неопределенного круга лиц визуального (с помощью технических средств) считывания информации, содержащейся в QR-коде.

Истец полагает, что указанные в акте обследование земельного участка от 23.07.2024 г. обстоятельства, не соответствуют действительности, поскольку земельный участок по адресу: <...> вблизи дома 13, кори. 1, лит. А занимало и занимает неизвестное Обществу третье лицо (договорные отношения между Обществом и третьим лицом отсутствуют).

Земельный участок, указанный в акте обследования земельного участка от 23.07.2024 г., располагается в непосредственной близости от земельного участка предоставленного ООО «Ферма» по Договору.

Поскольку нахождение киоска в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного ООО «Ферма» по Договору, мешает размещению НТО (заявитель не может разметить НТО физически, так как киоск третьего лица стоит вплотную), ООО «Ферма» обратилось в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с запросом, с заявлением в отделение полиции (запрос от 15.08.2024 г., талон КУСП от 05.08.2024 г.)

В запросе от 15.08.2024 г. Общество указало на то, что третье лицо использует земельный участок без правовых оснований, а также просило снести киоск, р. размещенный по адресу: г, Санкт-Петербург, Комендантский пр., вблизи дома 13, кори. 1, лит. А, поскольку в связи с его размещением затруднено осуществление предпринимательской деятельности.

В запросе от 15.08.2024 г. Общество также потребовало направить в его адрес акт обследования земельного участка от 23.07.2024 г.

После чего Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил в адресе ООО «Ферма» указанный акт, ответ на обращение № ОБ-646-2080/22-11-1 от 09.08.2024 г.

В ответе на обращение № ОБ-646-2080/22-11-1 от 09.08.2024 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга указано следующее:

- киоск размещен в границах участка;

- в отношении участка между Комитетом имущественных отношений и ООО «Ферма» заключен Договор;

- освобождение земельных участков, обмеренных правами третьих лиц, выходит за рамки полномочий Комитета.

Так, в удовлетворении требования Заявителя о сносе киоска, размещенного третьим лицом, было отказано, поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга посчитал, что земельный участок обременен правом аренды по Договору с ООО «Ферма».

Заявитель обращает внимание суда на то, что из акта обследования земельного участка от 23.07.2024 г. следует, что земельный участок по адресу: <...> вблизи дома 13, корп. 1, лит. А использовался лицом, разместившим киоск, без правового основания (графа основания использования: отсутствуют).

Общество полагает, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по проведению обследования земельного участка 23.07.2024 г. являются незаконными, а также нарушает права и законные интересы ООО «Ферма», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее — Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда).

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» утвержден Порядок организации и осуществления структурными подразделениями Комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или государственная собственность на которые не разграничена (далее — Порядок).

Согласно пункту 2.1. Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются:

- поручения Губернатора — Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга;

- обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости;

- поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования;

- предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости.

В адрес Комитета поступило обращение гражданина, направленное посредством Платформы обратной связи 12.07.2024 № 221625350, по вопросу законности размещения нестационарного торгового объекта (далее — НТО) по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>.


В соответствии с пунктом 2.2. Порядка решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме задания на проведение обследования объекта недвижимости (далее — Задание).

На основании Задания от 22.07.2024 № 5808 Комитетом 23.07.2024 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, вблизи дома 13, к. [, по результатам которого установлено, что южнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 13, корпус 1, литера А размещен НТО - павильон площадью 11 кв.м, в котором на момент обследования осуществлялась деятельность по реализации плодоовощной продукции.

Согласно базам данных Комитета имущественных отношений ИТС «Кадастр-2», «Аренда» выявленный павильон расположен границах земельного участка площадью 18 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшего кадастровый учет, включенному в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 59 (у дома 13, корпус 1, литера А) (далее — Участок).

Участок является предметом договора на размещение НТО от 10.06.2024 № 17/НТО-08116 (далее — Договор) для размещения павильона или киоска в целях оказания услуг по ремонту обуви, сроком действия до 09.06.2029.

В результате проведения обследования земельного участка выявлены признаки нарушения пп.1, пп. 1.3 п. 1, пп. 3.2.2, пп. 3.2.25, пи. 3.2.28 п. 3 Договора.

Комитет осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества.

Таким образом, обследование земельного участка проводилось Комитетом в строгом соответствии с Порядком проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Следовательно, доводы Общества о незаконности действий Комитета по проведению обследования и составлению акта не находят своего подтверждения, являются неверными и несостоятельными.

Расчет площади выявленного НТО выполнен на основании результатов линейных промеров посредством использования лазерного дальномера СОМОТКОГ ХР4 РКО (№ 70365-18). Площадь земельного участка, занятого указанным НТО, установлена путем координированных промеров относительно места размещения объекта, являющегося адресным ориентиром, а также сведений из Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга». При проведении обследования фотофиксация проводилась с указанием точек координат Участка, которые приведены на фототаблице в акте обследования.

Таким образом, Комитетом установлено, что выявленный НТО размещен в границах Участка, предоставленного Обществу по Договору.

Более того Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, в связи с составлением Комитетом оспариваемого акта обследования земельного участка от 23.07.2024.

При таком положении отсутствует совокупность условий, необходимыхдля оспаривания   органов государственной власти, что, по мнению Комитета, является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Необходимо отметить, что особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Вместе с тем, акт обследования Комитета не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний или решений органа власти, направленных на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей Общества.

Заявителем в материалы дела не представлены — доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности.

Таким образом, акт обследования Комитета от 23.07.2024 не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого, предусмотрено главой 24 АПК РФ и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Нетосов С.В.