Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-34284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-34284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-34284/2021 по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (462407, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ФортеИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Агентство материальных резервов», федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Ширкати истехсолии Гулзод», общество с ограниченной ответственностью «Гули Сурх Континент», товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки», государственное унитарное предприятие «Таджикская железная дорога».

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 19.11.2020, товарищества с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022; публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – компания) о взыскании ущерба за недостачу груза при перевозке в размере 132 148,56 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ФортеИнвест» (далее – общество «ФортеИнвест»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство материальных резервов» (далее – общество «Агентство материальных резервов»), федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Ширкати истехсолии Гулзод» (далее – общество «Ширкати истехсолии Гулзод»), общество с ограниченной ответственностью «Гули Сурх Континент» (далее – общество «Гули Сурх Континент»), товарищество с ограниченной ответственностью «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее – товарищество), государственное унитарное предприятие «Таджикская железная дорога» (далее – предприятие).

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взысканы убытки в размере, эквивалентном 127 848,03 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решениеи постановление, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявленных требований в части несоблюдения истцом положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) о нормах естественной убыли по вагонам № 73979577, 57330201 в размере 3 858 кг.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования к которому предусмотрены СМГС; истец не выполнил требования статьи 46 СМГС, согласно которой претендатель обязан обосновать претензию с предоставлением необходимого комплекта документов; представленные истцом документы не обосновывают требование, заявленное в претензии, а именно, не подтверждены коммерческим актом, выданным грузополучателю перевозчиком на станции назначения. Заявитель утверждает, что: обществом не представлены коммерческие акты в отношении вагонов № 53944252, №5505116; в отношении вагонов №54248232 и №54244843 коммерческий акт от 05.03.2020 составлен с нарушением требований действующего законодательства; все коммерческие акты, копии которых представлены истцом, составлены исключительно на территории Казахстана. Компания обращает внимание, что истцом не подтвержден размер утраченного груза ввиду того, что в представленных коммерческих актах указано, что масса груза при отправлении определена грузоотправителем условно. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-ЭС18-849, податель кассационной жалобы утверждает, что возвращение железной дорогой претендателю заявления о возмещении убытков не является отклонением претензии и согласно положениям СМГС не предоставляет ему право на обращение с иском в суд. Компания также указывает, что сход вагонов произошел уже после передачи обществом спорного груза товариществу, вследствие чего, ответчик никаким образом не мог предотвратить, устранить или иным образом повлиять на возникновение убытков. Заявитель указывает, что при расчете исковых требований и вынесении решения не были применены положения статьи 43 СМГС и пункта 35.4 Приложения № 1 к СМГС, согласно которым в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах – 2% от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов. Компания утверждает, что положениями СМГС установлены критерии естественной убыли для жидких грузов в размере 2%; при этом СМГС не содержит разграничения, что нормы естественной убыли не применяются в случае схода вагонов.

Общество, общество «Ширкати истехсолии Гулзод», общество «Гули Сурх Континент» представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал позицию компании, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (завод) и обществом «ФортеИнвест» (заказчик) заключен договор на переработку от 08.06.2011 № 43204-10/11-1 (далее – договор на переработку), в соответствии с условиями которого общество «ФортеИнвест» обязалось ежемесячно передавать на переработку сырую нефть, газовый конденсат, иное нефтяное сырье, обеспечить вывоз произведенных из сырья товарных нефтепродуктов, а также оплачивать переработку сырья (пункт 1.1 договора на переработку).

В силу пункта 1.2, 1.3 договора на переработку общество обязалось ежемесячно перерабатывать на своих производственных мощностях сырье заказчика в соответствии с условиями настоящего договора; под переработкой сырья понимается выполнение заводом всех операций, начиная с приемки сырья и заканчивая отгрузкой товарных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на переработку товарные нефтепродукты отгружаются заводом лицам, указанным заказчиком (получателям), по заявкам, предоставленным заказчиком, либо иным лицом, указанным заказчиком. При этом Завод оформляет отгрузочные (транспортные), и иные необходимые документы, а также обязуется передавать заказчику оперативную информацию об отгрузках товарных нефтепродуктов в течение 1-х суток с даты отгрузки.

Обществом «ФортеИнвест» заключены договоры поставки на получаемые по договору на переработку нефтепродукты, во исполнение которых даны распоряжения истцу на отгрузку нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, в адрес покупателей общества «ФортеИнвест» или указанных ими лиц.

Во исполнение договора на переработку обществом согласована отгрузка на предстоящий период, осуществлена погрузка, оформление железнодорожных накладных и передача груза перевозчику – компании.

Общество является производителем и грузоотправителем нефтепродуктов, получаемых в результате переработки сырья общества «ФортеИнвест» в рамках договора на переработку и передаваемых покупателям общества «ФортеИнвест» по договорам поставки.

Между обществом «ФортеИнвест» (продавец) и обществом «Агентство материальных резервов» (покупатель) 26.08.2020 заключен контракт № 43204-70/20-127/D (далее – контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (средние дистилляты) производства общества (далее – товар) по ценам и на условиях, оговариваемых в соответствующих приложениях к контракту на каждую партию товара, в объеме до 1 000 000 тонн с дальнейшей транспортировкой за пределы Российской Федерации в Республики Казахстан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизскую Республику, Исламскую Республику Афганистан в период с 26.02.2020 по 01.07.2022. При этом объемы поставки согласовываются сторонами дополнительно (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, качество, цена, сроки и базис поставки товара определяются в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.4 контракта определено, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах, используемых продавцом на основании договоров с третьими лицами.

Согласно пункту 4.1 контракта цена на товар, поставляемый по контракту, фиксируется в долларах США за одну метрическую тонну и определяется согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью контракта. Покупатель на основании выставляемого продавцом счета осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости соответствующей партии товара, оговоренной в соответствующем приложении к контракту. Срок осуществления авансового платежа составляет 5 банковских дней с даты предоставления счета продавцом.

Между обществом «ФортеИнвест» (продавец) и обществом «Агентство материальных резервов» (покупатель) 03.02.2021 заключено приложение № 7 к контракту, согласно которому продавец в феврале-марте 2021 года должен осуществить поставку дизельного топлива, в том числе, дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, 6 сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, в количестве до 1 560 тонн, цена товара за тонну определена в 465 долларов США, форма оплаты - 100% предоплата в течение 5 банковских дней с даты выставления на оплату ПроформыИнвойса. Пунктом 4 приложения № 7 стороны предусмотрели, что товар будет отгружен в Республику Таджикистан.

Покупателю продавцом выставлен счет-проформа № 2102-0013 от 03.02.2021, который оплачен в соответствии с условиями контракта. В счете-проформе была подтверждена цена дизельного топлива в размере 465 долларов США за 1 тонну.

В рамках договора на переработку обществом «ФортеИнвест» истцу в феврале 2021 года было дано задание на производство и отгрузку, в том числе, дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, станция назначения Спитамен ТДЖ (Таджикистан), получатель груза - общество «Гули Сурх Континент» (по информации представленной покупателем) и станция назначения Душанбе, ТДЖ (Таджикистан), получатель груза – общество «Ширкати истехсолии – Гулзод».

В целях исполнения обществом «ФортеИнвест» обязательств продавца по поставке товара по контракту, заключенного с обществом «Агентство материальных резервов» (покупателем) истцом - грузоотправителем по накладным СМГС 30408681, 30408689, 30408699 перевозчику (ответчику) передан товар для доставки грузополучателям (общество «Гули Сурх Континент», общество «Ширкати истехсолии – Гулзод»), указанным покупателем, у которого с грузополучателями заключены контракты на поставку товара.

По накладной СМГС 30408681 ответчику для перевозки передан груз – дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, станция назначения Спитамен ТДЖ (Таджикистан), получатель груза – общество «Гули Сурх Континент». Груз отправлен в вагонах: № 53944252, вес груза – 57 150 кг; № 55051163, вес груза – 64 250 кг; № 54248232, вес груза – 64 400 кг; № 54244843, вес груза – 64 400 кг; № 73068827, вес груза – 64 350 кг.

По накладной СМГС 30408689 ответчику для перевозки передан груз – дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, станция назначения ФИО6, ТДЖ (Таджикистан), получатель груза – общество «Гули Сурх Континент». Груз отправлен в вагоне № 51822047, вес груза – 64 250 кг.

По накладной СМГС 30408699 ответчику для перевозки передан груз – дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, станция назначения Душанбе, ТДЖ (Таджикистан), получатель груза – общество «Ширкати истехсолии – Гулзод». Груз отправлен в вагоне № 73532285, вес 64 300 кг.

В пути следования на участке Жем-Шалкар по станции Улпан Казахстанской железной дороги произошел сход с рельсов 22-вагонов, в том числе, вагонов № 5394425, 55051163, 54248232, 54244843,73068827, 51822047, 73532285.

Как следует из коммерческого акта от 01.03.2021 № А0004194/04, составленного перевозчиком на станции Шалкар Казахстанской железной дороги, вагоны № 53944252, № 55051163 после схода с боковины подняты, котлы цистерны деформированы, вагоны повреждены до степени исключения. Для определения наличия груза в вагонах с загрузочных люков срезаны исправные ЗПУ. При вскрытии обнаружена полная утрата груза, вагоны порожние. По перевозочному документу наименование груза «дизельное топливо», масса (кг) в вагоне № 53944252 – 57 150 кг, в вагоне № 55051163 – 64 250 кг.

Таким образом, груз общим весом 121400 кг, отправленный в вагонах № 53944252, 55051163 утрачен полностью.

Из коммерческого акта от 05.03.2021 № 0004200, составленного перевозчиком на станции Шалкар, следует, что топливо из вагона № 54248232 перекачено в исправный вагон № 52131190, далее произведен замер высоты налива с использованием метрштока, забор груза для проведения лабораторных испытаний, по результатам замера масса груза составила 63 960 кг. Топливо из вагона № 54244843 на станции Шалкар Казахстанской железной дороги перекачено в исправный вагон № 73021636, далее произведен замер высоты налива с использованием метрштока, забор груза для проведения лабораторных испытаний, по результатам замера масса груза – 62 274 кг, что также отражено в накладной СМГС 30408681.

В соответствии с указанной накладной груз прибыл на станцию назначения 21.03.2021.

Грузополучателем (обществом «Гули Сурх Континент») 22.03.2021 с целью определения массы прибывшего груза была привлечена экспертная организация – Торгово-промышленная палата Республики Таджикистан.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Таджикистан от 22.03.2021 № 2-18 масса полученного груза составила: в вагоне № 52131190 (из вагона № 54248232) 63 831 кг; в вагоне № 73021636 (из вагона № 54244843) 62 271 кг. Таким образом, утрата груза при перевозке вагонов № 54248232 и 54244843 составила 2 698 кг ((64 400 +64 400) - (63831 + 62 271)).

Согласно коммерческим актам от 05.03.2021 № 0012362/16, от 05.03.2021 № 0012360/14, составленным перевозчиком на станции Шалкар, в вагоне № 73068827, отправленном по накладной СМГС 30408681, и вагоне № 51822047, отправленном по накладной СМГС 30408689, после схода на боку имеется незначительный остаток груза, в связи с чем, остатки груза с указанных вагонов без определения замера и веса груза перекачены в исправный вагон № 57330201, произведен замер высоты налива груза, снят забор груза для проведения лабораторных испытаний, проведены лабораторные анализы.

Согласно коммерческому акту от 05.03.2021 № 0012359/13 груз с вагона № 73532285, отправленного по накладной СМГС 30408699, после схода перекачен в исправный вагон № 73979577, произведен замер высоты налива, снят забор груза для проведения лабораторных испытаний, произведен замер груза и лабораторные анализы.

В соответствии с коммерческим актом от 25.07.2021 № 00123368/23 остаток груза «дизельное топливо» с вагонов № 73979577 и 57330201 перекачен в вагон № 51032860. Перекачка груза произведена комиссионно в присутствии сотрудника станции Шалкар. По завершении перекачки произведен замер уровня высоты налива, наложены исправные запорные устройства. Высота налива в вагоне № 51032860 составила 221 см.

Для установления веса груза в вагоне № 51032860 25.07.2021 произведена его перевеска. Перевеска производилась на исправных, поверенных весах для статистического взвешивания. По результату перевески определено: брутто 64 950 кг, тара 21 900 кг, нетто 43 050 кг.

На основании письменных уведомлений от 07.05.2021 № 48, от 14.05.2021 № 40, вагон после перегруза проследовал на станцию назначения Спитамен Таджикской железной дороги, в адрес грузополучателя (общество «Гули Сурх Континент»). Масса груза в количестве 29 020 кг принадлежит грузополучателю – обществу «Ширкати истехсолии – Гулзод».

Указанные обстоятельства установлены коммерческим актом от 25.07.2021 № 0012367/22.

Остатки груза в вагоне № 51032860 прибыли на станцию назначения Спитамен Таджикской железной дороги 05.08.2021.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Таджикистан от 06.08.2021 № 2-60 фактический вес груза в вагоне № 51032860 составил 42 056 кг.

Таким образом, утрата груза при перевозке вагонов № 73068827, 51822047, 73532285 составила 150 844 кг (192 900 – 42 056).

Расчетные ведомости (приложения к актам экспертизы), содержащие сведения об установленной массе груза в прибывших вагонах № 51032860, 52131190, 73021636 подписаны, в том числе, перевозчиком.

С учетом изложенного утрата груза по вагонам № 53944252, 55051163, 54248232, 54244843, 73068827, 51822047, 73532285 составила 274 942 кг (121 400 + 2 698 + 150 844).

Расчет суммы убытков истец произвел исходя из стоимости груза (465 долларов США за тонну), определенной контрактом, во исполнение которого спорный груз передан ответчику для осуществления перевозки.

Неисполнение ответчиком требований претензий от 30.07.2021, 06.09.2021, 08.10.2021 о возмещении причиненных убытков явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), параграфом 3 статьи 14, параграфами 1, 2 статьи 37, параграфом 1 статьи 42, параграфом 1 статьи 43, СМГС, установил факт утраты части груза в связи с повреждением цистерн и разливом нефтепродуктов при сходе состава с железнодорожных путей, признав доказанным объем утраченного груза в размере 274 942 кг, приняв во внимание, что спорный груз перевозился по контракту с обществом «Агентство материальных резервов», согласно которому сторонами согласована стоимость товара за тонну - 465 долларов США, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с пользу истца убытков в размере 127 848,03 долларов США.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 784 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 1.6 Методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 01.08.2019 (далее – Методические рекомендации), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 2 Устава установлено, что перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком,и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Согласно параграфам 1 и 2 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных СМГС. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. При этом согласно параграфу 2 статьи 27 СМГС груз также считается утраченным, если в течение 30 дней по истечении срока доставки груза он не выдан получателю.

Статья 42 СМГС содержит положения о размере возмещения при утрате или недостаче груза. В тех случаях, когда СМГС обязывает перевозчика возместить отправителю или получателю ущерб за утрату, недостачу груза, размер возмещаемого ущерба определяется исходя из стоимости груза (параграф 1). Кроме возмещения, предусмотренного в параграфе 1 статьи 42 СМГС, подлежат возврату провозные платежи, другие расходы отправителя (получателя), полученные перевозчиком за перевозку утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его стоимость (параграф 2).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, учитывая принятие компанией обязательств по перевозке груза, установив факт утраты части груза вследствие аварии и разлива нефтепродуктов, приняв во внимание, что спорный груз перевозился по контракту с обществом «Агентство материальных резервов», согласно которому сторонами согласована стоимость товара за тонну - 465 долларов США, произведя собственный расчет размера убытков, отклонив за необоснованностью возражения компании о несоблюдении обществом досудебного порядка разрешения спора, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере, эквивалентном 127 848,03 долларов США.

Установление подобного рода обстоятельств (связанных с утратой конкретной части перевозимого груза) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По доводам кассационной жалобы компании основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику направлены претензии о возмещении ущерба за утрату и недостачу груза от 30.07.2021 № 11-6865, от 06.09.2021 № 11-8390, от 08.10.2021 №11-9911 с приложением имеющихся у грузоотправителя и грузополучателя документов.

От ответчика поступили ответы на претензии, из которых следует, что претензионные требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения ввиду непредставления обосновывающих претензию документов, удостоверяющих факт причиненного истцу ущерба по данному договору перевозки.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что по существу ответы на претензии истца являются отказом в удовлетворении требований претензии, поскольку из норм СМГС (статьи 37, 39, 42) следует, что расходы и убытки, вытекающие из договора перевозки, подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска общества без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом кассационной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии, тогда как возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к критике порядка составления и формы коммерческих актов, которые исходят от контрагента компании, приложены обществом к претензиям и оценены по существу при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие его вины в случившемся, поскольку сход вагонов произошел после передачи ответчиком груза товариществу, отклоняется судом округа, как основанная на неправильном толковании норм СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозчиком является договорный перевозчик и все последующие перевозчики, участвующие в перевозке груза, в том числе по водному участку пути в международном железнодорожно-паромном сообщении; договорным является перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки в соответствии с СМГС; последующим является перевозчик, который, вступая в договор перевозки (заключенный договорным перевозчиком), принимает груз от договорного перевозчика или от другого последующего перевозчика для его дальнейшей перевозки.

Статья 7 СМГС предусматривает, что преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки в следующем порядке: между отправителем и договорным перевозчиком – в соответствии с национальным законодательством; между договорным и последующими перевозчиками – в соответствии с согласованным ими порядком.

Статьей 14 СМГС закреплено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю (параграф 1). Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5).

В силу статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю (параграф 1). Претензия предъявляется отправителем - к договорному перевозчику; получателем - к перевозчику, выдающему груз (параграф 2).

В соответствии с параграфом 2 статьи 35 СМГС расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Россия и Казахстан являются участниками Договора о Правилах о расчетах в международном пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, подписанного в городе Варшаве 12.04.1991, в соответствии с которым производятся расчеты между железными дорогами по СМГС, в том числе, - по претензиям за грузовые перевозки.

При этом статья 36 СМГС прямо предусматривает порядок предъявления и удовлетворения требований между перевозчиками о возврате выплаченных сумм возмещения.

Согласно параграфу 1 статьи 36 СМГС перевозчик, уплативший в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением и в соответствии с ним, возмещение отправителю, получателю, имеет право на предъявление регрессного требования другим участвовавшим в перевозке перевозчикам в соответствии со следующими положениями: если ущерб причинен по вине одного перевозчика, то он является единственным ответственным за него; если ущерб причинен по вине нескольких перевозчиков, участвовавших в перевозке, то каждый из них ответственен только в той части, в которой ущерб причинен им; если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одного или нескольких перевозчиков, то перевозчики договариваются о порядке распределения ответственности. Если перевозчики не могут договориться о порядке распределения ответственности, ответственность между ними распределяется пропорционально тарифным километрам, пройденным отправкой при ее перевозке каждым из перевозчиков, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не по их вине.

Таким образом, в соответствии с нормами СМГС при заключении договора перевозки по СМГС ответственным по договору перевозки перед отправителем является договорной перевозчик, перед получателем – перевозчик, выдающий груз, независимо от того, по вине какого из перевозчиков, участвующих в международной перевозке, причинен ущерб. Отношения же между перевозчиками регулируются нормами СМГС и договорами, в которых ни отправитель, ни получатель не участвует.

Довод заявителя относительно критерия естественной убыли для жидких грузов в размере 2% подлежит отклонению судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах: 1) 2% от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов; 2) 1% от массы сухих грузов.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, соответствующие коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза.

Указанные коэффициенты фактически представляют собой опровержимую презумпцию образования недостачи груза вследствие проявления его естественных свойств, не связанных с неисправностью перевозчика. Они подлежат применению при ординарном течении процесса доставки груза из места отправки в пункт назначения.

Вместе с тем, параграфом 4 статьи 43 СМГС установлено, что при расчете возмещения за утрату груза или недостачу нескольких мест груза вычет норм, установленных в параграфах 1 и 2 настоящей статьи, на утраченный груз или недостающие места не производится.

Следовательно, при утрате груза (нескольких мест груза) вычет 2% от массы жидких грузов производить не следует.

Иными словами, в ситуации допущенного перевозчиком нарушения (в данном случае – произошедшей аварии, сопряженной со сходом состава с железнодорожного пути, повреждением цистерн, установленным фактом разлива нефтепродуков, перекачки его остатков в другой подвижной состав) презумпция утраты части жидкого груза вследствие влияния естественных процессов не действует, бремя доказывания того, что какая-либо часть принятого груза не доставлена по объективным причинам (вследствие непреодолимой силы, проявления естественных свойств груза) переходит к перевозчику и в настоящем споре не реализовано компанией.

Изложенное согласуется с:

- нормами естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России № 412 от 15.11.2018, которые применительно к дизельному топливу, перевозимому в железнодорожных цистернах, составляют 0,011% (что учитывает конкретные физические свойства спорной группы нефтепродуктов);

- пунктом 1.6 Методических рекомендаций, согласно которому: естественная убыль нефти (нефтепродуктов) отсутствует при перевозке в герметичной таре; все виды аварийных потерь нефти (нефтепродуктов), в том числе потери, связанные с нарушением герметичности резервуаров, технологических трубопроводов и оборудования (повреждения, разрывы и т.д.), состоянием иного применяемого технологического оборудования, вызванных повреждением транспортных емкостей и тары к естественной убыли нефти (нефтепродуктов) не относятся.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО7

ФИО1