Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-2812/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2812/2015
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Костина М.В. (доверенность от 09.12.2015)

от ответчика: представителя Виноградовой И.А. (доверенность от 30.10.2015)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17870/2017) Доманика Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-2812/2015/уб.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Доманика Александра Ивановича в размере 11 796 178, 94 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСтройКомплекс»

установил:

Конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна в рамках дела о банкротстве ООО «ЛенСтройКомплекс» (далее – Общество, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Доманика Александра Ивановича в размере 11 796 178,94 руб.

Определением суда от 16.06.2017 с Доманика Александра Ивановича в пользу ООО «Ленстройкомплекс» взысканы убытки в размере 11 796 178,94 руб.

На указанное определение Домаником Александром Ивановичем подана апелляционная жалоба, в который ее податель просит определение суда от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции при установлении факта присвоения Домаником А.И. суммы в размере 2 086 000 руб. не основывался на доказательствах и не обосновал, почему пришел к выводу, что именно Доманик А.И. завладел данными денежными средствами. В бухгалтерских и финансовых документах содержится вся информация о расходовании денежных средств Обществом. Более того, генеральный директор ООО «ФинМастер» (общество, на которое возложено ведение бухгалтерского и налогового учета) на момент получения денежных средств от Герш Е.А. являлся главным бухгалтером Общества и также контролировал в силу выполнения своих обязанностей приход и расход денежных средств Общества. Вывод суда о единоличном ведении кассовых операций генеральным директором не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает, суд неправильно применил к договорным отношениям между Обществом и Герш Е.А. среднюю ставку, принимаемую Банками при заключении договоров займа с юридическими лицами. Ввиду полного отсутствия обеспечения по займу какими-либо активами и финансовой стабильности Общества ставка по займу была максимально возможной. Средства были привлечены для выполнения обязательств по договорам подряда, зарплате и налогам, а также оплаты государственной строительной экспертизы, прохождение которой по закону позволило бы получить разрешение на строительство. В результате чего компания смогла бы выполнить свои обязательства по договору технического заказчика.

Конкурсный управляющий ООО «Ленстройкомплекс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Доманика А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Ленстройкомплекс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 ООО «ЛенСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.12.2016 конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Доманика Александра Ивановича убытков в размере 11 796 178,94 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что директор ООО «ЛенСтройКомплекс» присвоил (не оприходовал в кассу предприятия) денежные средства в сумме 2 086 000 руб. из займа, полученного от Герш Е.А. наличными денежными средствами. Установление в договоре займа несоразмерно высоких процентов за пользование денежными средствами (36% годовых), а также начисление процентов на сумму займа в части, присвоенной директором, повлекло причинение должнику убытков в размере 763 170,06 руб. Начисление неустойки на сумму займа в части, присвоенной директором, повлекло причинение убытков в размере 39 085,52 руб.

Податель заявления полагал, что Доманик А.И. действовал при наличии фактической заинтересованности при заключении договора займа с Герш Е.А. Договор займа заключен на условиях, очевидно невыгодных для должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестные, неправомерные и неразумные виновные действия ответчика явились причиной возникновения у должника убытков, в связи чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывал, что виновными действиями руководителя ООО «ЛенСтройКомплекс» были причинены убытки в результате присвоения ( неотражения) суммы в размере 2 086 000 руб. из суммы займа, внесенной Герш Е.А. в кассу должника. Установление в договоре займа несоразмерно высоких процентов за пользование денежными средствами (36% годовых) привело к убыткам в размере 8 907 923,36 руб. Заключение договора займа на невыгодных для ООО «ЛенСтройКомплекс» условиях, а также присвоение суммы в размере 2 086 000 руб. привело к излишнему начислению процентов по статье 395 ГК РФ в размере 763 170,06 руб. В случае начисления неустойки на реальную поступившую на расчетный счет ООО «ЛенСтройКомплекс» сумму Общество избежало бы возникновения убытков в размере 39 085,52 руб. Поскольку часть перечисленной Герш Е.А. суммы денежных средств так и не была зачислена на расчетный счет должника, конкурсный управляющий полагает, что договор займа был заключен руководителем должника в личных интересах с целью присвоения части денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛенСтройКомплекс» в лице генерального директора Доманика А.И. заключен договор займа от 13.04.2012 №13-3 с Герш Е.А. Дополнительным соглашением от 11.04.2013 №1 срок возврата заемных средств продлен до 27.12.2013.

По условиям договора займа Герш Е.А. приняла на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере, эквивалентном 240 000 долларов США, а должник возвратить указанные денежные средства в согласованный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2012 №12 Домаником А.И. во исполнение договора займа принято от имени должника от Герш Е.А. 8 271 000 руб.

При этом, из кассы должника на его расчетный счет 17.04.2012 зачислено только 6 185 000 руб.

Заем, предоставленный Герш Е.А. частично погашен за должника ООО «НОРДЭКО», соответствующее требование на сумму 1 916 849,10 руб. заявлено ко включению в реестр требований кредиторов в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу №А56-2812/2015/тр.2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Герш Е.А. из указанного выше договора займа в размере 8 271 000,00 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств, 7 493 244,79 руб. процентов за пользование суммой займа, 353 283,52 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 870 555,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по указанному обособленному спору, изменена сумма процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, которая уменьшена до 7 458 010,33 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая уменьшена до 859 272,23 руб.

При этом установлено, что фактически денежные средства переданы в кассу должника 17.04.2012 в сумме 8 271 000 руб., из которых на расчетный счет должника внесена 17.04.2012 сумма 6 185 000 руб.

Действовавшими в период получения в кассу должника денежных средств от Герш Е.А. «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, Указанием Банка России от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», установлен предельных размер денежных средств, составляющих остаток наличных денежных средств в кассе должника, равно как и исчерпывающий перечень оснований расходования денежных средств из кассы должника.

Согласно пункту 6.1 указанного Положения о порядке ведения кассовых операций обеспечение порядка ведения кассовых операций осуществляется соответствующим юридическим лицом. То есть, исходя из положений статьи 53 ГК РФ, ответственность за верность проведения и оформления кассовых операций несет в данном случае генеральный директор Общества, которые в спорный период являлся его единоличным исполнительным органом, то есть лицом, ответственным за организацию текущей деятельности юридического лица. Более того, как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовая операция по приему денежных средств от Герш Е.А. производилась ответчиком.

Полученная от Герш Е.А. денежная сумма в размере 2 086 000 руб. не была

сдана на расчетный счет Общества, при том, что указанная сумма значительно превышает предусмотренный на указанный период лимит остатка денежных средств в кассе юридического лица. Сведения о расходовании данной суммы из кассы должника также отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не была выполнена обязанность по организации надлежащим образом расчетов в связи с получением денежных средств по договору займа в части указанной суммы.

Поскольку заемные денежные средства в части 2 086 000 руб. фактически должнику не поступили, начисленные на указанную часть проценты за пользование заемными денежными средствами представляют собой убытки должника, так как встречное предоставление в виде суммы предоставленных в пользования денежных средств отсутствует. Должнику также причинены убытки в виде ответственности за просрочку в возврате указанных денежных средств.

Возникновение у Общества убытков явилось следствием противоправного бездействия со стороны руководителя Общества, не обеспечившего надлежащим образом поступление указанных денежных средств должнику.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, опубликованные на сайте Банка России, их которых следует, что в период предоставления займа, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, на условиях, аналогичных условиям договора займа, заключенного с Герш Е.А., составили 3,8% годовых.

В силу изложенного, учитывая, что договор займа заключен с физическим лицом с уплатой процентной ставки в размере 36% годовых, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия руководителя, заключившего от имени должника такого рода сделку, являются недобросовестными, поскольку договор займа заключен на заведомо невыгодных для должника условиях.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие противоправного недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Доманика А.И. , наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Доманика А.И., а также его вину в причинении вреда и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается противоправный характер действий Доманика А.И., на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению соблюдения юридическим лицом требований нормативных актов при осуществлении наличных расчетов, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии вины руководителя организации в совершении вменяемого ему бездействия. Доказательств обратного Домаником А.И. не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-2812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова