Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А82-17434/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17434/2021
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-17434/2021

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой брачного договора, о применении последствий недействительности сделки в виде признания общим совместно нажитым имуществом земельного участка, нежилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

с участием в деле третьего лица: финансового управляющего ФИО5,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6, в ЕФРСБ – 17.12.2021.

В рамках дела №А82-17434/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, заключенного между ФИО4 и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки.

20.02.2023 кредитор ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц следующего недвижимого имущества:

а) земельный участок (кадастровый номер 76:23:050102:1079), расположенный по адресу: <...> здание 78л/11,

б) нежилое помещение (кадастровый номер 76:23:010101:3414), расположенное по адресу: <...> здание 78л/11.

Кроме того, заявитель просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении вышеназванного недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт является незаконным и необоснованным. Кредитор считает, что в случае удовлетворения заявления о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности, спорные объекты недвижимости станут общим имуществом супругов, нажитым во время брака. В связи с чем, ввиду фактического оспаривания брачного договора, заявленное имущество связано со спором и может быть выведено в натуре из конкурсной массы в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель считает, что суд неверно квалифицировал требования лишь как признание недействительным брачного договора, что выразилось в несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что должником предпринимаются действия для уменьшения объема имущества. Кредитор указал, что судом также не принята во внимание соразмерность/несоразмерность обеспечительных мер стоимости имущества, приходящегося на долю должника (меньше, чем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника), а также имущественное положение должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

ФИО3, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, не обосновала и не подтвердила какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия запрашиваемых обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора и о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что принятие запрашиваемых кредитором обеспечительных мер связано с необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта.

Ссылка кредитора на то, что следует учитывать, что должником предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, о применении последствий недействительности сделки, подано ФИО3 в арбитражный суд 23.08.2022.

Решение о ликвидации ООО «Интек Агро», единственным участником которого является должник, принято ФИО4 18.08.2022.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд 20.02.2023.

Каких-либо доказательств того, что указанные действия должника направлены на сокрытие имущества с целью избежания обращения взыскания по обязательствам должника, ФИО3 не представлено.

Более того, определением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой брачного договора от 25.02.2021 № 76 АБ 1923808, о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что непринятие предложенной обеспечительной меры не привело к нарушению прав кредитора ФИО3 и соответствовало представленным на момент принятия доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2023 по делу № А82-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.А. Щелокаева


ФИО7


ФИО1