Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А75-9960/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9960/2017
18 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общества с ограниченной ответственностью «Трансречфлот»,

            при участии представителей: от заявителя – не явились; судебный пристав-исполнитель – не явился; от отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району – не явились; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 07.02.2017; от общества – не явились,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району при принудительном исполнении исполнительного документа в отношении ООО «Трансречфлот».

            Заявитель, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, а так же общество с ограниченной ответственностью «Трансречфлот» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

            Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом пояснил, что судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. При этом установлено отсутствие у должника имущества, в связи с чем исполнительное производство окончено. Действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения законных прав и интересов взыскателя. Кроме того указала, что исполнительный лист предъявлен для исполнения в четвертый раз.

            В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей

            Выслушав представителя УФССП и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно части 1 статьи 329 упомянутого кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7207/2008 в пользу заявителя с ООО «Трансречфлот» взыскана задолженность в размере 9 930 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

            На основании состоявшегося судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № 181525/16/86010-ИП.

            На основании возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по месту нахождения, о чем составлены акты от 30.01.2017, от 31.07.2017, от 22.08.2017. Кроме того оформлены запросы в кр6едитные учреждения и получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, в том числе ответ ПАО ФК «Открытие» от 03.08.2017, ОАО «Сбербанк России» от 03.08.2017, ПАО «Промсвязьбанк» от 03.08.2017, ПАО «МТС – Банк» от 02.08.2017, ОАО «Запсибкомбанк» от 02.08.2017, ОАО «ВУЗ – банк» от 02.08.2017. Кроме прочего оформлены запросы и получены ответы Гостехнадзора от 01.09.2017, Росреестра от 02.08.2017 об отсутствии имущества. Наряду с изложенным получена информация об отсутствии регистрации руководителя должника в г. Нижневартовске.

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность принятых судебным приставом – исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

            Согласно акту от 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району установлено наличие обстоятельств, при которых исполнительный документ, выданный в отношении ООО «Трансречфлот», подлежит возврату взыскателю. На основании названного акта судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление от 04.09.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

            При изложенных обстоятельствах постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

            Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            При этом для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и неблагоприятных конкретно для него последствий от допущенного нарушения. Последствием принятия решения (действия или бездействия) с нарушением закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

            Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 названного кодекса, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

            Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

            Такие доказательства заявителем суду не представлены.

            Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что бездействие судебного пристава-исполнителя в спорном правоотношении не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий.

            Судом так же учитывается, что взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему частью 4 статьи 46, частью 9 статьи 47, статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу-исполнителю.

            При установленных обстоятельствах заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» удовлетворению не подлежит.

            В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                   А. Н. Заболотин