Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А59-1701/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1701/2025
г. Южно-Сахалинск
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

В полном объеме решение изготовлено 22.07.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии:

от Управления – ФИО2, по доверенности от 23.08.2024 № 24-01/18206,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, заявитель, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыв на заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.


Представители Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.


Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 по делу А59-2332/2017 общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника отрыто конкурсное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу А59-2332/2017 ФИО1, как контролирующее должника лицо – бывший руководитель ООО «ТехИнвест», привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен в сумме 96 815 408,30 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2024 по этому же делу конкурсное производство в отношении ООО «ТехИнвест» завершено, 24.05.2024 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

До настоящего времени сумма задолженности, взысканная в порядке субсидиарной ответственности, ФИО1 не оплачена.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по Сахалинской области составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №65002505800077200002 от 26.03.2025.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении в порядке компетенции переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.


В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.03.2025 №65002505800077200002 ФИО1 не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта –  Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу А59-2332/2017 о привлечении его как лица, контролирующего ООО «ТехИнвест», к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

При этом, ФИО1 имел возможность принять меры к поступлению денежных средств на свои счета для целей их дальнейшего списания, в том числе в рамках исполнительного производства. Денежные средства могли быть им изысканы путем принятия мер к получению займа, кредита. Также, будучи работоспособным, ФИО1 не был ограничен в осуществлении трудовой деятельности и мог направлять часть заработной платы в счет погашения задолженности.

Кроме того, согласно сведениям, представленным налоговым органом, за 2023 год у ФИО1 имелся доход в размере 334 114,03 руб., которые также могли быть перечислены в счет погашения долга, однако сделано этого не было.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено управлением в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.


В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Допущенное ФИО1  нарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего руководителя ООО «ТехИнвест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Документы, подтверждающие уплату имеющейся задолженности либо принятие бывшим руководителем общества мер к погашению задолженности, в деле также отсутствуют.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ФИО1  административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным и необходимым применить к ФИО1 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Такое наказание позволит достичь цели частной и общей превенции, закрепленные законом (статья 3.1 КоАП РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 26.04.2022 УМВД России по Сахалинской области, код подразделения 650-002, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.


Судья                                                                      Е.М. Александровская