Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А23-8700/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-8700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Ко» (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 03-2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-8700/2018 (судья Смирнова Н.Н.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Ко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 989 855 рублей 30 копеек, неустойки за период с 10.02.2018 по 22.02.2019 в сумме 1 309 962 рублей 57 копеек, всего – 6 299 817 рублей 87 копеек, а также неустойки за период с 23.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности (с учетом уточнения требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции вопреки его возражениям против завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, чем лишил его возможности представить свои доводы и возражения. Указывает на необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2017 № 115-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию (далее – продукция) с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 1.2 договора количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость продукции согласовываются сторонами в спецификации и указываются в счете на оплату, товарных накладных являющихся составной частью договора.

Из спецификаций к договору усматривается, что истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 5 769 438 рублей 90 копеек.

Данное обязательство истцом исполнено, в адрес ответчика поставлена продукцию, по следующим документам: товарные накладные от 19.01.2018 № 128 на сумму 752 704 рублей 30 копеек и от 27.12.2017 на сумму 1 229 583 рублей 60 копеек, счета-фактуры от 23.01.2018 № 147 на сумму 59 472 рублей, от 23.01.2018 № 148 на сумму 430 464 рублей, от 02.02.2018 № 239 на сумму 69 856 рублей, от 20.03.2018 № 643 на сумму 119 687 рублей 40 копеек, от 20.03.2018 № 654 на сумму 9912 рублей, от 23.03.2018 № 693 на сумму 45 312 рублей, от 03.04.2018 № 791 на сумму 46 462 рублей 50 копеек, от 22.05.2018 № 1186 на сумму 168 096 рублей 90 копеек, от 23.05.2018 № 1192 на сумму 74 340 рублей, от 29.05.2018 № 1231 на сумму 67 189 рублей 20 копеек, от 31.05.2018 № 1259 на сумму 181 389 рублей 60 копеек, от 20.06.2018 № 1437 на сумму 2 197 242 рублей 60 копеек, от 26.06.2018 № 1502 на сумму 74 340 рублей, от 11.07.2018 № 1663 на сумму 83 614 рублей 80 копеек и от 19.07.2018 № 1744 на сумму 159 772 рублей.

Названные товарные накладные и счета-фактуры содержат данные о наименовании, количестве, стоимости единицы товара и общую сумму переданной ответчику продукции. Товарные накладные и счета-фактуры подписаны ответственными лицами ответчика и заверены его печатью.

Продукция ответчиком принята, претензии по ее качеству истцу не поступали.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали возможность установления в спецификациях порядка оплаты продукции.

Спецификациями, в соответствии с которыми осуществлялись поставки продукции, стороны согласовали условия оплаты – 100 % выплачиваются в течение 45 дней с момента отгрузки продукции.

Ответчик оплатил продукцию не в полном размере на сумму 779 583 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2018 № 2926 на сумму 529 583 рублей 60 копеек, от 07.05.2018 № 3424 на сумму 100 000 рублей и от 08.05.2018 № 3483 на сумму 150 000 рублей.

Сумма неоплаченной продукции составила 4 989 855 рублей 30 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.09.2018 № 18-1723 с предложением добровольно уплатить задолженность в указанном размере и сумму неустойки.

В связи с тем, что названая претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из части 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности. Размер задолженности не оспорен, ее контррасчет не представлен.

В связи со сказанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 989 855 рублей 30 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2018 по 22.02.2019 суд первой инстанции верно указал следующее

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из положений статей 330 – 332 ГК РФ следует, что взыскание неустойки применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Стороны вправе определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 7.1 договора, при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного/просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 10.02.2018 по 22.02.2019 в сумме 1 309 962 рублей 57 копеек, расчет которой правомерно проверен судом и признан верным, не противоречащим условиям договора и гражданскому законодательству Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия соответствующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства rодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительный характер просрочки оплаты, оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции также верно отказал ответчику в снижении размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Более того, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений данной статьи, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, справедливо отметил, что предусмотренный в пункте 7.1 договора размер ответственности виновной стороны не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Указав, что неустойка в сумме 1 309 962 рублей 57 копеек, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к привальному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика против завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, чем лишил ответчика возможности представить свои доводы и возражения, является несостоятельным.

Согласно определению от 10.12.2018 суд первой и инстанции назначил предварительное судебное заседание на 12 часов 00 минут 04.02.2019.

При наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л. д. 69) суд определением от 04.02.2019 назначил дело к судебному заседанию на 26.02.2019 на 12 часов.

Из материалов дела усматривается, что в период между завершением предварительного судебного заседания (04.02.2019) и началом судебного заседания (26.02.2019) от ответчика в суд первой инстанции 21.02.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии со стороны суда нарушений процессуальных норм, и, как следствие, прав ответчика.

Относительно требования ответчика о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия указывает на отсутствие оснований для осуществления такого перехода, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-8700/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова