Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А28-12424/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12424/2016
г. ФИО4
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2016 № 219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-12424/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО4»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

Администрации города Кирова

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

о признании недействительными соглашений,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, истец, МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 16.10.2015, заключенного МУП «Водоканал», обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз ФИО4» (далее – ответчик1, Общество, ООО «Газпром межрегионгаз») и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик2, Компания, ООО «Теплоснабжающая компания»), соглашения о зачете от 16.10.2015, заключенного МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания», а также применении последствий недействительности сделок: возвратить ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» право требования 25 000 000 рублей к ООО «Теплоснабжающая компания», переданное ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» МУП «Водоканал» по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.10.2015; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в пользу МУП «Водоканал» 13 086 194 рубля 35 копеек, выплаченных МУП «Водоканал» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» в период с 16.10.2015 по 29.11.2017 на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.10.2015.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 161, 178, 179, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы недействительностью и взаимосвязью оспариваемых сделок (договора уступки права требования от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015) по причине недобросовестного поведения ответчиков при ведении переговоров и введении истца в заблуждение относительно предмета сделки. По мнению Предприятия, данный действия сторон выразились в сокрытии от Предприятия информации о наличии на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности ООО «Теплоснабжающая компания» и, как следствие, «качества» уступаемых прав требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

МУП «Водоканал» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неверной оценке фактических обстоятельств дела и без учета норм материального права. Полагает, что суд пришел к неверному выводу относительно отсутствия взаимосвязи в оспариваемых сделках, поскольку права требования к ООО Теплоснабжающая компания» приобретались МУП «Водоканал» для совершения соглашения о зачете; заключение данных сделок было обусловлено и согласовывалось сторонами в рамках проведения единых переговоров и было одобрено собственником имущества Предприятия; возможность направления приобретенного у ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» права требования к ООО «Теплоснабжающая компания» на зачет к требованиям последнего, являлось существенной характеристикой продаваемых прав требования наравне с их действительностью; сокрытие ответчиками от заявителя при ведении переговоров существенных обстоятельств (наличие у ООО «Теплоснабжающая компания» на момент заключения сделок признаков банкротства), и, как следствие, возникновения риска непригодности приобретаемого права требования для осуществления зачета или возникновения риска оспаривания состоявшегося соглашения о зачете по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, привело к введению МУП «Водоканал» в заблуждение относительно предмета сделки - уступаемых прав требования и их возможности на тот момент быть предметом соглашения об уступке права требования. Ссылаясь на то, что такое поведение ответчиков не отвечает признакам добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает возможным признать оспариваемые сделки недействительными в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит принять в качестве доказательства несения неблагоприятных последствий (убытков) от исполнения оспариваемых сделок решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12688/2017, которым удовлетворен иск ООО «Теплоснабжающая компания» к МУП «Водоканал» о взыскании 25 000 000 рублей задолженности, восстановленной Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-13390/2015-217 при признании недействительным соглашения о зачете от 16.10.2015.

ООО «Газпром межрегионгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным и принятым при надлежащей оценке фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «Газпром теплоэнерго ФИО4», администрация города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от 16.10.2015 № 521 МУП «Водоканал» дано согласие на совершение сделки с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4», согласно которой последнее уступает, а МУП «Водоканал» принимает право требования к ООО «Теплоснабжающая компания», возникшее из договора поставки газа от 21.11.2014 №22-Д-0735/15, по оплате полученного газа на сумму 25 000 000 рублей.

16.10.2015 ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» (первоначальный кредитор (цедент), МУП «Водоканал» (новый кредитор (цессионарий) и ООО «Теплоснабжающая компания» (должник) подписали соглашение об уступке права (требования) (цессия), в пункте 1.1 которого указано, что первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки газа № 22-Д-0735/15 от 21.11.2014, подписанным между первоначальным кредитором и должником. Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга – 25 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 1.3 соглашения). Документы, на основании которых право требования переходит цессионарию, перечислены в пункте 1.4 соглашения.

В силу пунктов 2.3, 2.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту 25 000 000 рублей в срок до 01.11.2016 в порядке, изложенном в графике платежей.

Также 16.10.2015 МУП «Водоканал» и ООО «Теплоснабжающая компания» подписано соглашение о зачете, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Теплоснабжающая компания» подтверждает наличие задолженности перед МУП «Водоканал», возникшей из соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 в сумме 25 000 000 рублей. В свою очередь МУП «Водоканал» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Теплоснабжающая компания», возникшей из договора теплоснабжения от 19.08.2013 №1/Т в сумме 23 969 585 рублей 68 копеек, также наличие долга за поставленный ресурс (ГВС) в сумме 1 030 414 рублей 32 копейки (пункты 2, 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения сумма встречных однородных требований (25 000 000 рублей) подлежит зачету по соглашению, при этом задолженность сторон засчитывается в объеме, указанном в пунктах 1-3 соглашения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 по делу А28-13390/2015 ООО «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015, применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-13390/2015 в обжалуемой части отменено: в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» в части признания недействительным соглашения об уступке права требования от 16.10.2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» и МУП «Водоканал», и применении последствий недействительности сделки отказано. Соглашение о зачете от 16.10.2015, заключенное между ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал», признано недействительной сделкой; восстановлена задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» по договору теплоснабжения от 19.08.2013 № 1/Т и оказанных услуг по горячему водоснабжению в сумме 25 000 000 рублей долга и задолженность ООО «Теплоснабжающая компания» перед МУП «Водоканал» в сумме 25 000 000 рублей по договору поставки газа от 21.11.2014.

31.08.2016 МУП «Водоканал» в письме за исх.№ 1382, ссылаясь на наличие дела о банкротстве в отношении ООО «Теплоснабжающая компания», что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании соглашений, предложило ответчикам подписать соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015, урегулировав порядок и сроки возврата уплаченных ранее МУП «Водоканал» денежных средств.

Неисполнение ответчиками данных требований истца послужило основанием для обращения его с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что учитывая общедоступность информации о находящихся на рассмотрении арбитражных требований к ООО «Теплоснабжающая компания», а также информации картотеки исполнительных производств, истец не представил достаточных доказательств, что действовал с достаточной долей осмотрительности перед заключением оспариваемых сделок, выборе контрагентов и анализе их финансового состояния. Суд в обоснование вывода об отсутствии в действиях ответчиков признаков недобросовестности, а также отсутствии в оспариваемых сделках взаимосвязи принял во внимание, что истец не представил доказательств, что на момент заключения сделок ООО «Газпром межрегионгаз» располагало сведениями о наличии у ООО «Теплоснабжающая компания» признаков неплатежеспособности; ответчик1 стороной сделки по уступке права требования не является; с требованием о признании ответчика2 банкротом обратилось стороннее лицо; истец мог и должен был при заключении сделок предвидеть возможность возникновения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать погашению взаимных требований ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал», равно как и воспользоваться правом реализовать полученное право требования любым предусмотренным гражданским законодательством способом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец полагает, что ответчики намеренно умолчали о существовании у ООО «Теплоснабжающая компания» признаков неплатежеспособности и наличии рисков оспаривания сделки по зачету, несмотря на то, что знали о цели приобретения права требования для погашения его зачетом встречных требований ООО «Теплоснабжающая компания». При этом ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» активно способствовал наступлению данных негативных последствий.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными Предприятие ссылается на нарушение ответчиками принципов добросовестного ведения переговоров и злонамеренное сокрытие информации о существовании у ООО «Теплоснабжающая компания» признаков неплатежеспособности и наличии риска оспаривания сделки по зачету, несмотря их информированность о приобретении Предприятием права требования с целью использования его для проведения зачета встречных требований (статьи 434.1, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность каждой сторон переговоров предполагается, при этом на истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчики действовали недобросовестно в целях причинения вреда истцу (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было отмечено судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2018 по делу №А28-12423/2016, конечной экономической целью заключения соглашений об уступке права требования от 16.10.2015 и зачете от 16.10.2015 была замена должника в денежном обязательстве по выплате 25 000 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО4» с ООО «Теплоснабжающая компания» на МУП «Водоканал» (с предоставлением последнему отсрочки платежа по задолженности за теплоснабжение и, как следствие, прекращением судебных претензий по делу № А28-7063/2015).

Последующее принятие Арбитражным судом Кировской области заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о банкротстве ООО «Теплоснабжающая компания», введение в отношении данного должника процедуры конкурсного производства, признание недействительным соглашения о зачете от 16.10.2015 и применении последствий его недействительности повлекло невозможность направления МУП «Водоканал» полученных от ООО «Газпром межрегионгаз» прав требования к ООО «Теплоснабжающая компания» на зачет восстановленных прав требования ООО «Теплоснабжающая компания» в силу прямого запрета статей 63, 81 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что по вине ответчиков Предприятие лишилось того, на что рассчитывало при заключении указанных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, поскольку наступление для Предприятия негативных последствий в результате делового просчета в силу рискового характера предпринимательской деятельности само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о заключении истцом оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения либо обмана со стороны ответчиков.

Принимая от ответчика1 право требования к должнику, истец действовал в своем интересе и своей волей.

Как неоднократно указывалось судами первой и апелляционных инстанций (дела № А28-12423/2016, №А28-13390/2016), а также отмечалось заявителем в апелляционной жалобе по настоящему делу доказательства того, что ООО «Газпром межрегионгаз» на момент совершения сделок располагало сведениями о наличии у ООО «Теплоснабжающая компания» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и умышлено скрыло данную информацию от истца, отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие у контрагента на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Истец, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, принимая во внимание размер приобретаемого права, имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение условий для исполнения обязательств как самим Предприятием перед ООО «Газпром межрегионгаз» по приобретенному праву требования, так ООО «Теплоснабжающая компания» по соглашению о зачете, не был каким-либо образом ограничен в волеизъявлении относительно содержания оспариваемых сделок.

В рамках рассмотрения заявления о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 16.10.2015 и соглашения о зачете от 16.10.2015, применении последствий недействительности сделок в деле №А28-13390/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем не может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; указанные сделки не являются взаимосвязанными.

Ссылка истца на представленную в материалы дела деловую переписку сторон относительно целей заключения оспариваемых сделок со стороны заявителя (приобретение права требования для целей последующего зачета требований) также не может свидетельствовать об их тождественности результатам проведенных сторонами переговоров, так как в содержании оспариваемых соглашений условие о том, что права требования к ООО «Теплоснабжающая компания» приобретаются заявителем именно в указанных целях отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что сделки носили взаимосвязанный характер, также подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что Предприятие при отсутствии информации о финансовом состоянии ООО «Теплоснабжающая компании» и его обязательствах перед иными кредиторами продолжило осуществлять действия и вести переговоры, направленные на заключение оспариваемых соглашений, что свидетельствует отсутствии надлежащей осмотрительности и должной меры заботливости в поведении истца. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у МУП «Водоканал» опыта в заключении договоров уступки не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает его от осмотрительности в выборе контрагентов.

По сути, допущенную Предприятием недальновидность при оценке финансовых рисков истец пытается отнести на своих контрагентов, что не может расцениваться как сознательное и преднамеренное введение ответчиками МУП «Водоканал» в заблуждение относительно предмета оспариваемых сделок и возложения на них ответственности за возникшие впоследствии затруднения в их исполнении.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ»).

Из фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование документов и пояснений сторон следует, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, названных в пункте 1, подпункте 2 пункта 2 статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными, истцом не представлено.

Выявление стороной переговоров (МУП «Водоканал») деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения оспариваемых сделок, при их исполнении на определенных в них условиях, являются рисками предпринимательской деятельности истца. Предприятие, действуя своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), имело все переговорные возможности для согласования содержания тех или иных условий соглашений, и не представило доказательств того, что оспариваемые сделки были заведомо для ответчиков явно обременительными для Предприятия и заключены ими в целях причинения заявителю имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу № А28-12424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1