Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А66-2969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2025 года

Дело №

А66-2969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу №  А66-2969/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 52, литера Б, помещение 221, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «РИТМ-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «ВКЗ»), о взыскании 19 035 498,32 долларов США задолженности по договору займа от 11.03.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Foledior Trading Limited.

Решением Арбитражного суда Тверской области суда от 22.01.2019 иск удовлетворен.

Исполнительный лист серии ФС № 015662523 выдан взыскателю 04.04.2019.

Общество «ВКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 16.10.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Общество «ВКЗ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу заявления не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество «РИТМ-Холдинг» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «РИТМ-Холдинг» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установив, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на сведения, полученные в ходе налоговой проверки и отраженные в судебных актах по делу № А66-8511/2022, учитывая, что в суд с настоящим заявлением Общество «ВКЗ» обратилось 16.10.2024, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек.

Как справедливо отмечено судами, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 27.10.2021 № 2 отражена дата окончания налоговой проверки – 04.12.2018; акт налоговой проверки № 1 составлен 04.02.2019. ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего Общества «ВКЗ», а также с 15.07.2024 – конкурсного управляющего общества.

Временный управляющий ФИО2 19.06.2024 обратился в апелляционный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела                № А66-8511/2022, удовлетворенное судом; доступ к материалам дела предоставлен. Таким образом, с указанного момента временный управляющий был знаком с материалами налоговой проверки и мог обратиться в суд с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В аналогичном порядке такое обращение до 15.07.2024 (введение конкурсного производства) могло поступить от полномочного лица Общества «ВКЗ».

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество «ВКЗ» не было лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу в установленный законом срок.

При подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом «ВКЗ» не заявлялось о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подателю жалобы определением суда округа от 21.05.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. 

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу №  А66-2969/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи


М.Г. Власова


Е.В. Куприянова