Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-283936/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283936/19-14-2016
г. Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "АКВАТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН»

о взыскании 2 381 959,1 руб.

и встречное исковое заявление ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АКВАТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 389 924,72 руб.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 29.08.2019г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 243 459,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 138 500 руб. и с 15.08.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 240 953,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 г. по 20.01.2020 г. в размере 148 970,66 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 06СП/17 от 15 мая 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 г. по делу № А40-283936/19-14-2016 привлечено ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (214025, <...>, № 414А) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между ООО «ВЕСТА-М» и ООО «СК Строймонтаж» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 06СП/17 от 15.05.2017 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 3 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из материалов подрядчика комплекс работ по устройству дождевой канализации № 3 закрытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определяются ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора. Цена договора будет составлять сумму из фактически выполненного объема работ субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно Приложению № 1 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ по ДК № 3 на участке работ ООО «СК Строймонтаж» всего стоимость работ по договору с НДС без материалов составляет 21 438 950 руб.

В подп. 2.4.1 п. 2.4 договора указано, что подрядчик вправе авансировать выполнение субподрядчиком работ по договору. Размер и сроки перечисления аванса определяются подрядчиком самостоятельно в одностороннем порядке.

ООО «ВЕСТА-М» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 365 от 15.08.2017 г. и № 367 от 16.08.2017 г.

Договор подряда вступает в силу с 15.05.2017 г. и действует до 20.08.2017 г., в в части взаимных расчетов - до полного их завершения (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 договора, субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ формы КС-6, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При наличии замечаний подрядчика и/или генподрядчика, выявленных в ходе выполнения или при сдаче-приемке результата выполненных работ, сторонами составляется акт о выявленных дефектах (недостатках), в котором указываются выявленные дефекты (недостатки), замечания, в том числе, срок для их устранения (п. 7.3).

Сроки выполнения работ по договору определены в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные в Графике производственных работ (Приложение № 2).

Дата начала работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) (п. 3.2), а именно 17.05.2017 г.

Дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2), но не позднее 20.08.2017 г.

Таким образом, обязательства, принятые на себя ответчиком, должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 20.08.2017 г.

Однако работы по договору не выполнены ответчиком в установленные сроки.

Так, 28.08.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» передало ответчику нарочно письмо исх. № И-01/М3/08-02 (принято 04.09.2017 г.), в котором указало на грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины при проведении работ по договору, а также просило предоставить календарный план выявленных замечаний в срок до 29.08.2017 г.

31.08.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» передало нарочно ответчику письмо исх. № И-01/М3/08-03 о выявленных нарушениях (принято 04.09.2017 г.). Просило устранить указанные нарушения, а также предоставить отчеты в письменном виде, с подтверждающими документами до 03.09.2017 г.

12.09.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» направило в адрес ответчика претензию исх. № И-01/М3/09-03 о грубом нарушении условий договора подряда, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 13.09.2019 г.

14.09.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» было направлено письмо исх. № И-01/М-03/09-01 в адрес ответчика с просьбой о предоставлении экскаватора-погрузчика типа JCB для устранения допущенных нарушений по установке дождевой канализации ДК-2, ДК-3, ДК-4, опись от 19.09.2017 г.

18.09.2017 г. в адрес ответчика ООО «ВЕСТА-М» направило претензию исх. № И-01/М-03/09-06 о грубом нарушении условий договора подряда № 06СП/17 от 15.05.2017 г., опись от 19.09.2017 г.

06.10.2017 г. в адрес ответчика ООО «ВЕСТА-М» направило досудебную претензию исх. № И-01/ИО/10-03 от 04.10.2017 г. о расторжении договора подряда, возврате аванса, компенсации прямых убытков, уплате пени и возврате стоимости испорченных строительных материалов, опись вложения от 06.10.2017 г.

Ответ на указанные письма от ответчика не поступал.

Ни один из этапов и/или участков работ по договору подряда не сдан подрядчику.

Акты по форме КС-2, КС-3 по договору подряда в адрес ООО «ВЕСТА-М» не поступали.

14.05.2019 г. между ООО «ВЕСТА-М» (подрядчик) и ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» был заключен договор уступки прав требований по договору подряда № 06СП/17 от 15.05.2017 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 3 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное».

В соответствии с п. 2.5 договора цессии, право требования по договору подряда перешло к ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» с даты подписания договора цессии, а именно 14.05.2019 г.

06.10.2017 г. ООО «ВЕСТА-М» направило в адрес ответчика досудебную претензию, опись вложения от 06.10.2017 г., получена ответчиком 17.10.2019 г.

В связи с тем, что цессия является формой перемены лиц в обязательстве, направление повторной претензии от ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» не требуется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что контракт расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения контракта подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 138 500 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «СК Строймонтаж» нарушило обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» о взыскании с подрядчика суммы процентов за пользование авансом в размере 138 500 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 8.3 договора, за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе, за нарушение общих сроков выполнения работ и строительства объекта, также нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, установленных в договоре, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный ООО «АКВАТРАНССТРОЙ» расчет неустойки на сумму 1 243 459,10 руб., суд признает его верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно отзыву, ответчик считает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств, просит суд ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, размер пени, предусмотренный договором, не является чрезмерным и возражения ответчика не являются основанием для уменьшения пени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 и последующих, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, никаких доказательств несоразмерности неустойки, а также наличия у истца необоснованной выгоды ответчик не предоставил.

Предусмотренный договором размер пени - 0,1% от стоимости неоплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки чрезмерным или завышенным не является.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012 указал: учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки возможно судом только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна. При этом, ВАС РФ в Определении подчеркнул, что обычно принятой в деловом обороте является неустойка в размере 0,1%. В данный момент сформировалась обширная судебная практика, которой адекватной и справедливой признается неустойка в размере 0,1%.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно меньше начисленной неустойки, ответчик не предоставляет.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17).

Взыскание неустойки, в силу ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных прав. Применение данного способа защиты права не обусловлено предъявлением требования о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик согласился с предложенным условием об ответственности за несвоевременные платежи.

То есть, размер ответственности определен сторонами на основании добровольного соглашения, а значит, признан обеими сторонами обоснованным и приемлемым.

Доказательства злоупотребления со стороны истца при заключении договора, отсутствия у ответчика возможности заявить о несогласии с предложенной поставщиком редакцией договора, навязывания ему условий договора, равно как доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался поставщик (ст. 179 ГК РФ) в материалы дела не представлены. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки не имеется.

Приведенные в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и, в целом, сводятся к нежеланию ответчика исполнять добровольно принятые на себя договорные обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Отклоняя доводы встречного иска ООО «СК СТРОЙМОНТАЖ», суд исходит из следующего.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке ООО «Веста-М» 17.10.2017 г. на основании подп. 2 ст. 715 ГК РФ.

Акты от 23.05.2018 направлены Истцом по встречному иску в адрес Подрядчика после расторжения Договора подряда в одностороннем порядке.

Истец по встречному исковому заявлению в обоснование заявленных требований ссылается на направленные в адрес Ответчика по встречному иску акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 23.05.2018 на общую сумму 1 240 953,86 коп. (за вычетом авансового платежа в размере 1 000 000,00 рублей, а также на рекламационный акт от 02.04.2018 г.

Направление указанных документов в адрес Ответчика по встречному иску подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 28.05.2018.

Однако, указанные доказательства не подтверждают выполнение работ по Договору подряда в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 7.1. Договора Субподрядчик производит сдачу работ на основании общего журнала работ (форма № КС-6), Акта о приемки выполненных работ (форма № КС- 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Субподрядчик письменно не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки результата Работ, извещает Подрядчика о готовности выполненных работ к приемке.

Субподрядчик представляет Подрядчику до 20 числа отчетного месяца для согласования сведения о планируемом к сдаче выполнения за отчетный период на основании Реестра актов освидетельствованных работ, включающих в себя набор выполненных работ.

При проверке предъявленного Субподрядчиком набора за отчетный месяц Подрядчиком удостоверяется объем, с согласованными изменениями (если таковые имеются).

На основании пункта 7.8 Договора подряда сроки подачи КС-2 и КС-3 до 20 числа каждого отчетного месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ субподрядчиком не представлено в дело надлежащих доказательств соблюдения требований, установленных договором к предъявлению выполненных работ, в том числе скрытых.

Акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес Подрядчика 28.05.2018, т.е. существенно позднее расторжения договора подряда на основании досудебной претензии Исх. № И-01/ИО/10-03 от 04.10.2017.

Рекламационный акт, подписанный между ООО «Армстрой-Регион» и Истцом по встречному иску, не подтверждает выполнение Истцом работ в установленные Договором подряда сроки, поскольку сдача работ, согласно условиям Договора, происходит на основании общего журнала работ (форма № КС-6), Акта о приемки выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), поэтому рекламационный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, рекламационный акт подписан между Истцом по встречному иску и Третьим лицом, не являющимся стороной Договора подряда.

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ, указанных Истцом по встречному исковому заявлению в Актах от 23.05.2018 оплате не подлежит.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой. В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 по делу № А56- 5069/2016 судом указано, что со дня получения уведомления об отказе от договора, обязательства по нему прекратились. С этого дня подрядчик был не вправе удерживать предоплату, хотя и направил после расторжения договора заказчику часть проектной документации, которую тот не принял. Таким образом. у подрядчика возникло неосновательное обогащение. При этом, подлежит взысканию и неустойка за просрочку выполнения работ.

Таким образом, акты и справки, направленные после расторжения договора, не влекут для ответчика по встречному иску правовых оснований совершения юридически значимых действий по прекратившемуся обязательству.

При таких обстоятельствах, у ответчика по встречному иску не возникло обязанности по оплате работ, указанных в актах.

Таким образом, требования Истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны ООО «СК Строймонтаж» не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АКВАТРАНССТРОЙ" (ОГРН <***>) 1 000 000руб. – неосновательного обогащения, 1 243 459,10руб. – неустойки, 138 500руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму задолженности по возврату неосновательного обогащения начиная с 15.08.2019г. по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 34 925руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева