Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А08-4639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4639/2018


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2018 г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом; от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях - не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Росреестра по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 31:19:1109009:35, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 31:19:1109009:22 и 31:19:1109009:17 по адресу: <...> и д. 1А.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2018 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил рассмотреть исковые требования и вынести решение о праве истца на спорное нежилое здание и рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в предварительном и судебном заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. В поступившем отзыве на иск также возражений против признания права собственности на нежилое здание площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 31:19:1109009:35, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 31:19:1109009:22 и 31:19:1109009:17 по адресу: <...> и д. 1А не заявил. Просил рассмотреть исковое заявление на усмотрение суда в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве на иск и в судебном заседании при вынесении решения полагалось на усмотрение суда. В отзыве сообщило, что спорное строение отвечает требованиям самовольного, при выполнении истцом норм установленных ст. 222 ГК РФ возражений по существу спора не имело. Считало, что применение материального и процессуального права судом при вынесении судебного акта о признании права собственности за истцом на спорный объект не нарушает право собственности и законные интересы Российской Федерации, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - Управление Росреестра по Белгородской области в позиции по делу сообщило, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области отзыв на иск не представил, какие – либо ходатайства не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРИП, является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 286 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:19:1109009:22, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения производственного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2015 года серии 31-АГ №098052 и земельный участок площадью 1 560 кв.м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:19:1109009:17, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения и обслуживания производственного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 февраля 2016 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 за счет собственных средств в отсутствие соответствующего разрешения осуществил строительство нежилого здания площадью 158,8 кв.м., с кадастровым номером 31:19:1109009:35, по адресу: <...>. Спорный объект недвижимости расположился на двух земельных участках с кадастровым номером 31:19:1109009:22 и 31:19:1109009:17, которые были, как следует из материалов дела, у предпринимателя в собственности. В иске и в ходе рассмотрения дела истец сообщил, что спорное нежилое здание намеревался использовать для складирования и продажи строительных материалов.

Строительство спорного нежилого здания было произведено на основании проекта 2013 года на строительство нежилого здания в <...>, подготовленного Государственным унитарным предприятием Белгородской области «Архитектурно – планировочное бюро» Новооскольский ППО.

В результате выполнения кадастровых работ на спорный объект недвижимого имущества 20 сентября 2013 года Новооскольским филиалом Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по заказу ФИО1 подготовлен технический план здания.

Технический план здания содержит необходимые сведения о технической характеристике объекта. Указанные в техническом плане здания сведения, позволяют идентифицировать объект недвижимости.

03 октября 2013 года предпринимателем был получен кадастровый паспорт спорного нежилого здания.

После проведенного строительства предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением для дальнейшей легализации спорного нежилого здания. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 09 октября 2017 года приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до 09 января 2018 года, в связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Как следует из уведомления № 9765 от 11 октября 2017 года отдела архитектуры и градостроительства управления архитектуры, строительства, транспорта и жилищно–коммунального хозяйства администрации муниципального района «Новооскольский район» ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания, с кадастровым номером 31:19:1109009:35, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:19:1109009:17 и 31:19:1109009:22, по адресу: <...> по причине проведения работ по строительству объекта до момента обращения в ОМС о выдаче разрешительной документации (ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Во внесудебном порядке истец обращался к ООО «ПиКо-Эксперт» за подготовкой заключения для определения степени и категории технического состояния объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В выводах заключения специалиста №345.115/17 от 26 октября 2017 года значится, что техническое состояние исследуемого объекта нежилого здания, расположенного по адресу: <...> на дату осмотра находится в исправном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По основным параметрам нормативных требований для данного типа зданий – объект исследования соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

В иске предприниматель также отметил, что энергоснабжение спорного нежилого здания производится по соответствующим договорам поставок.

После чего ФИО1 обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на спорное нежилое здание. Определением суда от 22 декабря 2017 года производство по делу по указанному иску прекращено ввиду того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, земельные участки ему предоставлены для размещения производственного здания, производственное здание используется истцом для осуществления основного вида своей деятельности оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием, его исковое заявление к администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как данный спор, в соответствии со ст. ст. 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ввиду того, что предприниматель построил объект без наличия разрешительной документации и привлечения специализированной организации, он не может оформить надлежащим образом право собственности на указанный объект, в связи с чем, был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в ранее действующей редакции, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ныне действующей редакцией части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены документы, подтверждающие соответствие объекта недвижимости действующим нормам и правилам, проведена соответствующая экспертиза спорного объекта недвижимости.

Суд также учитывает позицию администрации муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в ходе рассмотрения дела об отсутствии возражений против признания права собственности на нежилое здание площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 31:19:1109009:35, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 31:19:1109009:22 и 31:19:1109009:17 по адресу: <...> и д. 1А.

Несогласие с заключением эксперта, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Сведений о не качественности строительства, либо наличии угрозы от построек для третьих лиц, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что заключение составлено уполномоченным экспертом, профессиональные качества эксперта подтверждены, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в объективности и достоверности, сделанных экспертом выводов не установлено.

Земельные участки, на которых расположен спорный объект недвижимости, сформированы в установленном порядке и принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности, который располагается в определенных границах, имеет свое определенное назначении и определенные характеристики.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется. Истец открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что два земельных участка, на которых расположено нежилое здание, принадлежат предпринимателю на праве собственности с соответствующим разрешенным использованием, а также принимая во внимание позицию муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие объекта соответствующим нормам и правилам, а также возможность его безопасной эксплуатации в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у предпринимателя документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Принимая во внимание доказанность предпринимателем оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования предпринимателя о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит их последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Поскольку судебный спор возник в связи с несоблюдением предпринимателем разрешительного порядка, расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 158,8 кв.м, с кадастровым номером 31:19:1109009:35, расположенное по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:19:1109009:22 по адресу: <...> а и земельном участке с кадастровым номером 31:19:1109009:17, расположенном по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина