Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А33-8315/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8315/2019
08 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» Чалой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу № А33-8315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Запад» (ОГРН 1032401799308, ИНН 2460055394, далее – ООО «Автоколонна 1967-Запад», должник) общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – кредитор, ООО «ДЛ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 017 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года, заявление ООО «ДЛ-Транс» удовлетворено частично, задолженность в размере 5 005 200 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по делу в части требования в размере 12 500 рублей прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учредитель ООО «Автоколонна 1967-Запад» Чалая Нина Николаевна (далее – учредитель должника, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ООО «ДЛ-Транс» отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ДЛ Транс» до окончания судебного следствия по уголовному делу № 1-25/2020 (по обвинению Бондаренко Геннадия Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 на 701 км. Автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение автомобиля, принадлежащего ООО «ДЛ-Транс» и автобуса, принадлежащего должнику.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибло 12 человек, в том числе пассажиры автобуса, а также водитель и пассажир автомобиля – работники ООО «ДЛ-Транс», водитель автобуса – работник должника.

Восемь пассажиров (потерпевшие) автобуса обратились с исковыми заявлениями к ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Автоколонна 1967-Запад» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по причине смерти близких родственников и причинении вреда здоровью истцам.

Решениями районных судов заявления потерпевших удовлетворены, с должника и ООО «ДЛ-Транс» солидарно в пользу потерпевших взысканы денежные средства в виде компенсации морального вреда.

При этом, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года по делу № 2-39/2017 (2-4626/2016), оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2018 года иск одного из потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с должника и ООО «ДЛ-Транс» удовлетворен в части взыскания компенсации с ООО «Автоколонна 1967-Запад», поскольку судом установлено, что ДТП 22.07.2015 произошло по вине водителя, который являлся работником ООО «Автоколонна 1967-Запад».

ООО «ДЛ-Транс» потерпевшим выплачена сумма в размере 5 017 100 рублей, 600 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями.

Указывая на то, что именно водитель ООО «Автоколонна 1967-Запад» является виновником совершенного ДТП, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в порядке регресса в размере 5 017 700 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части размера суммы возмещения морального вреда и прекращая производство в части размера уплаченной кредитором государственной пошлины, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности наличия и размера задолженности.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части удовлетворения заявления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судами верно определено, что обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2018 года по делу № 2-39/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными правонарушением и возникшими убытками.

Установив, что вина водителя, управлявшего автомобилем должника, в произошедшем ДТП установлена судебным актом, а ООО «ДЛ-Транс» как солидарный должник произвел выплату за ООО «Автоколонна 1967-Запад» потерпевшим, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта наличия убытков в заявленном размере 5 005 200 рублей.

Довод заявителя, полагающего, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ДЛ Транс» до окончания судебного следствия по уголовному делу № 1-25/2020 по обвинению водителя ООО «ДЛ Транс» в совершении преступления предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку вина работников ООО «ДЛ-Транс» в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения обособленного спора не установлена, такие судебные акты в настоящее время отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт рассмотрения в настоящее время уголовного дела по обвинению в совершении преступления одного из водителей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, в случае вынесения приговора суда, подтверждающего виновность в возникших деликтных обязательствах работника ООО «ДЛ-Транс», установленные в нем обстоятельства могут служить основанием для обращения лиц, участвующих в деле, с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу № А33-8315/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина