Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А32-9708/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9708/2020


Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика - ФИО1, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО1 возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:157 по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено двухэтажное нежилое строение, без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждаются следующим доказательством: актом визуальной фиксации использования земельного участка № 27 от 21.01.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.12.2019 № 23/001/203/2019-6425, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0102028:74, площадью 363,3 кв.м, степень готовности 37%, по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-01/564/2009-276 от 30.11.2009.

Согласно договору аренды земельного участка № 4300016315 (л/с № <***>) от 20.05.2010, земельный участок площадью 997 кв.м, по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в аренде у ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального стриотельства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке по ул. Тополиной, 25/1 департаментом не выдавались.

Согласно техническим паспортам со схемой от 23.06.2008 и от 07.07.2010 на земельном участке располагается одноэтажное нежилое строение литер О -цех по производству мебели площадью застройки 363,3 кв.м, год постройки -2006.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 на земельном участке по ул. Тополиной, 25/1 возведено двухэтажное нежилое здание цеха по производству мебели по проекту, не согласованному начальником главногоуправления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно градостроительному заключению на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство от 02.09.2008 № 23/2310 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар не возражает против внесения изменений в технический паспорт с погашением штампа «На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено» в отношении строящего отноэтажного нежилого строения по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, сведений публичной кадастровой карты Росреестра, договора аренды земельного участка № 4300016315 (л/с № <***>) от 20.05.2010, технических паспортов объекта (со схемами от 07.07.2010 и 23.06.2008) на территории земельного участка расположено двухэтажное нежилое строение площадью застройки 363,3 кв.м, общей площадью 506,5 кв.м.

Истец указывает, что в отношении рассматриваемого объекта присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 10.08.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт ЮФО».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0102028:74, площадью застройки 363,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:157 по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства, и определить технические характеристики спорного объекта?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствиё Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствиё Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить были ли выполнены в отношении спорного объекта реконструкция или перепланировка? Если да, указать какие именно работы выполнены.

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

27.01.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Эксперт ЮФО», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Двухэтажный спорный объект с кадастровым номером 23:43:0102028:74, площадью застройки 363,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тополиная, 25/1, располагается в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:157 по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Схема расположения спорного объекта относительно границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:157 представлена в исследовательской части по первому вопросу определения (Схема 2).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Технические характеристики спорного объекта.


№ п/п

Наименование параметра

Параметры

1
Этажность

2
2

Количество этажей

2
3

Площадь застройки

363,3 м2

4
Общая площадь помещений

642,2 м2

5
Общая площадь здания

661,2 м2

6
Строительный объем

2470,44 мЗ


При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта не противоречит генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории на момент возведения объекта.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что расположение спорного объекта соответствует разбивочному плану согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 26.02.2008, проектной и технической документации.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что в отношении спорного объекта незавершенного строительства реконструкция или перепланировка не выполнялись. Достроился объект незавершенного строительством - двухэтажное производственное здание, согласно проекта.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает следующее.

Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При эксплуатации здания необходимо соблюдать требования Федерального закона №384 - ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона №123 - ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Спорный объект приобретен у ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 12.11.2009.

Кроме того, в отношении спорного объекта правопредшественником истца получено градостроительное заключение на создаваемый или созданный объект, не требующий разрешения на строительство от 02.09.2008 № 23/2310.

Согласно договору аренды земельного участка № 4300016315 (л/с № <***>) от 20.05.2010, земельный участок площадью 997 кв.м, по ул. Тополиной, 25/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в аренде у ФИО1 для завершения строительства спорного объекта.

ИП ФИО1 указывает, что возведенный двухэтажный объект находится в тех же границах, что и объект, в отношении которого составлен акт готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 на земельном участке по ул. Тополиной, 25/1.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года – года, в котором зарегистрировано право собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект, а также не позднее 2010 года, в котором составлен акт готовности объекта незавершенного строительства от 08.07.2010 на земельном участке по ул. Тополиной, 25/1.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 11.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд указывает, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является отсутствие полученного ответчиком разрешения на завершение строительства такого объекта.

Как следует из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания п. 26 Постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует разбивочному плану согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 26.02.2008, проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу № А32-9708/2020 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 74 579,64 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев