Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А76-12044/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18687/2018, 18АП-19663/2018

Дело № А76-12044/2018
11 февраля 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит», ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-12044/2018 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКредит» –ФИО3 (паспорт, доверенность 28.12.2018, до перерыва), ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2018, после перерыва);

ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.05.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 04.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Акционерное общество «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 825 081 руб. 71 коп., в том числе, 819 021 руб. 88 коп. невозвращенного кредита, 6 059 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7) (л.д. 119).

Определением суда от 26.11.2018 требования Банка признаны обоснованными в части, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 760 381 руб. 71 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 124-128).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.

АО «КБ ДельтаКредит» просит определение суда от 26.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт. ФИО2 просит определение в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КБ ДельтаКредит» указывает, что внесенные ФИО7 денежные средства в размере 64 700 руб. во исполнение обязательств по договору № <***> от 16.11.2012 подлежат удовлетворению в составе реестровых требований. Данные денежные средства не были списаны, поскольку внесены после признания должника банкротом, в связи с чем, АО «КБ ДельтаКредит» не могло направить указанную сумму на погашение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы отмечает, что ФИО7 осуществляла внесение денежных средств согласно графику во исполнение обязательств по договору № <***> от 16.11.2012. С даты 16.05.2018 Банк не списывал денежные средства, вносимые ФИО7 При этом, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, ФИО2 ссылается на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании 30.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.02.2019 до 16 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда и секретарь судебного заседания те же.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 с судебным актом в обжалуемой части не согласился, считал его незаконным и необоснованным в части; просил судебный акт в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом Социальный банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитор, АО «Примсоцбанк») и ФИО2, ФИО7 (заемщики) заключен кредитный договор № <***> от 16.11.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в сумме 1 543 000 руб. на срок 182 месяца, с процентной ставкой 13,5 % годовых, для целей приобретения двухкомнатной квартиры в совместную собственность заемщиков (далее – кредитный договор, л.д. 15-27).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрена ответственность заемщиков за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, права залогодержателя удостоверяются закладной (пункт 1.4 договора).

Далее, по договору передачи прав от 07.12.2012 АО «Примсоцбанк» права требования к заемщикам по кредитному договору в полном объеме уступлены АО «КБ ДельтаКредит», в закладную внесена запись о смене владельца закладной на АО «КБ ДельтаКредит» (л.д. 26).

По заявлению ФИО7 в АО «КБ ДельтаКредит» ей был открыт текущий счет в рублях (л.д. 58-61). ФИО8 и ФИО7 обратились в Банк с заявлением о смене уполномоченного по счету по ипотечному кредиту на ФИО7 и о погашении кредита (списании средств) со счета, открытого на имя ФИО7 (л.д. 54-55).

Согласно представленным в материалы дела выпискам Банк осуществлял списание денежных средств со счета ФИО7 с целью погашения обязательств по кредитному договору № <***> от 16.11.2012 (л.д. 102-105, 112, 114).

Также в материалы дела представлены четыре выписки, каждая на сумму 13 000 руб. (л.д. 108-111).

Полагая, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства наступили сроки исполнения обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции учел факт погашения созаемщиком требования кредитора на сумму 64 700 руб., в связи с чем, признал требования банка обоснованными в части, а именно: в размере 760 381 руб. 71 коп. основной задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника двухкомнатной квартиры по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определен порядок рассмотрения вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе, кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 45 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В материалах дела имеются сведения о том, что Отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района г. Челябинска 02.10.2009 между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован брак (л.д. 65).

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения требования Банка брак между указанными лицами не расторгнут.

В качестве заемщика в кредитном договоре выступал непосредственно как сам ФИО2, так и его супруга ФИО7 Кроме того, в пункте 1.5 кредитного договора указано, что в случае невозможности исполнения уполномоченным (в данном случае, ФИО2) своих обязательств по настоящему договору указанные обязательства (в том числе, все права и обязанности по сделкам) исполняются ФИО7

Приобретенная квартира зарегистрирована на праве совместной собственности заемщиков, имеет обременение: ипотека в силу закона.

Как указано выше, в материалы дела представлено четыре выписки от 16.03.2018, 16.05.2018, 20.06.2018, 12.07.2018, из которых следует, что ФИО7 осуществляла внесение денежных средств со своего лицевого счета во исполнение кредитного договора. Общая сумма внесенных денежных средств составила 64 700 руб. (л.д. 108-111).

При этом, в материалах дела имеется адресованное ФИО7 письмо Банка, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» сообщает, что в связи с введением процедуры банкротства на кредит наложен мораторий. Погашение по кредитному договору № <***> от 16.11.2012 и начисление пени не производится (л.д. 101).

Таким образом, АО «КБ ДельтаКредит» не осуществил внесение денежных средств в сумме 64 700 руб., оплаченных ФИО7, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, Банк обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований должника ФИО2, в основе которого выступает кредитный договор, не включая внесенные ФИО7 денежные средства в размере 64 700 руб. (заявленное требование Банка составляет 825 081 руб. 71 коп.).

Однако, по смыслу вышеназванных правовых норм, а также учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование в третью очередь реестра требований должника с суммой задолженности 760 381 руб. 71 коп., исключив денежные средства в сумме 64 700 руб., поскольку внесение данной суммы признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным, довод АО «КБ ДельтаКредит» о том, что внесенные ФИО7 денежные средства в размере 64 700 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению в составе реестровых требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод в апелляционной жалобе ФИО2 о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении обоснованности требования Банка правильно установлены все обстоятельства по делу и надлежаще оценены все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Так, частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие мнимой сделки.

Каким образом, применение указанной статьи относится к рассматриваемому требованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установить не представляется возможным. Относительно данного вопроса доводов в апелляционной жалобе ФИО2 не имеется.

Таким образом, довод ФИО2 о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, судебной коллегией отклоняется.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-12044/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова