Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А03-7965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 7965/2017
г. Барнаул
1 октября    2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению   городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края,                  г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г. Омск Омской области (ИНН <***>,                                ОГРН <***>),  с привлечением к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующими в деле прокуратуры Алтайского края, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении  последствий недействительности сделки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

 от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2018, удостоверение,

от прокуратуры Алтайского края – ФИО3,  удостоверение,

от  ответчика – ФИО4 – доверенность от 25.05.2018, удостоверение, 



У С Т А Н О В И Л:

городской округ – Город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее- Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», в котором просит:  1) признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 22.06.11 № 13550, заключенный между администрацией города Барнаула и ООО «Технология» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью   681 кв.м.

 Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Технология» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, площадью                          1 499,8 кв.м. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

- обязать ООО «Технология»  возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 22:63:050216:20, площадью 681 кв.м. по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>,  площадью 1499,8 кв.м.

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности привлечена прокуратура Алтайского края (далее - прокуратура).

Исковые требования со ссылкой на ст.12, 166-169, 179, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ)  мотивированы заключением спорного договора в обход закона без проведения торгов, через процедуру предварительного согласования места размещения объекта, ответчик является подконтрольным юридическим лицом, что установлено приговором  Центрального  районного  суда  города Барнаула  от 24.03.2017г.  по  уголовному  делу №1-14/2017. По его мнению, начало течения срока исковой давности при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежат исчислению с момента,  когда муниципальное образование узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для муниципалитета условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора, а именно с  момента вынесения приговора ФИО5, бывшему    главе  администрации  города  Барнаула.

ООО «Технология» в обоснование возражений приведены следующие доводы: требования закона при предоставлении в аренду земельного участка администрацией были соблюдены; истцом не представлено доказательств нарушения прав возможных претендентов на земельный участок; приговор Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела; пропущен срок исковой давности, гражданский иск в уголовном деле не был заявлен, ООО «Технология» является добросовестным субъектом спорных правоотношений, ущерб муниципальному органу причинен только не выставлением на аукцион земельных участков и может выражаться  в стоимости рыночной оценки земельных участков, право на иск о признании ничтожным договора возникло лишь у лица, которое претендовало на право аренды земельных участков, доказательства злонамеренного соглашения сторон не представлено, снос не может осуществляться в порядке реституции, отношения по сносу регламентируются ст. 222 ГК РФ, которая с 04.08.2018г. действует в новой редакции, истцу необходимо обосновать необходимость именно сноса, а не сохранения объекта.

Прокурор считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно письменного отзыва на том основании,  что ФИО5, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации города и главой города, и, в силу занимаемых должностей, был, бесспорно, осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений, и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, что установлено приговором  Центрального  районного  суда  города Барнаула  от 24.03.2017  по  уголовному  делу  №1-14/2017. Поскольку земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке, указанное  обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки на основании статьи 222 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в силу приговора суда ФИО5, бывшему    главе  администрации  города  Барнаула, поскольку  именно с момента вынесения указанного приговора  Администрации г. Барнаула стало известно о том, что сделка заключена с нарушением законодательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 производство  по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по заявлению администрации города Барнаула о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.08.2015  по делу № А03-4311/2015, т.к. судом по указанному делу был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Омск к администрации города Барнаула, г. Барнаул, при участии по делу в качестве третьего лица  Государственной инспекции Алтайского края, признано право собственности на здание административного назначения общей площадью 1 499, 8 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

        Судом установлено, что определением от 14.11.2017 заявление администрации города Барнаула о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.08.2015  по делу № А03-4311/2015  оставлено без удовлетворения.

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу № А03-4311/2017 было отменено, направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

        Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть от 11.04.2018) постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4311/2015 оставлено без изменения.

        Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2018 заявление администрации города Барнаула о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  от 13.08.2015 по делу № А03-4311/2015 удовлетворено, указанное решение  суда отменено.

Определением от 26.05.2018  возобновлено  производство по настоящему делу.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2018 по делу                                     № А03-4311/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для надлежащего извещения ООО «Технология» и предоставления сторонами дополнительных документов.

Исследовав письменные материалы по делу, выслушав пояснения истца, прокурора и возражения ответчика,  суд  устанавливает  следующие  обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:050216:20 расположенный по адресу: <...> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.01.2006г., по состоянию на 07.09.2010 имел разрешенное использование: под жилую застройку, что подверждается  кадастровой выпиской № 63/10-27113 от 07.09.2010 (л.д. 129).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула                        № 2252 от 09.08.2010 на спорном земельном участке  расположен многоквартирный дом, включенный в реестр на основании Решения Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов от 15.06.1993 № 163 «О составе муниципальной собственности» (л.д.157т.2).

ООО "Технология" письмом от 17.08.2010г., зарегистрированным в Администрации за № 6228-о  обратилось в адрес главы города Барнаула с  заявлением о выделении земельного участка примерной площадью 1 500 кв.м.  по адресу: <...> для размещения здания общественного назначения.

Актом о выборе земельного участка № 256 от 29.09.2010 согласовано место для строительства здания административного назначения  на земельном участке,  расположенном по адресу: <...>, площадью 0, 0628 га.

06.12.2010 начальником Барнаульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю ФИО6 утвержден акт сноса строения по адресу: Пролетарская, 89, из которого следует, что домовладение состояло из планового двухэтажного дома бревенчатого дома лит. А, двухэтажного пристроя Лит. А1 и кирпичного подвала общей площадью 405,3 кв.м., жилой площадью 206,8 кв.м., холодных тамбуров Лит. АА1, которое значится за муниципальным образованием                          г. Барнаула Центрального района.

Постановлением Администрации от 10.02.2011 № 409 согласовано ООО «Технология» место размещения здания общественного назначения на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:050216:20  по адресу: <...> примерной площадью  0, 0628 га, утвержден акт о выборе земельного участка № 256 от 29.09.2010.

Постановлением Администрации от 19.05.2011 № 1552  предоставлен ООО «Технология» из земель населенных пунктов в аренду на 3 года  земельный участок примерной площадью  0, 0628 га для строительства здания административного назначения по адресу: по ул. Пролетарской, 89 .

Как следует из материалов дела, между ООО "Технология" и Администрацией города Барнаула заключен договор аренды земельного участка N 13550 от 22.06.2011, предметом которого явилось предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 0,0681 га, с кадастровым номером 22:63:050216:20, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для строительства здания административного назначения, на три года с момента подписания его сторонами.

 Дополнительным соглашением от 20.10.2014 срок действия договора продлен до 30.12.2014.

Истцом получено разрешение на строительство N RU22302000-12, которое продлено разрешением на строительство N RU22302000-234 до 16.10.2015.

Барнаульским отделением филиала "ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю 26.11.2014 изготовлен технический паспорт на указанный объект с отметкой "не сдано в эксплуатацию, литера А".

Заключением эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 3620/23082018 от 13.09.2018 установлено, что спорное здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0043-14 проектная документация "Здания административного назначения по ул. Пролетарской, 89 в г. Барнауле" и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается информацией, представленной территориальным отделом надзорной деятельности N 1 ГУ МЧС России по Алтайскому краю в письме от 25.05.2015 N 12-2-7-11.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу выдано техническое заключение от 08.07.2015 N 474 в отношении здания, в соответствии с которым трехэтажное с подвалом здание (Литер А) соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, объект расположен на нермативном расстоянии (менее 3,0м) от канализации д-160мм, что является нарушением табл.23 пункта 16.6 нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015г. № 129 и и менее 10,0м от надземной теплосети 2д-89,32,20мм, что является нарушением табл.А3 приложения А (обязательное) СП 124.133330.2012 (л.д.43-47 т.2).

Администрация, полагая, что земельный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 04.08.2018г. в редакции  Федерального  закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Согласно пункту 2 названной статьи лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом  установлено следующее: приговором Центрального районного суда                      г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что администрация, в лице главы администрации, не должна была принимать акты и осуществлять действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению земельных участков в городе Барнауле, в том числе земельного участка, по адресу: <...>.

Действия ФИО5 квалифицированы судом по части 2 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, а также по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что спорный земельный участок, по адресу: <...>, предоставлен в аренду без проведения торгов, то есть в обход закона.

Изложенные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда по настоящему делу, как установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), решение от 09.11.2017 Конституционного Суда Российской Федерации "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года".

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 4 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Барнаула при рассмотрении дела N 1-14/2017 (совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, покушение на растрату), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, поскольку договор аренды земельного участка № 13550 от 22.06.2011 является ничтожным с позиции норм статьи 169 ГК РФ, как совершенный с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку земельный участок использовался на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен на участке, который не был сформирован и предоставлен для строительства в установленном порядке, нарушена процедура предоставления земельных участков, установленная  статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федераци в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка нарушена, следовательно,  спорный объект недвижимости, построенный обществом, является самовольной постройкой.

Аналогичный вывод сделан судом Седьмым арбитражным пелляционным судом  в постановлении от 15.08.2018 по делу А03-4311/2015.

В дальнейшем ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости -административное здание, площадью  1499,8 кв. м. на предоставленном ему земельном участке.

В отношении приговора от 24.03.2017 Центрального районного суда города Барнаула по уголовному делу N 1-14/2017 суд считает, что приговором установлено, что действия по предоставлению земельного участка ООО "Технология" осуществлялись                    ФИО5 из корыстной и иной личной заинтересованности, выходящие за пределы его должностных полномочий, в частности превышение ФИО5 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию "Городской округ - город Барнаул Алтайского края", поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; несформированные муниципальные земельные участки, на которые претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению.

ФИО5, являясь должностным лицом - первым заместителем главы администрации города и главой города, в силу занимаемых должностей был бесспорно осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, аренде, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, которая предусмотрена только для несформированных земельных участков, чтобы избежать конкурентной борьбы с претендентами на эти участки, с непредсказуемым для ФИО5 результатом. Он также был осведомлен о наличии конкретных претендентов на земельный участок к моменту проведения процедуры по его незаконному предоставлению в аренду подконтрольной фирме.

ООО "Технология" фактически являлось организацией, под прикрытием которой велась незаконная деятельность со стороны ФИО5 по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Судом отклоняются доводы ответчика ответчика о соблюдении норм земельного законодательства и ст.222 ГК РФ в редакции, действующей с 04.08.2018г., т.к. при заключении спорного договора аренды были допущены нарушения требований действующего на тот период земельного законодательства, которые являются основанием для признания договора ничтожным, в силу следующего.

Установив, что на момент принятия администрацией решения о предварительном согласовании места для размещения административного здания  земельный участок был сформирован, суд приходит к  выводу, что предоставление в аренду спорного земельного участка должно было осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ и состоит из выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.

В пункте 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц, то есть оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Поскольку в предварительной публикации в газете "Вечерний Барнаул" от 17.11.2010 о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствуют сведения о том, что участок поставлен на кадастровый учет, не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка, исходя из того, что публикация в газете не содержала сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимая во внимание, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, однако в настоящем случае акт оформлен до публикации информационного сообщении, суд приходит к  выводу, что указанное информационное сообщение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства,

Принимая во внимание, что приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу N 1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовали ООО «М2М Телематика-Алтай» индивидуальный предприниматель ФИО7 (заявка от 27.07.2012, от 25.09.2012), ООО «Компания ДМ» (протокол совещания от 23.08.2010, заявка от 03.05.2011, от 27.06.2011, ООО «ЗапСибСтрой» (заявка от 11.10.2010) суд приходит к  выводу, что предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, данный договор является ничтожной сделкой.

В отношении требования о сносе расположенных на земельном участке объектов строительства – административного здания  суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду ничтожности договора аренды от 22.06.2011 заявленное администрацией требование об освобождении  земельного участка путем сноса зданий, ранее переданного обществу по этому договору, подлежит рассмотрению  на основании статьи 167 Гражданского кодекса как требование о применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая ничтожность договора аренды земельного участка, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для осуществления строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Кроме того, получение разрешительной документации на строительство административного здания осуществлено на основании недействительной сделки, не влекущей правовых последствий, в связи с чем разрешение на строительство получено ответчиком с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем не подлежит применению согласно статье 12 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года                    № 49 арендная плата возврату не подлежит, так как арендатор фактически пользовался имуществом.

Поскольку договор аренды земельного участка является недействительным, у ответчика отсутствуют основания для владения им, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию как полученный по сделке  на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребование земельного участка без решения судьбы названных выше объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, аналогичная  правовая  позиция  изложена в  Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, А32-8510/2012.

Согласно статьям 40 и 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок квалифицирует созданный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядке,  процедура предоставления ответчику земельных участков была нарушена, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц в области землепользования.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с тем, что правовые основания для предоставления ответчику в аренду спорного земельного  участка отсутствовали, изменение вида разрешенного использования  с  «под жилую застройку»  на «для строительства административного здания» не подтверждает законность предоставления земельных участков, договор аренды указанного земельного участка признается судом недействительным и потому не влечет юридических последствий, суд приходит к  выводу о том, что спорный объект недвижимости, построенный ответчиком, является самовольной  постройкой. При этом суд  учитывает, что предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольных объектов  строительства не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежит  спорный земельный участок, на котором находятся данные постройки, кроме того, из приговора суда и материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости построены с нарушениями градостроительных норм.

Представленное в материалы дела представителем ООО «Технология» заключение эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»                                  № 3620/23082018 от 13.09.2018 не опровергает  выводов комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о наличии градостроительных нарушений, изложенных в техническом заключении от 08.07.2015 № 474.

 Аналогичный правовой подход  отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № А63-13858/2013, апелляционного определения Челябинского областного суда от 28.03.2017 по № 11-4365/2017,  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-538/2017 по делу № А64-8050/2015, Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 308-ЭС15-6677 по делу № А63-13858/2013, Постановлениях Арбитражного суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу № А03-7966/2017, № А03-7964/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенное  ответчиком  административное здание на земельном участке по адресу:  <...> отвечает признакам самовольной постройки и подлежат сносу, в связи с чем  удовлетворяет исковые требования, направленные на освобождение спорного земельного участка от возведенного на нем в отсутствие законных оснований и обязанности  возвратить спорный земельный участок в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, свободным от каких-либо объектов.

Суд соглашается с заявленным Администрацией месячным сроком сноса здания, т.к. спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном в обход закона, что установлено приговором суда, здание находится в исторической части города и расположено на проспекте в центральной части города с нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек, поскольку все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорного земельного участка стали достоверно известны истцу после вступления в силу приговора Центрального  районного  суда  г. Барнаула                        от 24.03.2017 года  по уголовному делу № 1-14/2017 по обвинению ФИО5, главы администрации г. Барнаула, по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,                             ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19.05.2017 г.  приговор изменен в части назначения наказания и в вопросах вещественных доказательств, в т.ч. в части возврата ФИО5 земельного участка с кадастровым номером: 22:63:050818:50  по адресу:            <...>. 

Администрация г. Барнаула, в лице ФИО5, не должна была принимать вышеупомянутые акты и осуществлять указанные выше действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению участков в г. Барнауле, в частности, по ул.                   Пролетарская, 89.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда муниципальное образование  узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для муниципалитета условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.  Истец обратился в суд  с иском в пользу публично-правового образования после вступления приговора в законную силу            19.05.2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 22.06.11 № 13550, заключенный между администрацией города Барнаула и                        ООО «Технология» в отношении земельного участка, расположенного по адресу:               <...>, с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью                        681 кв.м.

 Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Технология» освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>, площадью 1499,8 кв.м. в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

- обязать ООО «Технология»  возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:050216:20, площадью 681 кв.м. по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса здания административного назначения, расположенного по адресу: <...>,  площадью 1499,8 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Технология»,                       г.Омск     6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В. А. Зверева