Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-22050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года Дело № А33-22050/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.10.2014, адрес: 117630, <...>, помещ. 6А)

к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 04.07.1997, адрес: 647000, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности № 570 от 17.10.2023, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.11.2024 № 323,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № КП-09/08 от 20.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» (далее – истец; ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик; АО «ГМК «Норильский никель») о взыскании суммы задолженности по договору № ЗФ-5901/22 от 14.12.2022 на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-промышленных испытаний в размере 13 239 409,20 руб., суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 20.06.2024 по 15.07.2024 в размере 688 449,28 руб., а также неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 26.05.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025, до 25.08.2025.

Код доступа к материалам дела -

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель истца против ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ГМК «Норильский никель» (заказчиком) и ООО «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» (исполнителем) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-промышленных испытаний от 14.12.2022 № ЗФ-5901/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) научно-исследовательские работы и опытно-промышленные испытания по теме: «Очистка сточных шахтных вод на площадке рудника «Комсомольский» (этап 1)» (шифр РК-ОПИ) (далее - «работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора указано, что технические, научные, экономические и другие требования к работам и результатам работ устанавливаются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается 290 календарных дней с даты заключения договора.

Конкретные сроки выполнения работ по отдельным этапам определяются календарным планом (приложение № 2 к настоящему договору).

В случае, если при исполнении договора будет выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных настоящим договором, виды, объем, стоимость и сроки выполнения таких работ определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора работы по соответствующему этапу календарного плана по настоящему договору считаются выполненными, а результат работ - принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции, оформленного по образцу приложения № 3 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя передать заказчику научно-техническую документацию по акту сдачи-приемки научно-технической продукции (приложение № 3 к договору), в сроки, установленные в соответствии с календарным планом.

Пунктом 2.1.7 договора закреплена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность достижения результатов работ, предусмотренных техническим заданием.

Исполнитель приостанавливает выполнение начатых работ в случаях выявления неготовности площадки, подготовленной заказчиком для проведения ОПИ непригодных полученных от заказчика документации, указаний о способе выполнения работ, задержки заказчиком исполнения иных своих обязанностей, когда это препятствует исполнению исполнителем условий настоящего договора. Приостановка работ исполнителем возможна только при условии предварительного письменного уведомления об этом заказчика и не своевременного устранения заказчиком указанных в уведомлении нарушений в установленный заказчиком разумный срок. Уведомление исполнителя должно содержать мотивированные основания такой приостановки и перечень причин, по которым работы не могут быть дальше продолжены. Уведомление заказчику о приостановке работ должно быть передано не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты приостановки.

В этом случае заказчик должен в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя уведомления о приостановке работ сообщить ему срок устранения обстоятельств, которые препятствуют выполнению исполнителем работ, либо предоставить мотивированный ответ в случае, если причины, указанные исполнителем, являются не обоснованными.

Уведомление исполнителя, не соответствующее по содержанию требованиям, установленным в настоящем пункте договора, не является основанием для приостановления работ и не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, наступившее в результате такого приостановления.

В этом случае исполнитель возвращает заказчику полученную сумму аванса за вычетом стоимости фактически выполненных работ, подтвержденной документально, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 98 196 257 руб. без учета НДС. Сумма НДС составляет: 19 639 251,40 руб.

Цена работ с учетом НДС составляет: 117 835 508,40 руб.

Сумма НДС определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения счета на осуществление авансового платежа и предоставления оригинала независимой банковской гарантии возврата авансового платежа, предусмотренной в пункте 3.5 договора, перечисляет исполнителю аванс в размере не более 30 % от цены договора, что составляет не более 35 350 652,52 руб., в том числе НДС в размере 5 891 775,42 руб.

Авансирование в размере не более 30% от общей стоимости договора осуществляется при условии представления исполнителем банковской гарантии на возврат авансового платежа в размере суммы аванса, сроком действия до подписания акта приемки результата работ по договору плюс 45 рабочих дней.

В течение 5 календарных дней со дня получения от заказчика авансового платежа исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Зачет (погашение) аванса осуществляется поэтапно при проведении расчетов за выполненные Исполнителем этапы работ, в размере 30 % от цены работ по соответствующему этапу, до полного погашения суммы выплаченного аванса (пункт 3.2.2 договора).

Оплата выполненных работ по каждому этапу (согласно календарному плану) производится заказчиком с зачетом (погашением) аванса на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки научно-технической продукции (образец - приложение № 3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в первую рабочую среду после истечения 45 календарных дней с момента получения от исполнителя счёта и счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.2.3 договора).

Счета-фактуры выставляются в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора датой исполнения обязанности заказчика по оплате работ исполнителя является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка и качественная оценка работ и результатов работ (научно-технической документации) осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору). Перечень научно-технической документации, подлежащей оформлению и передаче исполнителем заказчику

по окончании выполнения работ по настоящему договору, определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель направляет заказчику оформленную в установленном порядке научно-техническую документацию с приложением к ней подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки научно-технической продукции по соответствующему этапу на бумажном носителе в двух экземплярах в сроки, установленные в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору).

Передача оформленной в установленном порядке научно-технической документации осуществляется сопроводительными документами (письмами) исполнителя.

Исполнитель обязан представить заказчику оригинал счета-фактуры на бумажном носителе в течение срока, установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по соответствующему этапу, подписывает и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки научно-технической продукции на бумажном носителе в одном экземпляре, а также по номеру факса или адресу электронной почты исполнителя, указанным в разделе 9 договора, в течение 30 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции по соответствующему этапу либо в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков, которые могут повлечь отступления от требований технического задания и настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора в случае, если будет выявлена необходимость доработки научно-технической документации, срок устранения недостатков исполнителем согласовывается сторонами, но не должен превышать 30 рабочих дней.

Замечания заказчика по устранению недостатков не могут выходить за пределы работ и требований, установленных техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Сдача-приемка работ после устранения исполнителем недостатков осуществляется сторонами в соответствии с пунктами 4.2. 4.3 договора. Если устранение недостатков не связано с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, сроки выполнения работ по последующим этапам календарного плана (приложение № 2 к договору) соразмерно переносятся на период доработки научно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой исполнения обязательств исполнителя по соответствующему этапу календарного плана настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции.

В силу пункта 4.6 договора в случае обнаружения ошибок, неточностей в акте сдачи-приемки научно-технической продукции. Заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, который обязуется приложить все усилия к устранению обнаруженных ошибок и направить заказчику исправленный акт сдачи-приемки научно-технической продукции не позднее срока, указанного в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 4.7 договора устранение недостатков научно-технической документации производится исполнителем за свой счет и в сроки, установленные п. 4.4 настоящего договора.

В силу пункта 4.8 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ заказчик вправе принять и оплатить досрочно выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Исполнитель обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления работ.

В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (пункт 4.9 договора).

От имени сторон первичные учетные документы, оформляемые в рамках настоящего договора, подписывают уполномоченные представители сторон, действующие на основании доверенностей (пункт 4.10 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора в случае досрочного прекращения настоящего договора по любым основаниям стороны осуществляют сдачу и приемку фактически выполненных на момент прекращения действия договора работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом. Работы, сданные исполнителем по истечении 30 календарных дней с момента прекращения настоящего договора, приемке и оплате заказчиком не подлежат.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора заказчик, имеющий право на такой отказ, принимает от другой стороны предложенное последней исполнение обязательства. Заказчик сохраняет право в течение 30 дней с момента такого принятия заявить отказ от договора по тем же основаниям (пункт 4.12 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. В случае, предусмотренном пунктом 7.2 договора, а также в случае использования исполнителем созданной по договору научно-технической документации без согласия заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать указанные в настоящем разделе договора суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате за выполненные исполнителем работы по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с исполнителем (пункт 7.3 договора).

Из пункта 7.8 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока оплаты за выполненные работы (в том числе срока перечисления аванса) заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы задолженности (суммы аванса) за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров (далее - «Общие условия») в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель».

В общих условиях заказчик именуется «компания», а исполнитель - «контрагент».

Подписанием договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними. При расхождении между положениями договора и общих условий применяются положения договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.02.2024 № 3, в котором стороны пришли к соглашению установить новый срок выполнения работ, указанный в пункте 1.3 договора и приложении № 2 к договору: с 14.12.2022 по 31.01.2024. Установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает исполнителя от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 договора и приложении № 2 к договору в первоначальной редакции. Приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 1 к соглашению.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.04.2023 № 1, от 18.08.2023 № 2, от

15.04.2023 № 3 по договору № ЗФ-5901/22 от 14.12.2022, от 16.10.2024 № 4, счет-фактуры от 21.04.2023 № ОВТ_С23/0003 на сумму 936 360 руб., от 03.05.2024 № ОВТ_С24/0007 на сумму 35 350 652,52 руб., от 18.08.2023 № ОВТ_С23/0046 на сумму 35 350 652,52 руб., от 03.05.2024 № ОВТ_С24/0007 на сумму 35 350 652,52 руб., от 16.10.2024 № ОВТ_С24/0024 на сумму 35 572 339,39 руб.

Заказчиком произведены оплаты ъ по платежным поручениям от 20.02.2023 № 8061 на сумму 35 350 652,52 руб., от 07.06.2023 № 25818 на сумму 655 452 руб., от 04.10.2023 № 50564 на сумму 24 745 456,76 руб., от 19.06.2024 № 30596 на сумму 11 506 047,57 руб., от 04.12.2024 № 59803 на сумму 21 712 986,39 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с письмом от 24.04.2024 № ЗФ/17244-исх, в котором сообщил, что неустойка в размере в размере 13 239 409,19 руб. за нарушение срока выполнения работ будет удержана из денежных средств, подлежащих уплате исполнителю по договору.

Поскольку заказчиком не произведена оплата по работ по этапу 2.2, истец обратился к ответчику с претензией от 24.06.2024 № 44-02-01Э160 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 13 239 409,20 руб., исходя из расчета: 35 350 652,52 руб. (стоимость работ этапа 2.2 по договору) - 10 605 195,76 руб. (сумма зачитываемого аванса) - 11 506 047,57 руб. (сумма частичной оплаты) = 13 239 409,20 руб.

В письме от 03.07.2024 № ЗФ/27629-исх заказчик сообщил исполнителю об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании суммы задолженности по договору № ЗФ-5901/22 от 14.12.2022 на выполнение научно-исследовательских работ и опытно-промышленных испытаний в размере 13 239 409,20 руб., суммы неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 20.06.2024 по 15.07.2024 в размере 688 449,28 руб., а также неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что фактически выполненные работы приняты по актам на общую сумму 71 637 665,04 руб., в том числе, I этап - подготовительная работа: - сбор и анализ исходных данных; - разработка программы испытаний; - согласование пилотных испытаний с заказчиком. Работы приняты по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.04.2023 № 1, Счет- фактура № ОВТ_С23/0003 от 21.04.2023, II этап - опытно промышленные испытания на территории заказчика: - проектирование и изготовление пилотной установки - доставка пилотной установки до места проведения ОПИ; - установка и пуско-наладка. Работы приняты по акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 2 от 18.08.2023; счет- фактура № ОВТ_С23/0046 от 18.08.2023, этап 2.2 непрерывная эксплуатация пилотной установки на протяжении 3-х месяцев. Работы приняты по акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 3 от 15.04.2024; счет-фактура № ОВТ_С24/0007 от 03.05.2024, работы по этапу 2.3 - разработка регламента ОШВ, - защита НИР и технологического регламента на заседании ЭС НТС. Работы приняты по акту сдачи-приемки от 16.10.2024 № 4.

Ответчиком произведена оплата (включая выплату аванса) денежными средствами на сумму 93 970 595,24 руб. с НДС по платежным поручениям от 20.02.2023 № 8061 на сумму 35 350 652,52 руб., от 07.06.2023 № 25818 на сумму 655 452 руб., от 04.10.2023 № 50564 на сумму 24 745 456,76 руб., от 19.06.2024 № 30596 на сумму 11 506 047,57 руб., от 04.12.2024 № 59803 на сумму 21 712 986,39 руб.

Кроме того, при проведении расчетов с ИЦ за выполненные работы по договору ответчик удержал неустойку в размере 13 239 409,19 руб., начисленную и предъявленную к оплате претензией от 24.04.2024 № ЗФ/17244-исх., не оплаченную ИЦ в добровольном порядке (статья 407 ГК РФ, пункт 4.7 Общих условий договоров заключаемых

компанией). Об этом ответчик сообщал истцу в ответе на претензию 10.07.2024 № ЗФ/28672-исх.

Так, ответчик указывал, что задолженность отсутствует, поскольку им осуществлено сальдирование путем удержания денежных средств в счет удовлетворения претензионных требований по договору в порядке пункта 4.7 общих условий в размере 13 239 409,19 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, ответчик указывал, что неустойка не может быть начислена ввиду отсутствия у заказчика обязательства по оплате работ. Ответчик указывал, что прекращение обязательств путем удержания свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты неустойки. Ответчик указывал, что в сущности удержание неустойки является разновидностью способов прекращения обязательств наравне с зачетом.

Ответчик считает, что поскольку заказчик правомерно начислил и удержал неустойку при расчетах по договору, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ по договору отсутствуют.

Более того, учитывая, что сумма выплаченных исполнителю денежных средств (включая аванс) превысила стоимость выполненных работ, оснований для уплаты неустойки не имеется.

Истец, в свою очередь, считает неправомерными действия истца по удержанию неустойки на основании следующего.

Ответчик 27.01.2023 по электронной почте направил замечания к представленным документам.

Письмом от 17.02.2023 № ОВТ-44-02-01/072 истец направил скорректированную документацию.

27.02.2023 ответчиком по электронной почте вновь направлены замечания на скорректированную документацию.

Письмом от 09.03.2023 № ОВТ-44-02-01/096 истец направил скорректированную документацию в соответствии с новыми замечаниями.

21.03.2023 от ответчика вновь были получены замечания к документации.

Письмом от 22.03.2023 № ОВТ-44-02-01/121 истец направил скорректированную документацию в соответствии с новыми замечаниями.

ПАО «ГМК «Норильский никель» не согласовывало программу и направляло замечания 3 раза. По итогам направленных заказчиком замечаний программа ОПИ дорабатывалась исполнителем, велась обширная переписка, проводились рабочие совещания по устранению замечаний, замечания устранялись в кратчайшие сроки, процедура сдачи программы ОПИ повторялась. Указанное привело к тому, что программу удалось согласовать только 21.04.2023. Акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 1 по этапу I подписан 21.04.2023. Срок согласования результата работ по этапу I составил 86 календарных дней.

При этом ответчик указывает, что направленные замечания к результату работ выходили за рамки предмета договора и технического задания.

Со стороны ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» была проявлена лояльность в части коммуникации и максимальному удовлетворению потребностей заказчика при разработке технической документации. При этом со стороны заказчика программа ОПИ неоднократно возвращалась на доработку по различным поводам, которые ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» оперативно устраняло.

Истец указывал, что в связи с затягиванием процесса согласования результата работ по этапу 1 по вине ответчика произошло смещение сроков выполнения работ по этапу II. Соразмерный перенос сроков на период доработки НТД предусмотрен пунктом 4.4 договора.

По этапу 2.2.2. работы ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» выполнены в срок, установленный договором, что подтверждается письмом за исх. № ОВТ-44-02-

01/458 о передаче технического отчета о результатах проведения ОПИ в составе 19 книг в 2 экз., актом от 04.12.2023 № 3 сдачи-приемки научно-технической продукции, кроме того, документация передана заказчику в электронном виде.

Направленная документация соответствовала условиям договора и техническому заданию, однако заказчиком в процессе приемки работ в адрес исполнителя направлялись замечания.

Направленные замечания к результату работ также выходили за рамки предмета договора и технического задания.

Всего документация исправлялась и направлялась заказчику 4 раза: 04.12.2023 письмом № ОВТ-44-02-01/458, 27.12.2023 письмом № ОВТ-44-02-01/493, 30.01.2024 письмом № ОВТ-44-02-01/019, 29.02.2024 письмом № ОВТ-44-02-01/060.

Заказчиком направлялись вопросы, которые затягивали процесс сдачи- приемки/согласования НТП, подготовленные исполнителем ответы не удовлетворяли заказчика без конкретных разъяснений. На письмо исполнителя от 25.01.2024 № ОВТ-44-02-01/013 с просьбой организовать совещание для разъяснения позиций специалистов ответа от заказчика не последовало.

Заказчик не заявлял о несоответствии выполненных работ условиям договора или технического задания, не направлял мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец указывал, что при рассмотрении документации заказчиком был предложен формат ответов посредством ведения таблицы в Excel формате, куда вносились ответы на вопросы заказчика от специалистов ООО «ИЦ «ОВТ» и комментарии на них авторов вопросов (от заказчика). Большая часть замечаний не является замечаниями, а являются вопросами к применяемой технологии или рассуждениями специалистов заказчика по ее применению и не относится к качеству выполненной работы, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Например, в таблице п. 32, 47, 49, 50 и т.д. В ходе рассмотрения документов заказчик дополнял ранее выданные замечания. Так, после 27.12.2023 были выданы дополнительные замечания к документации: п.119-125 таблицы. Обо всех этих фактах было сообщено заказчику в письмах 25.01.2024 № ОВТ-44-02-01/013, 26.01.2024 № ОВТ-44-02-01/015, 30.01.2024 № ОВТ-44-02-01/019.

Истец считает, что поскольку доработка документации не была связана с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, то в силу пункта 4.4 договора сроки выполнения работ должны быть соразмерно перенесены на период доработки научно-технической документации.

Общий срок согласования документации по подэтапу 2.2 составил 133 календарных дня.

По этапу 2.3.1 работы ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» выполнены в срок, установленный договором, что подтверждается актом от 04.12.2023 № 4 сдачи-приемки научно-технической продукции и исходящим письмом № ОВТ-44-02-01/458 о передаче НТП в составе 19 книг в 2 экз., которая также передана в электронном виде и направлена на электронную почту заказчика.

Приемка работ выполнялась заказчиком аналогично этапу 2.2.2, корректировка документации выполнялась 4 раза.

Направленная документация соответствовала условиям договора и технического задания, доработка документации не была связана с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Заказчик не заявлял о несоответствии выполненных работ условиям договора или технического задания, не направлял мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Возврат документации по этапам I, подэтапу 2.2, 2.3.1 исполнителю связан не с устранением недостатков документации, а его доработкой по желанию заказчика

дополнительными данными, не вошедшими в предмет договора и технического задания, что не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ Исполнителем.

По этапу 2.3.2. срок выполнения работы установлен в течение 20 рабочих дней с даты допуска ТО и ТР для защиты на НТС, но не позднее 31.01.2024. Дату защиты НТС назначает заказчик. Письмом Заказчика о допуске материалов на НТС от 06.03.2024 № ЗФ/9289-исх. защита НИР была назначена на 04.04.2024 и проведена в указанную дату. ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» не могло повлиять на сроки допуска ТО и ТР для защиты на НТС, на сроки определения даты защиты НИР, соответственно, срыв срока защиты произошел не по вине ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии».

ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» неоднократно письмами от 04.12.2023 № ОВТ-44-02-01/458 и от 29.02.2024 № ОВТ-44-02-01/060, от 19.03.2024 № ОВТ-44-02-01/072 обращалось к заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ по этапам 2.2 и 2.3.

Относительно подписания акта выполненных работ по этапу 2.2 был получен ответ от заказчика (от 27.03.2024 исх. № ЗФ/12319-исх), что рассмотрение документации откладывается до 12.04.2024, в нарушение установленного договором акт был подписан лишь 15.04.2024.

Защита НТС состоялась 04.04.2024. По истечении срока рассмотрения документации письмом от 15.04.2024 за исх. № ОВТ-44-02-01/090 ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» повторно предложило подписать акт выполненных работ по этапу 2.2 календарного плана. В ответ получено письмо от 17.04.2024 № ЗФ 15945 -исх, что заседание НТС проведено, его результаты до настоящего времени не получены, по результатам заседания будет выпущен протокол и что решение о подписании акта выполненных работ, а также приемки технического отчета будет принято после получения этого внутреннего документа.

Письмом от 13.05.2024 № ЗФ/19340-исх ответчик сообщил о принятом решении на заседании секции по экологии научно-технического совета относительно предоставленной истцом документации: отчета по результатам научно-исследовательской работы и опытно-промышленных испытаний по теме «Очистка сточных шахтных вод на площадке рудника «Комсомольский» и технологического регламента по результатам научно-исследовательской работы и опытно-промышленных испытаний по теме «Очистка сточных шахтных вод на площадке рудника «Комсомольский».

В соответствии с указанным письмом ответчиком принято решение признать не достигнутыми цели работы, указанные в пп. 2.1, 2.2, 2.3 ТЗ и признать ТР не соответствующим требованиям ТЗ и договора. Ответчик считает, что работы по этапу 2.3 не подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 28.06.2024 № ЗФ/27027-исх ответчик сообщил о принятии работ по этапу 2.3 на сумму 35 527 339,39 руб., направил акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную суму.

ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» не согласно с расчетом суммы подлежащих оплате работ. Истец указывает, что им выполнены работы, предусмотренные договором, надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями договора и технического задания к нему.

В связи с принятием заказчиком решений о нецелесообразности проекта «Очистка сточных шахтных вод на площадке рудника «Комсомольский», а также о нецелесообразности дальнейшего продолжения работ по нему (корректировки материалов по этапу 2.3.), на основании статьи 717 ГК РФ, истец определил сумму фактически выполненных работ по этапу 2.3 в размере 43 887 951,19 руб., в том числе НДС 20%. В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо от 22.08.2024 за исх. № 44-02-01Э/7 и акт сдачи-приемки научно-технической продукции. На сегодняшний день направленный истцом акт сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2.3 не

рассмотрен. Общий срок согласования документации по подэтапу 2.3 составил 133 календарных дня.

Истец считает, что работы по договору выполнены истцом в сроки, установленные договором, срок на приемку результата выполненных работ не должен включаться в срок выполнения исполнителем работ, а сами сроки выполнения работ должны соразмерно переноситься на срок доработки результата работ по замечаниям заказчика.

Истец также указывал, что поскольку он не согласен с тем, что имело место нарушение сроков выполнения работ по его вине и соответственно с начислением неустойки за просрочку, соответственно удержание суммы начисленной неустойки произведено ответчиком неправомерно.

В письме от 06.05.2024 за № 44-0201Э/50 ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» выразило свое несогласие на удержание неустойки из подлежащих оплате исполнителю денежных средств.

Истец также указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки), в связи с чем, полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ истцом и принятие ответчиком работ по договору на общую сумму 107 210 004,43 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.04.2023 № 1, от 18.08.2023 № 2, от 15.04.2023 № 3, от 16.10.2024 № 4, счет-фактурами от 21.04.2023 № ОВТ_С23/0003 на сумму 936 360 руб., от 03.05.2024 № ОВТ_С24/0007 на сумму 35 350 652,52 руб., от 18.08.2023 № ОВТ_С23/0046 на сумму 35 350 652,52 руб., от 03.05.2024 № ОВТ_С24/0007 на сумму 35 350 652,52 руб., от 16.10.2024 № ОВТ_С24/0024 на сумму 35 572 339,39 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 93 970 595,24 руб. с НДС по платежным поручениям от 20.02.2023 № 8061 на сумму 35 350 652,52 руб., от 07.06.2023 № 25818 на сумму 655 452 руб., от 04.10.2023 № 50564 на сумму 24 745 456,76 руб., от 19.06.2024 № 30596 на сумму 11 506 047,57 руб., от 04.12.2024 № 59803 на сумму 21 712 986,39 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность по оплате выполненных работ со стороны заказчика отсутствует, поскольку при проведении расчетов с исполнителем за выполненные работы по договору ответчик удержал неустойку в размере 13 239 409,19 руб. за просрочку выполнения работ по договору, о чем сообщил исполнителю в претензии от 24.04.2024 № ЗФ/17244-исх.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, выражая несогласие с удержанной ответчиком суммой неустойки, истец заявлял требования о взыскании 13 239 409,20 руб. задолженности за выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае нарушения предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки.

Заказчик вправе удержать указанные в настоящем разделе договора суммы убытков и неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате за выполненные исполнителем работы по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с исполнителем (пункт 7.3 договора).

Из пункта 4.7 общих условий договора также следует право компании удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате контрагенту по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с контрагентом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, в том числе по иным договорам.

Вместе с тем, истец полагает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а соответственно и ее удержание, являются неправомерными, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору не связано с виной исполнителя. Истец указывал, что после предъявления выполненных по договору работ к приемке, исполнителем предъявлялись замечания к выполненным истцом работам, которые своевременно устранялись исполнителем, однако, доработка документации не была связана с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, а предъявляемые заказчиком замечания выходят за пределы технического задания, однако истец как добросовестный участник гражданского оборота пошел навстречу заказчику и своевременно вносил соответствующие изменения в проектную документацию.

В приложении № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2024 № 3 к договору) установлен календарный план выполнения работ по договору, в соответствии с которым установлены сроки выполнения работ. В то же время, в дополнительном соглашении № 3 указано, что установление соглашением нового срока выполнения работ не освобождает исполнителя от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.3 договора и приложении № 2 к договору в первоначальной редакции. Приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 1 к соглашению.

Работы по этапу № 1 приняты заказчиком по акту от 21.04.2023 № 1.

Учитывая, что первоначальной редакцией приложения № 2 к договору был установлен срок выполнения работ по 1 этапу - 45 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 30.01.2023 и в указанный договором срок работы по первому этапу приняты не были, а также учитывая, что нарушение срока выполнения работ возникло до момента подписания между сторонами дополнительных соглашений, которыми срок выполнения работ по договору в целом и по его отдельным этапам был продлен, суд приходит к выводу, что работы по 1 этапу должны были быть выполнены исполнителем до 30.01.2023, однако, как уже указано ранее, работы по 1 этапу в указанный срок выполнены не были.

В то же время, из материалов дела следует, что ООО «ИЦ «Объединенные Водные Технологии» выполнило работы по этапу I, направило комплект документации письмом от 25.01.2023 № ОВТ-44-02-01/028.

Ответчик 27.01.2023 по электронной почте направил замечания к представленным документам.

Письмом от 17.02.2023 № ОВТ-44-02-01/072 истец направил скорректированную документацию.

27.02.2023 ответчиком по электронной почте вновь направлены замечания на скорректированную документацию.

Письмом от 09.03.2023 № ОВТ-44-02-01/096 истец направил скорректированную документацию в соответствии с новыми замечаниями.

21.03.2023 ответчик вновь направил исполнителю замечания к документации.

Письмом от 22.03.2023 № ОВТ-44-02-01/121 истец направил скорректированную документацию в соответствии с новыми замечаниями.

После устранения выявленных замечаний между сторонами подписан акт от 21.04.2023 № 1 о выполнении работ по 1 этапу договора.

Этап II - опытно промышленные испытания на территории заказчика включает в себя 3 подэтапа.

Подэтап 2.1: проектирование и изготовление пилотной установки; доставка пилотной установки до места проведения ОПИ; установка и пуско-наладка.

Подэтап 2.2 включает в себя 2 подэтапа

2.2.1: непрерывная эксплуатация пилотной установки на протяжении 3-х месяцев;

2.2.2: составление ответа о НИР, подготовка исходных данных для расчета технологического регламента и технико-экономического обоснования технологии очистки сточных шахтных вод, утилизации/размещения отходов согласно п. 5.2.1.9 и 5.2.1.10 Технического задания.

Подэтап 2.3 включает в себя 2 подэтапа

2.3.1: разработка технологического регламента ОШВ согласно пункту 5.2.1.11 технического задания;

2.3.2: защита НИР и технологического регламента на заседании СЭк НТС компании согласно пункту 5.2.1.12 технического задания.

Как следует из материалов дела, работы по указанным этапам приняты заказчиком по актам от 18.08.2023 № 2, от 15.04.2023 № 3, от 16.10.2024 № 4.

В то же время, истец указывал, что проектная документация направлялась заказчику 04.12.2023 письмом № ОВТ-44-02-01/458, 27.12.2023 письмом № ОВТ-44-02-01/493, 30.01.2024 письмом № ОВТ-44-02-01/019, 29.02.2024 письмом № ОВТ-44-02-01/060.

В материалы дела представлена таблица, в которой отражены предъявляемые заказчиком замечания, вопросы и ответы исполнителя.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что предъявляемые заказчиком замечания принимались исполнителем и на основании них последним вносились изменения в документацию (письма № ОВТ-44-02-01/028 от 25.01.2023, № ОВТ-44-02- 01/072 от 17.02.2023, № ОВТ-44-02-01/096 от 09.03.2023, № ОВТ-44-02-01/121 от 22.03.2023, № ОВТ-44-02-01/169 от 09.03.2023, № ОВТ-44-02-01/187 от 25.04.2023, № ОВТ44-02-01/493 от 27.12.2023, № ОВТ-44-02-01/497 от 28.12.2023, № ОВТ-44-02-01/019 от 30.01.2024, № ОВТ-44-02-01/027 от 07.02.2024, № ОВТ-44-02-01/060 от 29.02.2024).

В то же время, истец указывал, что большая часть замечаний по своей сути не являлись замечаниями, а являлись вопросами к применяемой технологии или рассуждениями специалистов заказчика по ее применению и не относится к качеству выполненной работы, о чем неоднократно сообщалось заказчику. Более того, предъявляемые заказчиком замечания, по мнению исполнителя, выходили за пределы предмета договора и его технического задания.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия замечаний заказчика на программу ОПИ и отчет о НИР требованиям договора и технического задания, а также влияют ли недостатки, указанные в замечаниях заказчика на качество выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы, переписку и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы с учетом следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, поскольку исполнитель, несмотря на имеющиеся возражения по существу предъявляемых замечаний продолжал устранять замечания заказчика, вносить изменения в документацию, не воспользовался своим правом на приостановление работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, поскольку судом установлен факт несвоевременного выполнения исполнителем работ по договору, заказчик был вправе осуществить удержание неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ по договору.

В то же время, истцом заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,2 % от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки установлен ответчиком на основании пункта 7.1.1 договора.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме задолженности и к обычной хозяйственной деятельности.

При этом, сам по себе факт, что спорным договором установлена равная имущественная ответственность как для исполнителя, так и для заказчика, не означает, что установленный размер ответственности не является чрезмерным.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Суд учитывает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие негативные последствия возникли в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ с учетом ее размера.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2% от цены промежуточного объема работ, выполнение которого просрочено, за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ в два раза до 6 619 704,60 руб. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с учетом периода просрочки исполнения обязательства).

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наступление срока исполнения обязательств встречных однородных требований сторон по указанному договору, в связи с направлением истцом уведомления об удержании пени, право на которое предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ прекращено на сумму 6 619 704,60 руб., в связи с удержанием указанной суммы из оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 6 619 704,60 руб. (13 239 409,20 руб. - 6 619 704,60 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 20.06.2024 по 15.07.2024 в размере 688 449,28 руб., а также неустойку с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом того, что ПАО «ГМК «Норильский никель» правомерно, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, начислило и удержало сумму неустойки из стоимости работ. Ответчиком произведен правомерный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, однако указанный размер был снижен судом по ходатайству истца, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части удержанная сумма неустойки взыскана с ответчика в качестве задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что последний не мог знать о наличии долга по оплате работ в размере 6 619 704,60 руб. до момента вынесения решения, поскольку данный размер долга обусловлен снижением размера неустойки судом.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ у суда не имеется и в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 92 639 руб., которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 18.07.2024 № 68.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая

уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и взыскании в пользу истцу оставшейся части денежных средств в качестве задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и оснований для его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 92 639 руб. за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Объединенные водные технологии» (ИНН <***>) 6 619 704,60 руб. задолженности. 10 сентября 2025 года

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ю. Фадеева